Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: Рождествина И.Ю. представитель по доверенности б/н от 31.01.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В. представитель по доверенности N 48 АА 0515671, удостоверение <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 об удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 20.05.2013 недействительным по делу N А36-396/2010,
установил:
Кредиторы Богатиков Б.В., Полосин И.В., Чукардин В.Т. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) от 20.05.2013, на котором было утверждено Приложение N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" с указанием начальной цены продажи, а именно:
- трансформаторная подстанция, назначение: коммуникационное, площадью 46,2 кв. м, лит. А, этажность 1, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1а, право пользования земельным участком общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1А, кадастровый номер 48:19:6270104:0002 начальной суммарной стоимостью предполагаемого лота 381 774 рублей;
- канализационно-насосная станция, литер I, 2004 года постройки, площадью застройки 30,4 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1, право пользования земельным участком общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1, кадастровый номер 48:19:6270104:0003 начальной суммарной стоимостью предполагаемого лота 375 187 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Монолит" об утверждении Приложения N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" от 20.05.2013. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. представить приложение N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" для утверждения на собрании кредиторов ООО "Монолит", созванном с учетом требований ч. 5 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления Росреестра по Липецкой области также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.
Определением суда от 03.08.2010 в ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.
21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Монолит".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 09.12.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.
25.12.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Монолит".
Определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 признаны обоснованными и установленными требования Полосина Игоря Владимировича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Богатикова Виктора Ивановича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Чукардина Вячеслава Тихоновича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 об утверждении Приложения N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" с указанием начальной цены продажи, принято с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае кредиторы в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 решения сослались на то, что Богатикову Б.В., Полосину И.В., Чукардину В.Т., а также иным участника строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений, конкурсным управляющим не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 20.05.2013 по вопросу об утверждении Приложения N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит".
По мнению заявителей, указанное собрание не было правомочно, так как в работе собрания принимали участие только три кредитора, не обладавших большинством голосов от числа голосов всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания кредиторов ООО "Монолит" 20.05.2013 утверждено Приложение N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" с указанием начальной цены продажи.
Кредиторы Богатиков Б.В., Полосин И.В., Чукардин В.Т., а также иные участники строительства, имеющие требование о передаче жилых помещений не извещались о дате и месте проведения указанного собрания кредиторов.
Данное обстоятельство документально не опровергнут, доказательства обратного материала дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судам при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Определением суда от 22.09.2011 в отношении должника в рамках дела N А36-396/2010 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 признаны обоснованными и установленными требования Полосина И.В. к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Богатикова В.И. к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Чукардина В.Т. к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
При этом в указанных судебных актах установлен размер денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства застройщику - ООО "Монолит".
Как верно указал суд первой инстанции, на момент созыва собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 у конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. имелся реестр требований кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, поэтому конкурсный управляющий обязан был известить участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из реестра почтовых отправлений от 24.04.2013 (л.д. 54) видно, что конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. не извещал участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов 20.05.2013.
Суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий п. 5 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод представителя конкурсного управляющего о том, что заявители не имеют права участия в собраниях кредиторов ООО "Монолит".
В данной норме закона указана категория участников строительства, которая имеет право участия во всех собраниях кредиторов, а именно, участники строительства по требованиям о передаче жилых помещений.
Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений, наделены правом голоса при решении любых вопросов на собрании кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рассмотрение участников строительства в качестве конкурсных кредиторов несостоятельно и не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на голосование в процедуре конкурсного производства по вопросам повестки дня собрания кредиторов у них отсутствовало, и о необоснованности в связи с этим вывода суда первой инстанции о нарушении прав участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном положении толкований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО "Монолит" имеется реестр требований кредиторов по денежным требованиям и реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства, в которые включены кредиторы и участники строительства на общую сумму 81 638 594 руб. 47 коп. При этом размер требований участников строительства по передаче жилых помещений составляет 58 877 458, 25 руб. (т. 27, л.д. 120-128).
На собрании кредиторов 20.05.2013 участвовали кредиторы ФНС России - 8 574 203 голосов, Администрация г. Ельца - 2 468 203 голоса, ОАО "ПМК "Строитель" - 5 622 843 голоса; всего 16 665 678 голосов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ООО "Монолит" отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов 20.05.2013, так как в его работе принимали участие кредиторы, обладающие менее, чем половина голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по денежным требованиям и по требованиям о передаче жилых помещений.
В этом случае конкурсный управляющий ООО "Монолит" обязан был созвать повторное собрание кредиторов и известить о проведении этого собрания всех кредиторов и уполномоченные органы.
При этом, не извещенные о дате и месте проведения собрания кредиторы - участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений имели возможность повлиять на результаты голосования, так как им принадлежит 58 877 458 голосов, т.е. абсолютное большинство голосов.
Кроме того, решения собрания кредиторов, принятые в неправомочном составе, не могут быть признаны законными, действительными, принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С. был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013, а неизвещение конкурсным управляющим кредиторов, имеющих требования о передаче жилых помещений, нарушает их права и законные интересы на участие в работе собрания кредиторов и на голосование по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредиторов Богатикова Б.В., Полосина И.В., Чукардина В.Т. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое участниками строительства в лице представителя по доверенности решение собрания кредиторов ООО "Монолит" нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, а также о том, что заявители (участники строительства) не являются правообладателями объектов строительства и не имеют каких-либо правопритязаний в отношении них, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.
Материалы дела содержат доказательства того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в ненадлежащем извещении, что свидетельствует о принятии указанного решения с нарушением установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) правил, и как следствие, влечет его недействительность.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А36-396/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А36-396/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: Рождествина И.Ю. представитель по доверенности б/н от 31.01.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В. представитель по доверенности N 48 АА 0515671, удостоверение <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 об удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 20.05.2013 недействительным по делу N А36-396/2010,
установил:
Кредиторы Богатиков Б.В., Полосин И.В., Чукардин В.Т. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) от 20.05.2013, на котором было утверждено Приложение N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" с указанием начальной цены продажи, а именно:
- трансформаторная подстанция, назначение: коммуникационное, площадью 46,2 кв. м, лит. А, этажность 1, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1а, право пользования земельным участком общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1А, кадастровый номер 48:19:6270104:0002 начальной суммарной стоимостью предполагаемого лота 381 774 рублей;
- канализационно-насосная станция, литер I, 2004 года постройки, площадью застройки 30,4 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1, право пользования земельным участком общей площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1, кадастровый номер 48:19:6270104:0003 начальной суммарной стоимостью предполагаемого лота 375 187 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Монолит" об утверждении Приложения N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" от 20.05.2013. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. представить приложение N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" для утверждения на собрании кредиторов ООО "Монолит", созванном с учетом требований ч. 5 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления Росреестра по Липецкой области также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.
Определением суда от 03.08.2010 в ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.
21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Монолит".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 09.12.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.
25.12.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Монолит".
Определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 признаны обоснованными и установленными требования Полосина Игоря Владимировича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Богатикова Виктора Ивановича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Чукардина Вячеслава Тихоновича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 об утверждении Приложения N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" с указанием начальной цены продажи, принято с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае кредиторы в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 решения сослались на то, что Богатикову Б.В., Полосину И.В., Чукардину В.Т., а также иным участника строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений, конкурсным управляющим не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 20.05.2013 по вопросу об утверждении Приложения N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит".
По мнению заявителей, указанное собрание не было правомочно, так как в работе собрания принимали участие только три кредитора, не обладавших большинством голосов от числа голосов всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания кредиторов ООО "Монолит" 20.05.2013 утверждено Приложение N 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монолит" с указанием начальной цены продажи.
Кредиторы Богатиков Б.В., Полосин И.В., Чукардин В.Т., а также иные участники строительства, имеющие требование о передаче жилых помещений не извещались о дате и месте проведения указанного собрания кредиторов.
Данное обстоятельство документально не опровергнут, доказательства обратного материала дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судам при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Определением суда от 22.09.2011 в отношении должника в рамках дела N А36-396/2010 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 признаны обоснованными и установленными требования Полосина И.В. к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Богатикова В.И. к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Чукардина В.Т. к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.
При этом в указанных судебных актах установлен размер денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства застройщику - ООО "Монолит".
Как верно указал суд первой инстанции, на момент созыва собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 у конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. имелся реестр требований кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, поэтому конкурсный управляющий обязан был известить участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из реестра почтовых отправлений от 24.04.2013 (л.д. 54) видно, что конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. не извещал участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов 20.05.2013.
Суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий п. 5 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод представителя конкурсного управляющего о том, что заявители не имеют права участия в собраниях кредиторов ООО "Монолит".
В данной норме закона указана категория участников строительства, которая имеет право участия во всех собраниях кредиторов, а именно, участники строительства по требованиям о передаче жилых помещений.
Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений, наделены правом голоса при решении любых вопросов на собрании кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рассмотрение участников строительства в качестве конкурсных кредиторов несостоятельно и не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на голосование в процедуре конкурсного производства по вопросам повестки дня собрания кредиторов у них отсутствовало, и о необоснованности в связи с этим вывода суда первой инстанции о нарушении прав участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном положении толкований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО "Монолит" имеется реестр требований кредиторов по денежным требованиям и реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства, в которые включены кредиторы и участники строительства на общую сумму 81 638 594 руб. 47 коп. При этом размер требований участников строительства по передаче жилых помещений составляет 58 877 458, 25 руб. (т. 27, л.д. 120-128).
На собрании кредиторов 20.05.2013 участвовали кредиторы ФНС России - 8 574 203 голосов, Администрация г. Ельца - 2 468 203 голоса, ОАО "ПМК "Строитель" - 5 622 843 голоса; всего 16 665 678 голосов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ООО "Монолит" отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов 20.05.2013, так как в его работе принимали участие кредиторы, обладающие менее, чем половина голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по денежным требованиям и по требованиям о передаче жилых помещений.
В этом случае конкурсный управляющий ООО "Монолит" обязан был созвать повторное собрание кредиторов и известить о проведении этого собрания всех кредиторов и уполномоченные органы.
При этом, не извещенные о дате и месте проведения собрания кредиторы - участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений имели возможность повлиять на результаты голосования, так как им принадлежит 58 877 458 голосов, т.е. абсолютное большинство голосов.
Кроме того, решения собрания кредиторов, принятые в неправомочном составе, не могут быть признаны законными, действительными, принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С. был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013, а неизвещение конкурсным управляющим кредиторов, имеющих требования о передаче жилых помещений, нарушает их права и законные интересы на участие в работе собрания кредиторов и на голосование по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредиторов Богатикова Б.В., Полосина И.В., Чукардина В.Т. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое участниками строительства в лице представителя по доверенности решение собрания кредиторов ООО "Монолит" нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, а также о том, что заявители (участники строительства) не являются правообладателями объектов строительства и не имеют каких-либо правопритязаний в отношении них, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.
Материалы дела содержат доказательства того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в ненадлежащем извещении, что свидетельствует о принятии указанного решения с нарушением установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) правил, и как следствие, влечет его недействительность.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)