Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимова И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.А. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании незаконным решения от 14 августа 2009 года N *** о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и исключении записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером с *** по *** - отказать.
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 14 августа 2009 года N *** о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и исключении записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером с *** по ***.
В обоснование заявленных требования указала, что орган кадастрового учета обязан бы приостановить постановку на учет указанных земельных участков, так как обладал сведениями, что спорные земельные участки был заняты лесом, а проход (проезд) к ним возможен только по участку с кадастровым номер ***, принадлежащему на праве собственности заявителю. Кроме того, постановка на кадастровый учет данных участков с целью их последующего отчуждения нарушает права заявителя на благоприятную экологическую среду, поскольку произошла вырубка леса около участка заявителя.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области Ф. явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске трехмесячного срока С.А. для обращения с заявлением.
Представитель Администрации Муниципального образования "Городской округ Звенигород" - Р. явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.
Представитель заинтересованного лица Б. - П.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованные лица И.С., П.В., С.Н.С., С.Т., Г.Д., Г.А.В., И.Л.А., И.Л.А., Т.Т., Ч., У., Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. - П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в ***, уч. *** пл. 17 357 кв. м и уч. *** пл. 1796 кв. м, на основании заключенных договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 11-13, 16-18).
Как следует из выписок кадастрового паспорта N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, ***, N *** от 18.08.2011 года земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, каждый площадью по 2000 кв. м, расположенных ***, участки *** принадлежавшие И.С., С.Н.С., Г.А.В., С.Н.К., Т.Т., постановлены на государственный кадастровый учет 14.08.2009 года с указанием категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается кадастровыми делами N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
12 вышеперечисленных земельных участков решениями Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 14 августа 2009 года по заявлениям представителя Администрации муниципального образования "Городской Звенигород" поставлены на государственный кадастровый учет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.
В апелляционной жалобе С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 14 августа 2009 года пропущен не был, так как о нарушении своих прав она узнала только 18.08.2011 года, когда получила выписки из кадастровых паспортов, свидетельствующих о постановке на кадастровый учет земельных участков.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2009 году, а с заявлением С.А. обратилась в суд только 26.10.2011 года (т. 1 л.д. 3). Кроме того, публичная кадастровая карта доступна как для заявителя, так и для любого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском С.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, заявителем не было представлено объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, также не представлено доказательств нарушения прав заявителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16995
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-16995
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимова И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.А. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании незаконным решения от 14 августа 2009 года N *** о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и исключении записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером с *** по *** - отказать.
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 14 августа 2009 года N *** о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и исключении записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером с *** по ***.
В обоснование заявленных требования указала, что орган кадастрового учета обязан бы приостановить постановку на учет указанных земельных участков, так как обладал сведениями, что спорные земельные участки был заняты лесом, а проход (проезд) к ним возможен только по участку с кадастровым номер ***, принадлежащему на праве собственности заявителю. Кроме того, постановка на кадастровый учет данных участков с целью их последующего отчуждения нарушает права заявителя на благоприятную экологическую среду, поскольку произошла вырубка леса около участка заявителя.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области Ф. явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске трехмесячного срока С.А. для обращения с заявлением.
Представитель Администрации Муниципального образования "Городской округ Звенигород" - Р. явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.
Представитель заинтересованного лица Б. - П.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованные лица И.С., П.В., С.Н.С., С.Т., Г.Д., Г.А.В., И.Л.А., И.Л.А., Т.Т., Ч., У., Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. - П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в ***, уч. *** пл. 17 357 кв. м и уч. *** пл. 1796 кв. м, на основании заключенных договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 11-13, 16-18).
Как следует из выписок кадастрового паспорта N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, ***, N *** от 18.08.2011 года земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, каждый площадью по 2000 кв. м, расположенных ***, участки *** принадлежавшие И.С., С.Н.С., Г.А.В., С.Н.К., Т.Т., постановлены на государственный кадастровый учет 14.08.2009 года с указанием категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается кадастровыми делами N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
12 вышеперечисленных земельных участков решениями Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 14 августа 2009 года по заявлениям представителя Администрации муниципального образования "Городской Звенигород" поставлены на государственный кадастровый учет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.
В апелляционной жалобе С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 14 августа 2009 года пропущен не был, так как о нарушении своих прав она узнала только 18.08.2011 года, когда получила выписки из кадастровых паспортов, свидетельствующих о постановке на кадастровый учет земельных участков.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2009 году, а с заявлением С.А. обратилась в суд только 26.10.2011 года (т. 1 л.д. 3). Кроме того, публичная кадастровая карта доступна как для заявителя, так и для любого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском С.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, заявителем не было представлено объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, также не представлено доказательств нарушения прав заявителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)