Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 по делу N А40-69539/2013(153-697), судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "НОСТЕР" (109382, г. Москва, Егорьевский пр-д, 3Ж, стр. 6, ОГРН 5087746208732)
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ",
об оспаривании отказа.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Батурин В.В. по дов. от 11.06.2013 г.;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НОСТЕР" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) в оказании услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер: 77:04:0002003:66, оформленный письмом N 33-5-7294/13-(о)-1 от 08.04.2013 г.; обязать Департамент оказать ООО "НОСТЕР" услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер: 77:04:0002003:66" по вопросу изменения арендатора на ООО "НОСТЕР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что отказ в приеме документов, является отказом в предоставлении государственной услуги.
ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явилось третье лицо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "НОСТЕР" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N ОН-1 от 21.09.2010 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 г. приобрело у ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" недвижимое имущество: нежилое здание инв. N 2048/9 лит. 9, условный номер 68616, адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2Б; нежилое здание условный номер 77-77-05/047/2005-149, адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2Б, стр. 88. Право собственности ООО "НОСТЕР на указанную недвижимость зарегистрировано и подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Москве 19.04.2012 г., серия 77-АО 064778, условный N 77-77-05/047/2005-149, запись в ЕГРП от 19.04.2012 г. N 77-77-04/016/2012-513; Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Москве 25.03.2011, серия 77-АН 195425, условный N 68616, запись в ЕГРП от 25.03.2011 г. N 77-77-04/012/2011-380.
Общество 20.03.2013 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги по вопросу замены стороны по договору аренды от 27.04.2004 г. N М-04-026373 "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер 77:04:0002003:66 в связи с приобретением прав собственности на здания расположенные на указанном земельном участке.
Департамент государственного имущества рассмотрел указанное заявление и принял решение, оформленное письмом N 33-5-7294/13-(о)-1 от 08.04.2013 г. об отказе в приеме документов для оказания государственной услуги.
Указав при этом, что оформление данного документа осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Оспариваемым письмом Департамента от 08.04.2013 заявителю сообщено, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский просп., вл. 2Б от 27.04.2004 г. N М-04-026373 заключался с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" сроком до 27.04.2029 г. для целей эксплуатации административно-досугового центра (запись о государственной регистрации от 28.08.2004 г. N 77-01/05-10/2004-230). Договор является действующим. Поскольку общество не является арендатором земельного участка, следовательно, общество является ненадлежащим заявителем по указанному административному регламенту.
Вместе с тем, по данным информационной системы РЕОН (Положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 419-ПП) на участке расположены три объекта, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский просп., д. 2Б, г. Москва, Рязанский просп., д. 2, стр. 88, а также здание трансформаторной подстанции 2008 года постройки, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Рязанский просп., д. 2Б, стр. 1 (материал стен - панельные), имущественные права на которое ООО "НОСТЕР" не представлены. Данные о разрешении на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию в Департаменте отсутствуют.
Департамент сделал вывод, что рассмотрение вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги возможно после предоставления сведений о наличии у ООО "НОСТЕР" имущественных прав на все объекты капитального строительства в границах земельного участка.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ вынесен Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (п. 5.12 договора аренды).
Нормы ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Положения п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения принадлежащего на праве собственности.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "НОСТЕР" является собственником двух строений - 2Б и 2Б стр. 88. При этом земельный участок выделялся для целей эксплуатации одного капитального четырехэтажного здания и одного временного строения.
В силу ст. 36 ЗК РФ не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского Кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Указанные правовые нормы являются императивными и по их смыслу при смене собственника недвижимости происходит замена стороны в правоотношениях на земельный участок. Каких-либо оговорок, ограничений, дополнительных требований указанные правовые нормы не содержат.
В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Такое оформление возможно путем внесения изменений в договор об изменении Арендатора.
Отсутствие соответствующего оформления об изменении Арендатора по Договору аренды земельного участка нарушает права ООО "НОСТЕР" на использование приобретенного недвижимого имущества в качестве залога. Из материалов дела видно, что ООО "НОСТЕР" не может предоставить договор аренды земельного участка для регистрации ипотеки приобретенных зданий.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем в Департамент были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для предоставления государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер: 77:04:0002003:66, оформленный письмом N 33-5-7294/13-(0)-1 от 08.04.2013, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оформления земельно-правовых отношений на спорном земельном участке с учетом применения положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что подстанция является объектом недвижимости, в силу чего она попадала бы под правовой режим регулирования создания и регистрации объектов недвижимости, отсутствуют данные о ее субъектной принадлежности.
Таким образом, при смене собственника недвижимости происходит замена стороны в правоотношениях на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
Таким образом, принятие Департаментом оспариваемого отказа противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-69539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-39581/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69539/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39581/2013
Дело N А40-69539/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 по делу N А40-69539/2013(153-697), судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "НОСТЕР" (109382, г. Москва, Егорьевский пр-д, 3Ж, стр. 6, ОГРН 5087746208732)
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ",
об оспаривании отказа.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Батурин В.В. по дов. от 11.06.2013 г.;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.02.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НОСТЕР" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) в оказании услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер: 77:04:0002003:66, оформленный письмом N 33-5-7294/13-(о)-1 от 08.04.2013 г.; обязать Департамент оказать ООО "НОСТЕР" услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер: 77:04:0002003:66" по вопросу изменения арендатора на ООО "НОСТЕР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что отказ в приеме документов, является отказом в предоставлении государственной услуги.
ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явилось третье лицо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "НОСТЕР" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N ОН-1 от 21.09.2010 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 г. приобрело у ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" недвижимое имущество: нежилое здание инв. N 2048/9 лит. 9, условный номер 68616, адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2Б; нежилое здание условный номер 77-77-05/047/2005-149, адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2Б, стр. 88. Право собственности ООО "НОСТЕР на указанную недвижимость зарегистрировано и подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Москве 19.04.2012 г., серия 77-АО 064778, условный N 77-77-05/047/2005-149, запись в ЕГРП от 19.04.2012 г. N 77-77-04/016/2012-513; Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Москве 25.03.2011, серия 77-АН 195425, условный N 68616, запись в ЕГРП от 25.03.2011 г. N 77-77-04/012/2011-380.
Общество 20.03.2013 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги по вопросу замены стороны по договору аренды от 27.04.2004 г. N М-04-026373 "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер 77:04:0002003:66 в связи с приобретением прав собственности на здания расположенные на указанном земельном участке.
Департамент государственного имущества рассмотрел указанное заявление и принял решение, оформленное письмом N 33-5-7294/13-(о)-1 от 08.04.2013 г. об отказе в приеме документов для оказания государственной услуги.
Указав при этом, что оформление данного документа осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Оспариваемым письмом Департамента от 08.04.2013 заявителю сообщено, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский просп., вл. 2Б от 27.04.2004 г. N М-04-026373 заключался с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" сроком до 27.04.2029 г. для целей эксплуатации административно-досугового центра (запись о государственной регистрации от 28.08.2004 г. N 77-01/05-10/2004-230). Договор является действующим. Поскольку общество не является арендатором земельного участка, следовательно, общество является ненадлежащим заявителем по указанному административному регламенту.
Вместе с тем, по данным информационной системы РЕОН (Положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 419-ПП) на участке расположены три объекта, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский просп., д. 2Б, г. Москва, Рязанский просп., д. 2, стр. 88, а также здание трансформаторной подстанции 2008 года постройки, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Рязанский просп., д. 2Б, стр. 1 (материал стен - панельные), имущественные права на которое ООО "НОСТЕР" не представлены. Данные о разрешении на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию в Департаменте отсутствуют.
Департамент сделал вывод, что рассмотрение вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги возможно после предоставления сведений о наличии у ООО "НОСТЕР" имущественных прав на все объекты капитального строительства в границах земельного участка.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ вынесен Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (п. 5.12 договора аренды).
Нормы ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Положения п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения принадлежащего на праве собственности.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "НОСТЕР" является собственником двух строений - 2Б и 2Б стр. 88. При этом земельный участок выделялся для целей эксплуатации одного капитального четырехэтажного здания и одного временного строения.
В силу ст. 36 ЗК РФ не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского Кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Указанные правовые нормы являются императивными и по их смыслу при смене собственника недвижимости происходит замена стороны в правоотношениях на земельный участок. Каких-либо оговорок, ограничений, дополнительных требований указанные правовые нормы не содержат.
В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Такое оформление возможно путем внесения изменений в договор об изменении Арендатора.
Отсутствие соответствующего оформления об изменении Арендатора по Договору аренды земельного участка нарушает права ООО "НОСТЕР" на использование приобретенного недвижимого имущества в качестве залога. Из материалов дела видно, что ООО "НОСТЕР" не может предоставить договор аренды земельного участка для регистрации ипотеки приобретенных зданий.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем в Департамент были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для предоставления государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 2Б, кадастровый номер: 77:04:0002003:66, оформленный письмом N 33-5-7294/13-(0)-1 от 08.04.2013, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оформления земельно-правовых отношений на спорном земельном участке с учетом применения положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что подстанция является объектом недвижимости, в силу чего она попадала бы под правовой режим регулирования создания и регистрации объектов недвижимости, отсутствуют данные о ее субъектной принадлежности.
Таким образом, при смене собственника недвижимости происходит замена стороны в правоотношениях на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
Таким образом, принятие Департаментом оспариваемого отказа противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-69539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)