Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании от истца администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т.А.К." (ИНН 2318024737, ОГРН 1022302789145), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19543/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Т.А.К." (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить самовольно занятый земельный участок пляж по ул. Львовской в пос. Вардане Лазаревского района, г. Сочи, путем сноса и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) торговых павильонов в количестве 10 штук, и привести участок в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении требований администрации отказано. Суды указали, что поскольку истцом не конкретизировано нахождение торговых павильонов, удовлетворение исковых требований повлечет за собой неисполнимость судебного акта. Кроме того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение решения, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного земельного участка. Не доказан недвижимый характер заявленного к демонтажу имущества, что делает недопустимым применение к возникшему спору норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано, что спорные объекты возведены обществом и эксплуатируется им, а не третьими лицами. Суды предлагали истцу уточнить требования, однако истец требования суда проигнорировал.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость сноса самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца у общества отсутствуют правовые основания для размещения объектов мелкорозничной торговли на спорном участке, поскольку не получены соответствующие разрешения на их размещение, не заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 18.03.2010 N 292 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" администрация провела конкурс на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей (т. 1, л.д. 75 85).
Постановлением администрации от 18.03.2010 N 292 утверждены положение о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа и заключению соответствующего договора (далее положение о конкурсе), формы договора о благоустройстве пляжа, акта о благоустройстве пляжа, акта обследования санитарного состояния пляжа.
Положением о конкурсе в состав документации, предоставляемой претендентом на заключение договора, включены эскизное предложение с перечнем предполагаемых работ и оборудования, проект планируемого дополнительного объекта мелкорозничной торговли, схема размещения торговых объектов. Содержащиеся в эскизном предложении особые условия использования пляжа должны отражать соответствие оборудования пляжа его функциональному назначению.
28 апреля 2010 года в соответствии с решением комиссии по благоустройству пляжей города Сочи от 14.04.2010 заключен договор N 34 о благоустройстве пляжной территории пос. Вардане с обществом, предметом которого явилась реализация проекта по благоустройству пляжа "Вардане", Лазаревского района, г. Сочи, площадью 33 750 кв. м в соответствии с выигрышным эскизным предложением по благоустройству пляжа, утвержденным комиссией по благоустройству пляжей города Сочи, действующей на основании постановления администрации от 18.03.2010 N 292 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" (протокол от 14.04.2010 N 2).
В обязанности общества входило оснащение пляжа необходимым оборудованием в соответствии с эскизным предложением, обустройство необходимой инфраструктурой и укомплектование спасательных и медицинских постов, в том числе и квалифицированным персоналом (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора схема размещения пляжа являлась частью эскизного предложения. Границы участка устанавливались в координатах 43°43'41,7" с.ш. 39°35'52,5" в.д. до 43°43'35,8" с.ш. 39°33'00,2" в.д.
Пунктом 2.3.9 договора обществу установлен запрет на размещение на пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов и т.п.), торговли и других объектов без согласования с администрацией и оформления в установленном порядке разрешительной документации.
В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 09.06.2010 N 669 "Об утверждении протокола от 14.05.2010 N 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" общество согласовано размещение 30 объектов мелкорозничной торговли (услуг): аттракционы (7 штук); объекты общественного питания (5 штук); объекты мелкорозничной торговли (15 штук); объекты оказания услуг (3 штуки) (т. 1, л.д. 63).
Разрешения на размещение указанных объектов мелкорозничной торговли (услуг) не получены, договоры краткосрочной аренды земельного участка не заключены.
13 октября 2010 года актом обследования земельного участка установлено, что объекты временной мелкорозничной торговли не демонтированы (торговые павильоны из металлического каркаса на бетонном основании в количестве 10 штук). Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 12 15; 31 35).
Администрация, полагая, что общество самовольно заняло и использует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов спорный земельный участок, обратилась в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, судебные акты по требованиям о возложении на общество обязанности совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В силу статей 49, 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом факта использования земельного участка именно ответчиком, а также тождественности земельного участка, занимаемого самовольно возведенными строениями, и земельного участка, который просит освободить.
Суды обеих инстанций предлагали истцу уточнить требования, указав площадь земельного участка, представить доказательства принадлежности спорных объектов ответчику, в том числе документы, подтверждающие месторасположение границ спорного земельного участка для его идентификации с учетом договора о благоустройстве пляжа от 28.04.2010 N 34, акт обследования спорного земельного участка (актуальный).
Поскольку истец не указал идентифицирующие признаки торговых павильонов, конкретизирующие их нахождение на спорном земельном участке, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Из материалов дела видно, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 5 статьи 71 Кодекса).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем спорных объектов, администрация по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязана доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Из содержания искового заявления и материалов дела не представляется возможным конкретно установить, в отношении каких именно строений заявлен иск и принадлежат ли они обществу. Акт обследования земельного участка, составленный без участия представителя общества 13.10.2010 не является актуальным на день обращения в суд 05.07.2012 (л. д. 12). В указанном акте также не содержится сведений о местонахождении торговых павильонов. Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты возведены обществом и эксплуатируются им, а не третьими лицами, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, администрацией заявлены требования о сносе строений в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу, суду не представлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-19543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19543/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А32-19543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании от истца администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т.А.К." (ИНН 2318024737, ОГРН 1022302789145), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19543/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Т.А.К." (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить самовольно занятый земельный участок пляж по ул. Львовской в пос. Вардане Лазаревского района, г. Сочи, путем сноса и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) торговых павильонов в количестве 10 штук, и привести участок в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении требований администрации отказано. Суды указали, что поскольку истцом не конкретизировано нахождение торговых павильонов, удовлетворение исковых требований повлечет за собой неисполнимость судебного акта. Кроме того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение решения, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного земельного участка. Не доказан недвижимый характер заявленного к демонтажу имущества, что делает недопустимым применение к возникшему спору норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано, что спорные объекты возведены обществом и эксплуатируется им, а не третьими лицами. Суды предлагали истцу уточнить требования, однако истец требования суда проигнорировал.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на необходимость сноса самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца у общества отсутствуют правовые основания для размещения объектов мелкорозничной торговли на спорном участке, поскольку не получены соответствующие разрешения на их размещение, не заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 18.03.2010 N 292 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" администрация провела конкурс на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей (т. 1, л.д. 75 85).
Постановлением администрации от 18.03.2010 N 292 утверждены положение о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа и заключению соответствующего договора (далее положение о конкурсе), формы договора о благоустройстве пляжа, акта о благоустройстве пляжа, акта обследования санитарного состояния пляжа.
Положением о конкурсе в состав документации, предоставляемой претендентом на заключение договора, включены эскизное предложение с перечнем предполагаемых работ и оборудования, проект планируемого дополнительного объекта мелкорозничной торговли, схема размещения торговых объектов. Содержащиеся в эскизном предложении особые условия использования пляжа должны отражать соответствие оборудования пляжа его функциональному назначению.
28 апреля 2010 года в соответствии с решением комиссии по благоустройству пляжей города Сочи от 14.04.2010 заключен договор N 34 о благоустройстве пляжной территории пос. Вардане с обществом, предметом которого явилась реализация проекта по благоустройству пляжа "Вардане", Лазаревского района, г. Сочи, площадью 33 750 кв. м в соответствии с выигрышным эскизным предложением по благоустройству пляжа, утвержденным комиссией по благоустройству пляжей города Сочи, действующей на основании постановления администрации от 18.03.2010 N 292 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" (протокол от 14.04.2010 N 2).
В обязанности общества входило оснащение пляжа необходимым оборудованием в соответствии с эскизным предложением, обустройство необходимой инфраструктурой и укомплектование спасательных и медицинских постов, в том числе и квалифицированным персоналом (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора схема размещения пляжа являлась частью эскизного предложения. Границы участка устанавливались в координатах 43°43'41,7" с.ш. 39°35'52,5" в.д. до 43°43'35,8" с.ш. 39°33'00,2" в.д.
Пунктом 2.3.9 договора обществу установлен запрет на размещение на пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов и т.п.), торговли и других объектов без согласования с администрацией и оформления в установленном порядке разрешительной документации.
В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 09.06.2010 N 669 "Об утверждении протокола от 14.05.2010 N 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" общество согласовано размещение 30 объектов мелкорозничной торговли (услуг): аттракционы (7 штук); объекты общественного питания (5 штук); объекты мелкорозничной торговли (15 штук); объекты оказания услуг (3 штуки) (т. 1, л.д. 63).
Разрешения на размещение указанных объектов мелкорозничной торговли (услуг) не получены, договоры краткосрочной аренды земельного участка не заключены.
13 октября 2010 года актом обследования земельного участка установлено, что объекты временной мелкорозничной торговли не демонтированы (торговые павильоны из металлического каркаса на бетонном основании в количестве 10 штук). Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 12 15; 31 35).
Администрация, полагая, что общество самовольно заняло и использует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов спорный земельный участок, обратилась в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, судебные акты по требованиям о возложении на общество обязанности совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В силу статей 49, 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом факта использования земельного участка именно ответчиком, а также тождественности земельного участка, занимаемого самовольно возведенными строениями, и земельного участка, который просит освободить.
Суды обеих инстанций предлагали истцу уточнить требования, указав площадь земельного участка, представить доказательства принадлежности спорных объектов ответчику, в том числе документы, подтверждающие месторасположение границ спорного земельного участка для его идентификации с учетом договора о благоустройстве пляжа от 28.04.2010 N 34, акт обследования спорного земельного участка (актуальный).
Поскольку истец не указал идентифицирующие признаки торговых павильонов, конкретизирующие их нахождение на спорном земельном участке, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Из материалов дела видно, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 5 статьи 71 Кодекса).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем спорных объектов, администрация по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязана доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Из содержания искового заявления и материалов дела не представляется возможным конкретно установить, в отношении каких именно строений заявлен иск и принадлежат ли они обществу. Акт обследования земельного участка, составленный без участия представителя общества 13.10.2010 не является актуальным на день обращения в суд 05.07.2012 (л. д. 12). В указанном акте также не содержится сведений о местонахождении торговых павильонов. Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты возведены обществом и эксплуатируются им, а не третьими лицами, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, администрацией заявлены требования о сносе строений в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу, суду не представлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-19543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)