Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.
судей: Туникене М.В., Сухарева Г.П.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, связанных с не включением принадлежащего заявителю киоска, расположенного по адресу: ..., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, расторжением договора аренды N от (дата) земельного участка по указанному адресу. Просила признать отказ Департамента по расторжению договора аренды земельного участка незаконным, а также обязать Администрацию г. Смоленска включить принадлежащий заявителю киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) заявление Б. возвращено. Разъяснено право на подачу искового заявления в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Б. об оспаривании действий органа местного самоуправления, судья правильно исходил из того, что при разрешении заявленного требования подлежит выяснению вопрос о праве на земельный участок, на котором расположен вышеназванный киоск.
Из заявления следует, что земельный участок расположен по адресу: ...
Поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски, связанные с правами на земельные участки, предъявляются в суд по месту нахождения этих участков, то вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Смоленска законен и обоснован.
Оснований для иного вывода не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3287
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3287
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.
судей: Туникене М.В., Сухарева Г.П.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, связанных с не включением принадлежащего заявителю киоска, расположенного по адресу: ..., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, расторжением договора аренды N от (дата) земельного участка по указанному адресу. Просила признать отказ Департамента по расторжению договора аренды земельного участка незаконным, а также обязать Администрацию г. Смоленска включить принадлежащий заявителю киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) заявление Б. возвращено. Разъяснено право на подачу искового заявления в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Б. об оспаривании действий органа местного самоуправления, судья правильно исходил из того, что при разрешении заявленного требования подлежит выяснению вопрос о праве на земельный участок, на котором расположен вышеназванный киоск.
Из заявления следует, что земельный участок расположен по адресу: ...
Поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски, связанные с правами на земельные участки, предъявляются в суд по месту нахождения этих участков, то вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Смоленска законен и обоснован.
Оснований для иного вывода не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)