Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - не явились, извещены,
от ответчика закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Инвестпром" - представитель Урусов В.С., доверенность N 04-07 от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012 судьей Пономаревой О.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестпром" (ИНН: 6323103364, ОГРН: 1076320029884), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 9 437 467 руб. 15 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу ИК "Инвестпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 814 986 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 480 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО ИК "Инвестпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.02.2012 N 09/001/2012-12 (т. 1 л.д. 56).
На земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176 находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО ИК "Инвестпром".
Факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, указанных объектов недвижимости подтверждает также раздел ВЗ кадастрового паспорта земельного участка от 12.012012 г. N 63-00-102/12-3457.
Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка между Территориальным управлением и ЗАО ИК "Инвестпром" был заключен 04.07.2012 г. (Договор N 09-10-516-12-416-р/54). Согласно данным официального интернет - сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности ЗАО ИК "Инвестпром" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 18.07.2012 г.
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, ЗАО ИК "Инвестпром" по утверждению истца использовало его без каких-либо правовых оснований.
Истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком без каких-либо правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства за период с 01.07.2009 г. по 18.07.2012 г. в размере 8 814 986 53 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 271, 552, 1107, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом данного спора является взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176.
При этом факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период не оспаривается.
Земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3), на основании Постановления Первого заместителя мэра г. Тольятти от 22.06.2000 г. N 1681-2/06-00 был предоставлен ОАО "Ставропольскремтехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование.
Объекты недвижимого имущества, занимающие вышеуказанный земельный участок и приобретенные ОАО "Ставропольскремтехсервис" из государственной собственности, были отчуждены последним в пользу ЗАО "Инвестпром" на основании Договора N 2 купли-продажи от "06" марта 2002 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закрытое акционерное общество "Инвестором", в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, приобрело соответствующее право на использование участка с момента государственной регистрации своего права на объекты, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку ОАО "Ставропольскремтехсервис" - Продавец объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось землепользователем участка.
В результате реорганизации в 2007 году Закрытого акционерного общества "Инвестором", в форме разделения, было создано Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Инвестором".
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестором", согласно Разделительному балансу на 08.10.2007 г., утвержденному Решением единственного акционера ЗАО "Инвестором" от 08.10.2007 г., перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, занимающие земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3).
Как следствие, к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестором" перешло и соответствующее право на использование земельного участка кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Инвестором", с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, имелись основания для использования земельного участка кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3), основанные на Разделительном балансе на 08.10.2007 г., утвержденном Решением единственного акционера ЗАО "Инвестором" от 08.10.2007 г., и закрепленные пунктом 3 статьи 58, абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка без каких-либо правовых оснований, влекущий за собой возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, отсутствует.
При этом, из материалов дела установлено, что Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Инвестором", с момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества оплачивало земельный налог, в соответствии с требованиями, закрепленными подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также Главой 31 Части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
Факт добросовестной оплаты земельного налога подтверждается Актами совместной сверки расчетов, налоговыми декларациями по оплате земельного налога, представленными в материалы дела (л.д. 106 - 154 т. 1, л.д. 2 - 61 т. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 указанных Правил рыночная оценка в отношении данного земельного участка не проведена, отчет об оценке рыночной стоимости отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способ расчета неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, предложенный истцом (на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного Постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308) необоснован.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку произвольное применение данного порядка для расчета арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, кроме того нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27037/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А55-27037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - не явились, извещены,
от ответчика закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Инвестпром" - представитель Урусов В.С., доверенность N 04-07 от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012 судьей Пономаревой О.Н.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестпром" (ИНН: 6323103364, ОГРН: 1076320029884), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 9 437 467 руб. 15 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу ИК "Инвестпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 814 986 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 480 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО ИК "Инвестпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.02.2012 N 09/001/2012-12 (т. 1 л.д. 56).
На земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176 находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО ИК "Инвестпром".
Факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, указанных объектов недвижимости подтверждает также раздел ВЗ кадастрового паспорта земельного участка от 12.012012 г. N 63-00-102/12-3457.
Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка между Территориальным управлением и ЗАО ИК "Инвестпром" был заключен 04.07.2012 г. (Договор N 09-10-516-12-416-р/54). Согласно данным официального интернет - сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности ЗАО ИК "Инвестпром" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 18.07.2012 г.
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176, ЗАО ИК "Инвестпром" по утверждению истца использовало его без каких-либо правовых оснований.
Истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком без каких-либо правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства за период с 01.07.2009 г. по 18.07.2012 г. в размере 8 814 986 53 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 271, 552, 1107, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом данного спора является взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 8, площадью 42286 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:176.
При этом факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период не оспаривается.
Земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3), на основании Постановления Первого заместителя мэра г. Тольятти от 22.06.2000 г. N 1681-2/06-00 был предоставлен ОАО "Ставропольскремтехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование.
Объекты недвижимого имущества, занимающие вышеуказанный земельный участок и приобретенные ОАО "Ставропольскремтехсервис" из государственной собственности, были отчуждены последним в пользу ЗАО "Инвестпром" на основании Договора N 2 купли-продажи от "06" марта 2002 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закрытое акционерное общество "Инвестором", в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, приобрело соответствующее право на использование участка с момента государственной регистрации своего права на объекты, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку ОАО "Ставропольскремтехсервис" - Продавец объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось землепользователем участка.
В результате реорганизации в 2007 году Закрытого акционерного общества "Инвестором", в форме разделения, было создано Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Инвестором".
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестором", согласно Разделительному балансу на 08.10.2007 г., утвержденному Решением единственного акционера ЗАО "Инвестором" от 08.10.2007 г., перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, занимающие земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3).
Как следствие, к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Инвестором" перешло и соответствующее право на использование земельного участка кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Инвестором", с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, имелись основания для использования земельного участка кадастровый номер 63:09:0302051:176, площадью 42 286 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, дом 8, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы (Зона ПК-3), основанные на Разделительном балансе на 08.10.2007 г., утвержденном Решением единственного акционера ЗАО "Инвестором" от 08.10.2007 г., и закрепленные пунктом 3 статьи 58, абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка без каких-либо правовых оснований, влекущий за собой возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения, отсутствует.
При этом, из материалов дела установлено, что Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Инвестором", с момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества оплачивало земельный налог, в соответствии с требованиями, закрепленными подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также Главой 31 Части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
Факт добросовестной оплаты земельного налога подтверждается Актами совместной сверки расчетов, налоговыми декларациями по оплате земельного налога, представленными в материалы дела (л.д. 106 - 154 т. 1, л.д. 2 - 61 т. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 указанных Правил рыночная оценка в отношении данного земельного участка не проведена, отчет об оценке рыночной стоимости отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способ расчета неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, предложенный истцом (на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного Постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308) необоснован.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку произвольное применение данного порядка для расчета арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, кроме того нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)