Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (г. Москва, ОГРН 10677446529212): Двуреченский Александр Александрович, - доверенность от 10.01.2013;
- от заинтересованного лица -
- Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Брызгалова Анастасия Федоровна, - доверенность от 24.12.2012 N 33-И-7684/12;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН 5067746661351): представитель не явился,
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2012 года,
принятое судьей О.А. Березовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2012 года,
принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровой, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг"
- об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11, подготовить и направить проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11, подготовить и направить проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция).
Решением от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.06.2012, постановления от 19.09.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.01.2013 в 09 часов 30 минут, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 26.06.2012, постановления от 19.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
На долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 11 для эксплуатации под склад здания, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 N 77АЖ 621469), между обществом и департаментом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, 16.07.2009 заключен договор N М-06-030810. В ответ на заявление о предоставлении того же земельного участка в собственность, департаментом в адрес общества для согласования направлен проект соответствующего распоряжения, который заявителем согласован. Однако департамент письмом от 08.12.2011 N 33-5-2278/11-(0)-1 в предоставлении земельного участка в собственность отказал, сославшись на наличие на земельном участке строений 9 и 10, которые при предоставлении земельного участка в аренду подлежали сносу. Между тем из условий договора аренды земельного участка не следует то обстоятельство, что названный договор заключен под условием сноса обществом строений 9 и 10. Наличие на земельном участке строений 9 и 10, собственником которых также является общество, не лишает его права на приватизацию этого земельного участка. Наличие на земельном участке каких-либо иных зданий и сооружений, которые принадлежали на праве собственности иным лицам, не установлено. Не установлено при рассмотрении дела и пересечение границ упомянутого земельного участка с границами смежных участков. Факт формирования земельного участка под объектом недвижимости по упомянутому адресу подтверждается распоряжениями департамента от 15.05.2008 N 1329, от 29.06.2009 N 348-06 ДЗР. Обстоятельство, ссылкой на которое департамент сослался в обоснование мотива отказа от предоставления земельного участка в собственность, действующим законодательством не предусмотрено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводов, опровергающих выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-19993/12-41-184 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19993/12-41-184
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-19993/12-41-184
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (г. Москва, ОГРН 10677446529212): Двуреченский Александр Александрович, - доверенность от 10.01.2013;
- от заинтересованного лица -
- Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Брызгалова Анастасия Федоровна, - доверенность от 24.12.2012 N 33-И-7684/12;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН 5067746661351): представитель не явился,
рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2012 года,
принятое судьей О.А. Березовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2012 года,
принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровой, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг"
- об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11, подготовить и направить проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11, подготовить и направить проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция).
Решением от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.06.2012, постановления от 19.09.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.01.2013 в 09 часов 30 минут, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 26.06.2012, постановления от 19.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
На долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:1000 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 11 для эксплуатации под склад здания, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 N 77АЖ 621469), между обществом и департаментом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, 16.07.2009 заключен договор N М-06-030810. В ответ на заявление о предоставлении того же земельного участка в собственность, департаментом в адрес общества для согласования направлен проект соответствующего распоряжения, который заявителем согласован. Однако департамент письмом от 08.12.2011 N 33-5-2278/11-(0)-1 в предоставлении земельного участка в собственность отказал, сославшись на наличие на земельном участке строений 9 и 10, которые при предоставлении земельного участка в аренду подлежали сносу. Между тем из условий договора аренды земельного участка не следует то обстоятельство, что названный договор заключен под условием сноса обществом строений 9 и 10. Наличие на земельном участке строений 9 и 10, собственником которых также является общество, не лишает его права на приватизацию этого земельного участка. Наличие на земельном участке каких-либо иных зданий и сооружений, которые принадлежали на праве собственности иным лицам, не установлено. Не установлено при рассмотрении дела и пересечение границ упомянутого земельного участка с границами смежных участков. Факт формирования земельного участка под объектом недвижимости по упомянутому адресу подтверждается распоряжениями департамента от 15.05.2008 N 1329, от 29.06.2009 N 348-06 ДЗР. Обстоятельство, ссылкой на которое департамент сослался в обоснование мотива отказа от предоставления земельного участка в собственность, действующим законодательством не предусмотрено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводов, опровергающих выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-19993/12-41-184 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)