Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: М., С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к М. и С.И. об обращении взыскания на имущество удовлетворены, постановлено:
- обратить взыскание на принадлежащий М. и С.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, урочище <...>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме <...> руб.;
- взыскать с М. и С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по <...> руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (по тексту - Банк) обратился с иском к М. и С.И. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, урочище <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, указав, что ответчики не исполняют решение Новгородского городского суда от 14.07.2008 года о взыскании пользу Банка солидарно с ООО "Эксклюзив", М. и С.И. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 81 коп., а также решение Новгородского городского суда от 25.11.2008 года о взыскании пользу Банка с ООО "Эксклюзив", М. и С.И. процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 64 коп.
В последующем, уточнив исковые требования, Банк просил при обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка - А. поддержал иск.
С.И. и М., действующий за себя и в интересах ООО "Эксклюзив", законность и обоснованность исковых требований не оспаривали, иск Банка признали.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит изменить решение суда в части установленной судом начальной продажной цены земельного участка в сумме <...> руб., полагая указанную сумму существенно завышенной, указывает, что судом не оценена достоверность подготовленного экспертом З. отчета об оценке, выполненного с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, при этом, не были приняты во внимание результаты оценки, проведенной ООО "ЛИВ и К".
В возражениях на апелляционную жалобу С.И. и М. считают, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене и изменению не подлежит, а апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.И. и М., представляющего также интересы ООО "Эксклюзив", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части установления размера начальной продажной цены земельного участка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений об оценке земельного участка, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З.
Согласно заключению указанного эксперта N<...> от 25.06.2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу <...>, урочище <...>, составляет <...> руб.
Суд первой инстанции, отклонив доводы представителя Банка о завышении начальной продажной цены земельного участка в заключении эксперта как несостоятельные, пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости объектов определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, и обоснованно установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <...> руб. с учетом всех обстоятельств дела и выводов эксперта по этому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составление отчета об оценке экспертом З. выполнено с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными, поскольку из существа заключения следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости согласно Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом приказов Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. (NN 254, 255, 256).
При этом эксперт является специалистом-оценщиком, имеет соответствующее образование и стаж работы, что подтверждается сертификатом N <...> от 20.09.2011 года и свидетельством Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", поэтому у суда не имелось оснований для сомнений в его компетентности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы учитывалось назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, тогда как вид его разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, также необоснованны, поскольку согласно заключению ОАО "Новгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" данный земельный участок возможно перевести из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, ранее при проведении в 2008 году оценки спорного земельного участка специалистами Новгородской торгово-промышленной палаты указывалась рыночная стоимость указанного земельного участка в <...> руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-207-33-1880/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 2-207-33-1880/2013
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: М., С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к М. и С.И. об обращении взыскания на имущество удовлетворены, постановлено:
- обратить взыскание на принадлежащий М. и С.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, урочище <...>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме <...> руб.;
- взыскать с М. и С.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по <...> руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (по тексту - Банк) обратился с иском к М. и С.И. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, урочище <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, указав, что ответчики не исполняют решение Новгородского городского суда от 14.07.2008 года о взыскании пользу Банка солидарно с ООО "Эксклюзив", М. и С.И. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 81 коп., а также решение Новгородского городского суда от 25.11.2008 года о взыскании пользу Банка с ООО "Эксклюзив", М. и С.И. процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 64 коп.
В последующем, уточнив исковые требования, Банк просил при обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка - А. поддержал иск.
С.И. и М., действующий за себя и в интересах ООО "Эксклюзив", законность и обоснованность исковых требований не оспаривали, иск Банка признали.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит изменить решение суда в части установленной судом начальной продажной цены земельного участка в сумме <...> руб., полагая указанную сумму существенно завышенной, указывает, что судом не оценена достоверность подготовленного экспертом З. отчета об оценке, выполненного с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, при этом, не были приняты во внимание результаты оценки, проведенной ООО "ЛИВ и К".
В возражениях на апелляционную жалобу С.И. и М. считают, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене и изменению не подлежит, а апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.И. и М., представляющего также интересы ООО "Эксклюзив", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части установления размера начальной продажной цены земельного участка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.
Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений об оценке земельного участка, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З.
Согласно заключению указанного эксперта N<...> от 25.06.2013 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу <...>, урочище <...>, составляет <...> руб.
Суд первой инстанции, отклонив доводы представителя Банка о завышении начальной продажной цены земельного участка в заключении эксперта как несостоятельные, пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости объектов определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, и обоснованно установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <...> руб. с учетом всех обстоятельств дела и выводов эксперта по этому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составление отчета об оценке экспертом З. выполнено с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными, поскольку из существа заключения следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости согласно Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом приказов Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. (NN 254, 255, 256).
При этом эксперт является специалистом-оценщиком, имеет соответствующее образование и стаж работы, что подтверждается сертификатом N <...> от 20.09.2011 года и свидетельством Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", поэтому у суда не имелось оснований для сомнений в его компетентности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы учитывалось назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, тогда как вид его разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, также необоснованны, поскольку согласно заключению ОАО "Новгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" данный земельный участок возможно перевести из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, ранее при проведении в 2008 году оценки спорного земельного участка специалистами Новгородской торгово-промышленной палаты указывалась рыночная стоимость указанного земельного участка в <...> руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)