Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Коваленко А.И.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела представление Сорочинского межрайонного прокурора на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что при проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Р. было выявлено загрязнение земельного участка, расположенного в лесозащитной полосе в 120 метрах от (адрес), происшедшее вследствие противоправных действий индивидуального предпринимателя Р., выразившихся в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды.
Согласно расчету, произведенному ФГБУ "***" размер вреда, причиненного почвам земель населенных пунктов, в результате загрязнения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения составил *** рублей.
Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в счет возмещения вреда, причиненного почвам (земельного участка, расположенного в лесозащитной полосе в 120 метрах от (адрес) как объекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области *** рублей.
Определением судьи от 16 сентября 2013 года в принятии искового заявления Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 3,4).
В представлении Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом, суд сослался на субъектный состав сторон и на экономический характер спора.
Этот вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, вследствие уничтожения плодородного слоя почвы (л.д. 6 - 9). Таким образом, в данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, определение судьи от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года отменить, заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7077/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-7077/2013
Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Коваленко А.И.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела представление Сорочинского межрайонного прокурора на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что при проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Р. было выявлено загрязнение земельного участка, расположенного в лесозащитной полосе в 120 метрах от (адрес), происшедшее вследствие противоправных действий индивидуального предпринимателя Р., выразившихся в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды.
Согласно расчету, произведенному ФГБУ "***" размер вреда, причиненного почвам земель населенных пунктов, в результате загрязнения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения составил *** рублей.
Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в счет возмещения вреда, причиненного почвам (земельного участка, расположенного в лесозащитной полосе в 120 метрах от (адрес) как объекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области *** рублей.
Определением судьи от 16 сентября 2013 года в принятии искового заявления Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 3,4).
В представлении Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом, суд сослался на субъектный состав сторон и на экономический характер спора.
Этот вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, вследствие уничтожения плодородного слоя почвы (л.д. 6 - 9). Таким образом, в данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, определение судьи от 16 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года отменить, заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)