Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-4391/2013, 05АП-4392/2013
на решение от 18.03.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-696/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения N 55933/1У от 26.12.2012
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 1-3/3766, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;
- ИП Черкасов А.В., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились;
ИП Черкасов Александр Васильевич обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока N 55933/1У от 26.12.2012 об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания; обязании управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивосток в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
Решением от 18.03.2013 суд признал незаконным решение администрации г. Владивостока N 55933/1У от 26.12.2012 об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания, как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб указывают, что в ходе рассмотрения представленных документов администрацией было установлено, что на части испрашиваемого земельного участка расположен проход, проезд для смежных землепользователей, обеспечивающий доступ к объектам, обозначенным на представленной схеме заявителем, как "МН". Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки, в том числе, испрашиваемый земельный участок вплотную примыкает к объектам "МН" - гаражи.
Заявители жалоб полагают, что территория, предназначенная для прохода, проезда смежных землепользователей к объектам, обозначенным на представленной схеме как "МН", в силу пункта 12 части 1 статьи 12 ГрК РФ относится к территориям общего пользования неограниченного круга лиц, то есть для удовлетворения общественных интересов.
Кроме того, указывают, что размещение объекта бытового назначения на испрашиваемом земельном участке не соответствует требованиям по обеспечению противопожарных расстояний до объектов, обозначенных как "МН" - гаражи, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", где в приложении N 1 (табл. 1) и пункта 24 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ".
Обеспечить варианты выбора размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, указанного заявителем, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не представляется возможным, поскольку его размещение противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, полагают, что администрацией г. Владивостока на законных основаниях было отказано в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, в связи с невозможностью осуществления на данном земельном участке строительства объекта капитального типа.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Черкасов А.В., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2011 предприниматель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства комплекса складских помещений с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
Не получив какой-либо ответ на это заявление и посчитав в связи с этим, что департамент бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель оспорил бездействие Департамента в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда по делу А51-810/2012 признано незаконным бездействие департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, допущенное в период с 07.11.2011 по 28.02.2012 и выразившееся в непринятии решения по обращения индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича от 03.11.2011 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
03.11.2011 предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м, расположенного в районе ул. Чкалова, 20 в г. Владивостоке с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
В ответ на обращение Департамент направил заявителю письмо от 02.12.2011 N 29/02/03-02/22468, в котором сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, в то время как Департамент не уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. В связи с этим ответчик разъяснил, что по вопросу предоставления земельного участка для строительства заявителю необходимо обращаться к собственнику земельного участка.
Решением суда по делу А51-4507/2012 признано незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.12.2011 N 29/02/03-02/22468 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания. Суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратиться в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в месячный срок.
05.10.2012 департамент обратился в орган местного самоуправления с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Администрации г. Владивостока письмом от 26.12.2012 отказала в обеспечении выбора земельного участка.
Предприниматель, не согласившись с решением администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статьи 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
По смыслу вышеуказанных правовых норм принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право на получение земельного участка в аренду для строительства и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратился в департамент с соответствующим заявлением, которое было направлено в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
В рассматриваемом случае, в обоснование оспариваемого отказа в обеспечении выбора и утверждении схемы земельного участка, администрация г. Владивостока сослалась на то обстоятельство, что на части испрашиваемого земельного участка расположен проход, проезд для смежных землепользователей, к объектам, обозначенным на представленной схеме как "МН" - гаражи", границы выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки.
Оценив указанные выводы органа местного самоуправления в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации основан на формальном подходе и не соответствует закону.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Из материалов дела следует, что письмом от 15.12.2012 предприниматель уточнил местоположение испрашиваемого земельного участка и представил проект схемы расположения земельного участка с уточненной площадью 170 кв. м. Однако администрация предложенный вариант не рассмотрела, иных предложений об уточнении границ участка предпринимателю не направила, также как не определила иные возможные варианты размещения объекта.
В нарушение п. 2 статьи 31 ЗК администрация отказала в выборе земельного участка исключительно по формальным основаниям.
Орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по определению вариантов размещения объекта, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, результаты выбора земельного участка являются основаниями для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. В этой связи вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка для строительства должен быть разрешен после осуществления выбора, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка на основании одного из вариантов выбора земельного участка. При этом все необходимые сведения, отраженные в акте выбора и схеме расположения земельного участка, оцениваются уполномоченным органом при принятии решения о возможности либо невозможности предварительного согласования места размещения объекта.
Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно, его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.
Невозможность формирования земельного участка в границах указанных предпринимателем, не означает, что этот участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.
Доказательств невозможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В марте 2012 года ООО "Дальневосточная геодезическая компания" было подготовлено заключение, в котором установлено, что наложение границы испрашиваемого земельного участка на границы иных земельных участков, том числе с кадастровым номером 25:28:050038:44 отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод о близости испрашиваемого земельного участка к гаражам и проездам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в обеспечении выбора участка, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-696/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 05АП-4391/2013, 05АП-4392/2013 ПО ДЕЛУ N А51-696/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 05АП-4391/2013, 05АП-4392/2013
Дело N А51-696/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-4391/2013, 05АП-4392/2013
на решение от 18.03.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-696/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения N 55933/1У от 26.12.2012
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 1-3/3766, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;
- от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;
- ИП Черкасов А.В., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились;
-
установил:
установил:
ИП Черкасов Александр Васильевич обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока N 55933/1У от 26.12.2012 об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания; обязании управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивосток в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
Решением от 18.03.2013 суд признал незаконным решение администрации г. Владивостока N 55933/1У от 26.12.2012 об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания, как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб указывают, что в ходе рассмотрения представленных документов администрацией было установлено, что на части испрашиваемого земельного участка расположен проход, проезд для смежных землепользователей, обеспечивающий доступ к объектам, обозначенным на представленной схеме заявителем, как "МН". Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки, в том числе, испрашиваемый земельный участок вплотную примыкает к объектам "МН" - гаражи.
Заявители жалоб полагают, что территория, предназначенная для прохода, проезда смежных землепользователей к объектам, обозначенным на представленной схеме как "МН", в силу пункта 12 части 1 статьи 12 ГрК РФ относится к территориям общего пользования неограниченного круга лиц, то есть для удовлетворения общественных интересов.
Кроме того, указывают, что размещение объекта бытового назначения на испрашиваемом земельном участке не соответствует требованиям по обеспечению противопожарных расстояний до объектов, обозначенных как "МН" - гаражи, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", где в приложении N 1 (табл. 1) и пункта 24 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ".
Обеспечить варианты выбора размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, указанного заявителем, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не представляется возможным, поскольку его размещение противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, полагают, что администрацией г. Владивостока на законных основаниях было отказано в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, в связи с невозможностью осуществления на данном земельном участке строительства объекта капитального типа.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Черкасов А.В., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2011 предприниматель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства комплекса складских помещений с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
Не получив какой-либо ответ на это заявление и посчитав в связи с этим, что департамент бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель оспорил бездействие Департамента в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда по делу А51-810/2012 признано незаконным бездействие департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, допущенное в период с 07.11.2011 по 28.02.2012 и выразившееся в непринятии решения по обращения индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича от 03.11.2011 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
03.11.2011 предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м, расположенного в районе ул. Чкалова, 20 в г. Владивостоке с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания.
В ответ на обращение Департамент направил заявителю письмо от 02.12.2011 N 29/02/03-02/22468, в котором сообщил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, в то время как Департамент не уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. В связи с этим ответчик разъяснил, что по вопросу предоставления земельного участка для строительства заявителю необходимо обращаться к собственнику земельного участка.
Решением суда по делу А51-4507/2012 признано незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.12.2011 N 29/02/03-02/22468 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания. Суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратиться в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в месячный срок.
05.10.2012 департамент обратился в орган местного самоуправления с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.
Администрации г. Владивостока письмом от 26.12.2012 отказала в обеспечении выбора земельного участка.
Предприниматель, не согласившись с решением администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статьи 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
По смыслу вышеуказанных правовых норм принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право на получение земельного участка в аренду для строительства и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратился в департамент с соответствующим заявлением, которое было направлено в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
В рассматриваемом случае, в обоснование оспариваемого отказа в обеспечении выбора и утверждении схемы земельного участка, администрация г. Владивостока сослалась на то обстоятельство, что на части испрашиваемого земельного участка расположен проход, проезд для смежных землепользователей, к объектам, обозначенным на представленной схеме как "МН" - гаражи", границы выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки.
Оценив указанные выводы органа местного самоуправления в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации основан на формальном подходе и не соответствует закону.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Из материалов дела следует, что письмом от 15.12.2012 предприниматель уточнил местоположение испрашиваемого земельного участка и представил проект схемы расположения земельного участка с уточненной площадью 170 кв. м. Однако администрация предложенный вариант не рассмотрела, иных предложений об уточнении границ участка предпринимателю не направила, также как не определила иные возможные варианты размещения объекта.
В нарушение п. 2 статьи 31 ЗК администрация отказала в выборе земельного участка исключительно по формальным основаниям.
Орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по определению вариантов размещения объекта, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, результаты выбора земельного участка являются основаниями для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. В этой связи вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка для строительства должен быть разрешен после осуществления выбора, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка на основании одного из вариантов выбора земельного участка. При этом все необходимые сведения, отраженные в акте выбора и схеме расположения земельного участка, оцениваются уполномоченным органом при принятии решения о возможности либо невозможности предварительного согласования места размещения объекта.
Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно, его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.
Невозможность формирования земельного участка в границах указанных предпринимателем, не означает, что этот участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.
Доказательств невозможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В марте 2012 года ООО "Дальневосточная геодезическая компания" было подготовлено заключение, в котором установлено, что наложение границы испрашиваемого земельного участка на границы иных земельных участков, том числе с кадастровым номером 25:28:050038:44 отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод о близости испрашиваемого земельного участка к гаражам и проездам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в обеспечении выбора участка, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Чкалова, 20 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-696/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)