Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Губаревой С.А.: Губарева С.А., паспорт РФ (до перерыва);
- от Первого заместителя прокурора Курской области: Болотова О.И., удостоверение (до перерыва);
- от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губаревой Светланы Анатольевны и Первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области к Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053 ИНН 4617004683), индивидуальному предпринимателю Губаревой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304461136400192 ИНН 461700583711), третье лицо: областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Первый заместитель прокурора Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации - Курской области, муниципального образования "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области к Администрации Октябрьского района Курской области (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Губаревой Светлане Анатольевне (далее - ИП Губарева С.А., ответчик), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Губаревой С.А. возвратить земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область,. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, свободный от временного сооружения - торгового павильона.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области".
После уточнения заявленных требований (в судебном заседании 17.01.2013) прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Курской области (публично-правовой орган - Администрация Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области (прокурор устно уточнил в судебном заседании 12.02.2013) и МО "Поселок Прямицыно" (публично-правовой орган - Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области) просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенный между Администрацией Октябрьского района Курской области и индивидуальным предпринимателем Губаревой Светланой Анатольевной, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Губаревой С.А. возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенный между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Губаревой С.А. возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Губарева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А. отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Также не согласившись с принятым судебным актом Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, обязав ИП Губареву С.А. возвратить земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская обл., Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, Администрации Октябрьского района Курской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", Администрации Октябрьского района Курской области, Администрация Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
При этом суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания представитель Первого заместителя прокурора Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Губарева С.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Решение пересматривается апелляционной инстанцией в полном объеме, с учетом доводов апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП Губареву С.А. обязанности возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Администрация Октябрьского района Курской области на основании постановления от 11 июля 2011 года N 602 предоставила земельный участок с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по ул. Коммунистическая в п. Прямицыно Октябрьского района, в аренду ИП Губаревой С.А. для осуществления дорожного сервиса и временного размещения передвижных торговых павильонов, общей площадью 24 кв. м по договору аренды N 89 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11 июля 2011 года, полагая, что земельный участок по ул. Коммунистическая, относится к объектам, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 договора N 89 срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2011 до 11.07.2060.
Договор сторонами исполнен. По акту приема-передачи земельного участка от 11.07.2011 Администрация Октябрьского района Курской области передала ИП Губаревой С.А. в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Право аренды ИП Губаревой С.А. на земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146 по адресу: Курская область. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, сроком на 49 лет, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.12.2011 под номером регистрации 46-46-18/026/2011-387, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 N 18/002/2012-373.
Полагая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и индивидуальным предпринимателем Губаревой Светланой Анатольевной, и применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Губареву С.А. обязанности возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 90 Земельного кодекса РФ установлено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 вышеназванной статьи регламентировано, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Автомобильные дороги в силу названного закона по значению и собственности подразделяются на следующие категории: автомобильные дороги федерального значения (список этих дорог утверждается Правительством РФ; находятся в собственности Российской Федерации), автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения (критерии отнесения дорог к этой категории утверждаются субъектом РФ; находятся в собственности субъектов РФ), автомобильные дороги местного значения, дороги в границах поселений (муниципального района, городского округа), не попадающие в другие категории (находятся в собственности поселений), частные автодороги (дороги, находящиеся в собственности физических и юридических лиц).
Сведения обо всех дорогах подлежат включению в Единый государственный реестр автомобильных дорог РФ, ответственность за ведение которого возложена на Минтранс РФ.
В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящимся к объектам дорожного сервиса.
Согласно пункту 5 указанной статьи порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Частью 8 статьи 26 названного Закона допускается строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Часть 2 статьи 26 Закона N 257-ФЗ определяет размер ширины каждой придорожной полосы (т.е. каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог в зависимости от их класса и (или) категории. Ширина придорожных полос подлежит исчислению от границ полос отвода автомобильной дороги.
Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.
В соответствии с приложением N 18 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса" от оси автомобильной дороги, то есть от ее центра полоса отвода составляет по 20 метров в каждую сторону.
Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 N 76 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области" автомобильная дорога "Прямицыно - ст. Дьяконово" с идентификационным номером 38 ОП МЗ 38Н- 552 отнесена к категории автомобильных дорог межмуниципального значения.
На основании выше проведенного анализа норм земельного и гражданского законодательства следует, что включение автомобильной дороги "Прямицыно - ст. Дьяконово" в указанный перечень в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ означает, что порядок использования полосы отвода дороги должен устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 года по делу N А35-3634/2010, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 N 01-18/1876 "О закреплении государственного имущества" за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления имуществом закреплены объекты согласно приложению. Так, в пункте 715 приложения к решению комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 N 01-18/1876 указан объект имущества - автомобильная дорога "Прямицыно - ст. Дьяконово" с идентификационным номером 38 ОП МЗ 38Н-552, введенная в эксплуатацию в 1973 году, протяженностью 1, 740 км, с балансовой стоимостью 15 771 264, 30.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89 является в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой.
Отсутствие спора между администрацией и предпринимателем не исключает их обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок и условия распоряжения собственностью определенного уровня.
Доводы апелляционной жалобы ИП Губаревой С.А. о том, что границы полосы отвода автодороги не определены, необоснованны, поскольку из представленного кадастрового плана спорного земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:46, акта проверки от 29.03.2012 года следует, что земельный участок площадью 24 кв. м расположен в границах полосы отвода.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон расположен вне полосы отвода, в материалах дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на письма Комитета по управлению имуществом Курской области не может быть принята во внимание, поскольку право собственности, возникшее в силу закона, не может быть прекращено отсутствием государственной регистрации.
Факт согласования Комитетом строительства и эксплуатации дорог Курской области схемы выбора земельного участка для установки торгового павильона, не является документом, подтверждающим передачу полномочий по распоряжению спорным земельным участком Администрации Октябрьского района Курской области, и правоподтверждающего значения не имеет.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой предпринимателем части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Губаревой С.А. не содержится, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несет сторона сделки, но не иное лицо.
В данном случае договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, был заключен между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А.
Предметом договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89 является спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон "Куры гриль", принадлежащий ИП Губаревой С.А.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указанный торговый павильон находится в санитарной зоне водопровода муниципального образования "пос. Прямицыно".
При этом расположение водопроводных сетей, их характеристики сторонами не оспариваются. Принадлежность водопроводных сетей МО "Поселок Прямицыно" установлена судебными инстанциями при рассмотрении дела N А35-3643/2010.
В силу статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и согласно Санитарными правилами и нормами 2.4.3.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.
При таких обстоятельствах сама по себе констатация недействительности договора и сохранение результата заключения недействительной сделки не защитит нарушенное право собственника (не восстановит публичный интерес).
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки, обязав ИП Губареву С.А. возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая. В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Основания для применения последствий недействительности договора путем возврата арендных платежей, уплаченных за фактическое пользование земельным участком, отсутствуют. Доказательства того, что перечисленные в счет арендной платы денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельным участком, ИП Губаревой С.А. не представлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ИП Губареву С.А.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 в части отказа в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Губаревой Светланы Анатольевны возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Обязать индивидуального предпринимателя Губареву Светлану Анатольевну (ОГРНИП 304461136400192 ИНН 461700583711) возвратить Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053 ИНН 4617004683) земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7732/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А35-7732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Губаревой С.А.: Губарева С.А., паспорт РФ (до перерыва);
- от Первого заместителя прокурора Курской области: Болотова О.И., удостоверение (до перерыва);
- от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губаревой Светланы Анатольевны и Первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области к Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053 ИНН 4617004683), индивидуальному предпринимателю Губаревой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304461136400192 ИНН 461700583711), третье лицо: областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Первый заместитель прокурора Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации - Курской области, муниципального образования "Поселок Прямицыно" Октябрьского района Курской области к Администрации Октябрьского района Курской области (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Губаревой Светлане Анатольевне (далее - ИП Губарева С.А., ответчик), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Губаревой С.А. возвратить земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область,. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, свободный от временного сооружения - торгового павильона.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области".
После уточнения заявленных требований (в судебном заседании 17.01.2013) прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Курской области (публично-правовой орган - Администрация Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области (прокурор устно уточнил в судебном заседании 12.02.2013) и МО "Поселок Прямицыно" (публично-правовой орган - Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области) просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенный между Администрацией Октябрьского района Курской области и индивидуальным предпринимателем Губаревой Светланой Анатольевной, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Губаревой С.А. возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенный между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Губаревой С.А. возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Губарева С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А. отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Также не согласившись с принятым судебным актом Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, обязав ИП Губареву С.А. возвратить земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская обл., Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, Администрации Октябрьского района Курской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", Администрации Октябрьского района Курской области, Администрация Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, Администрация поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
При этом суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания представитель Первого заместителя прокурора Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Губарева С.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Решение пересматривается апелляционной инстанцией в полном объеме, с учетом доводов апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ИП Губареву С.А. обязанности возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Администрация Октябрьского района Курской области на основании постановления от 11 июля 2011 года N 602 предоставила земельный участок с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по ул. Коммунистическая в п. Прямицыно Октябрьского района, в аренду ИП Губаревой С.А. для осуществления дорожного сервиса и временного размещения передвижных торговых павильонов, общей площадью 24 кв. м по договору аренды N 89 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11 июля 2011 года, полагая, что земельный участок по ул. Коммунистическая, относится к объектам, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 2.1 договора N 89 срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2011 до 11.07.2060.
Договор сторонами исполнен. По акту приема-передачи земельного участка от 11.07.2011 Администрация Октябрьского района Курской области передала ИП Губаревой С.А. в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Право аренды ИП Губаревой С.А. на земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146 по адресу: Курская область. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая, сроком на 49 лет, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.12.2011 под номером регистрации 46-46-18/026/2011-387, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 N 18/002/2012-373.
Полагая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, заключенного между Администрацией Октябрьского района Курской области и индивидуальным предпринимателем Губаревой Светланой Анатольевной, и применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Губареву С.А. обязанности возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 90 Земельного кодекса РФ установлено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 вышеназванной статьи регламентировано, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Автомобильные дороги в силу названного закона по значению и собственности подразделяются на следующие категории: автомобильные дороги федерального значения (список этих дорог утверждается Правительством РФ; находятся в собственности Российской Федерации), автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения (критерии отнесения дорог к этой категории утверждаются субъектом РФ; находятся в собственности субъектов РФ), автомобильные дороги местного значения, дороги в границах поселений (муниципального района, городского округа), не попадающие в другие категории (находятся в собственности поселений), частные автодороги (дороги, находящиеся в собственности физических и юридических лиц).
Сведения обо всех дорогах подлежат включению в Единый государственный реестр автомобильных дорог РФ, ответственность за ведение которого возложена на Минтранс РФ.
В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящимся к объектам дорожного сервиса.
Согласно пункту 5 указанной статьи порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Частью 8 статьи 26 названного Закона допускается строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Часть 2 статьи 26 Закона N 257-ФЗ определяет размер ширины каждой придорожной полосы (т.е. каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог в зависимости от их класса и (или) категории. Ширина придорожных полос подлежит исчислению от границ полос отвода автомобильной дороги.
Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития.
В соответствии с приложением N 18 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса" от оси автомобильной дороги, то есть от ее центра полоса отвода составляет по 20 метров в каждую сторону.
Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 N 76 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области" автомобильная дорога "Прямицыно - ст. Дьяконово" с идентификационным номером 38 ОП МЗ 38Н- 552 отнесена к категории автомобильных дорог межмуниципального значения.
На основании выше проведенного анализа норм земельного и гражданского законодательства следует, что включение автомобильной дороги "Прямицыно - ст. Дьяконово" в указанный перечень в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ означает, что порядок использования полосы отвода дороги должен устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 года по делу N А35-3634/2010, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 N 01-18/1876 "О закреплении государственного имущества" за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления имуществом закреплены объекты согласно приложению. Так, в пункте 715 приложения к решению комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 N 01-18/1876 указан объект имущества - автомобильная дорога "Прямицыно - ст. Дьяконово" с идентификационным номером 38 ОП МЗ 38Н-552, введенная в эксплуатацию в 1973 году, протяженностью 1, 740 км, с балансовой стоимостью 15 771 264, 30.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89 является в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой.
Отсутствие спора между администрацией и предпринимателем не исключает их обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок и условия распоряжения собственностью определенного уровня.
Доводы апелляционной жалобы ИП Губаревой С.А. о том, что границы полосы отвода автодороги не определены, необоснованны, поскольку из представленного кадастрового плана спорного земельного участка с кадастровым номером 46:17:010111:46, акта проверки от 29.03.2012 года следует, что земельный участок площадью 24 кв. м расположен в границах полосы отвода.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон расположен вне полосы отвода, в материалах дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на письма Комитета по управлению имуществом Курской области не может быть принята во внимание, поскольку право собственности, возникшее в силу закона, не может быть прекращено отсутствием государственной регистрации.
Факт согласования Комитетом строительства и эксплуатации дорог Курской области схемы выбора земельного участка для установки торгового павильона, не является документом, подтверждающим передачу полномочий по распоряжению спорным земельным участком Администрации Октябрьского района Курской области, и правоподтверждающего значения не имеет.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой предпринимателем части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Губаревой С.А. не содержится, в связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несет сторона сделки, но не иное лицо.
В данном случае договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89, был заключен между Администрацией Октябрьского района Курской области и ИП Губаревой С.А.
Предметом договора аренды земельного участка от 11.07.2011 N 89 является спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон "Куры гриль", принадлежащий ИП Губаревой С.А.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения указанный торговый павильон находится в санитарной зоне водопровода муниципального образования "пос. Прямицыно".
При этом расположение водопроводных сетей, их характеристики сторонами не оспариваются. Принадлежность водопроводных сетей МО "Поселок Прямицыно" установлена судебными инстанциями при рассмотрении дела N А35-3643/2010.
В силу статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и согласно Санитарными правилами и нормами 2.4.3.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.
При таких обстоятельствах сама по себе констатация недействительности договора и сохранение результата заключения недействительной сделки не защитит нарушенное право собственника (не восстановит публичный интерес).
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки, обязав ИП Губареву С.А. возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая. В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Основания для применения последствий недействительности договора путем возврата арендных платежей, уплаченных за фактическое пользование земельным участком, отсутствуют. Доказательства того, что перечисленные в счет арендной платы денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельным участком, ИП Губаревой С.А. не представлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ИП Губареву С.А.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 в части отказа в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Губаревой Светланы Анатольевны возвратить Администрации Октябрьского района Курской области земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
Обязать индивидуального предпринимателя Губареву Светлану Анатольевну (ОГРНИП 304461136400192 ИНН 461700583711) возвратить Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053 ИНН 4617004683) земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 46:17:010111:146, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Коммунистическая.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 по делу N А35-7732/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)