Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 13 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заливако Зинаиды Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 г. по делу N А68-4089/06-299/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО "Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций", г. Тула к индивидуальному предпринимателю Заливако Зинаиде Викторовне, г. Тула, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Заливако Зинаиды Викторовны о понуждении к заключению договора
при участии в заседании:
от истца - Алпатов Р.А., доверенность от 10.01.2007 г.
от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-го лица - не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (далее - ОАО "ТООАПА"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Заливако Зинаиде Викторовне, г. Тула об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 6441 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1, от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
В свою очередь, ИП Заливако З.В. предъявила встречный иск к ОАО "ТООАПА" и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, площадью 45,8 кв. м, занимаемого принадлежащим истцу по встречному иску торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 2, Зареченская автостанция.
Определением суда от 29.09.2006 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения в первоначальным иском (т. 1, л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 г. (судья Бычкова Т.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Суд обязал ИП Заливако З.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 6441 кв. м, кадастровый номер 70:30:01 02 29:0083 и освободить указанный участок от расположенного на нем торгового павильона в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заливако З.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и его принятие с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принадлежащий ответчику торговый павильон не может считаться самовольной постройкой, поскольку его установка произведена на основании Постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 05.08.1998 г. Считает, что истец не приобрел прав на спорный земельный участок, вследствие чего, не вправе предъявлять иск по основаниям статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя.
Ответчик и 3-е лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
ИП Заливако З.В. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В качестве доказательства временной нетрудоспособности, заявитель представил ксерокопию больничного листа ВА 7112761.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ксерокопии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим определенные обстоятельства дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Соловьева Т.Я., что свидетельствует о возможности участия в судебном заседании соответствующего доверенного лица.
В связи с изложенным, а также учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Заливако З.В. и Комитета по управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6441 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0083 был передан в аренду ОАО "ТООАПА" на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2005 г., заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (л.д. 10-20) в соответствии с Постановлением Главы г. Тулы N 1593 от 22.09.2004 г.
(л.д. 7).
Указанный договор был заключен на основании части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, согласно которому права бессрочного пользования земельными участками юридических лиц подлежали переоформлению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
До совершения договора аренды земельного участка истец, обладавший правом бессрочного пользования на него в соответствии со свидетельством N 867 от 16.11.1992 г. (л.д. 9), заключил с ответчиком договор субаренды спорного объекта от 01.03.2004 г., согласно которому предоставил в субаренду ИП Заливако З.В. земельный участок площадью 28 кв. м для размещения торгового павильона, сроком действия до 31.12.2004 г. (л.д. 102-103).
Ввиду незаключения ответчиком договора субаренды на новый срок и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ИП Заливако З.В. для занятия спорного участка, ОАО "ТООАПА" письмом N 279 от 03.05.2005 г., уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 20 мая 2005 г. (л.д. 21).
Пользование ответчиком спорным земельным участком, а также наличие на нем торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, нарушает права истца, связанные с владением объектом аренды и является основанием заявленного негаторного иска.
Предъявление указанного вида иска предполагает обязательное доказывание истцом принадлежащих ему прав на спорное имущество и нарушение этих прав ответчиком. Последний же, в опровержение предъявленных требований, вправе представлять доказательства о своих правах на данное имущество.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ТООАПА", суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив факт законного владения истцом земельным участком площадью 6441 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0083 на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2005 г., и создание ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ИП Заливако З.В. устранить эти препятствия, путем освобождения его от расположенного на нем торгового павильона.
Правомерность вывода суда области подтверждается также разъяснением, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд области сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, основываясь на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен один из важнейших принципов договорного права - принцип свободы договора. Существо последнего раскрыто в пункте 1 статьи 421 названного Кодекса и состоит в запрете понуждения к заключению договора, исключая случаи, когда обязанность по его заключению предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Оснований для понуждения ОАО "ТООАПА" к заключению с ИП Заливако З.В. договора субаренды спорного земельного участка, в силу законодательных норм не имеется. Доказательств, подтверждающих добровольное принятие на себя истцом обязательства по будущему заключению договора субаренды спорного земельного участка ИП Заливако З.В., в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Довод апеллятора о том, что для размещения торгового павильона на спорном земельном участке у него имеется разрешение уполномоченного органа, вследствие чего, он не чинит препятствий ответчику в пользовании участком, и указанный павильон не может быть признан самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы N 864 от 05.08.1998 г. индивидуальному предпринимателю Заливако З.В. было разрешено осуществить установку торгового павильона по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 2 на срок до 30.06.1999 г., после оформления договора с Тульским областным объединением пассажирских автостанций (л.д. 59).
Из буквального толкования указанных документов следует, что названный павильон относится к категории движимого имущества, каких-либо прав на спорный земельный участок, которые могли перейти к ответчику, представленный документ не подтверждает.
Кроме того, как следует из постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы N 864 от 05.08.1998 г. установка торгового павильона была разрешена по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 2, в то время как истец просит устранить нарушения его права на земельный участок по другому адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1. Срок размещения торгового павильона в силу указанного постановления ограничивался 30.06.1999 г. Доказательств, подтверждающих тождественность адреса спорного земельного участка и документов о продлении срока размещения на нем павильона, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Является противоречащим материалам дела утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовали права на спорный земельный участок на момент установки и последующей эксплуатации ИП Заливако З.В. торгового павильона в силу того, что договор аренды указанного участка был подписан между его собственником в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы и истцом 21.03.2005 г.
Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством N 867 от 16.11.1992 г. (т. 1, л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается также преамбулой постановления Главы города Тула от 22.09.2004 г. N 1593 (т. 1, л.д. 7).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между ним и истцом велись преддоговорные споры о заключении договора субаренды спорного земельного участка, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законодательством основанием для признания ответчиком законным владельцем данного участка. Кроме того, как следует из письма ОАО "ТООАПА" N 279 от 03.05.05 г. (л.д. 21), указанный договор не был заключен.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пользование ИП Заливако З.В. земельным участком по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1, без надлежащих правовых оснований, а также размещение на нем торгового павильона, принадлежащего ответчику, создает препятствия ОАО "ТООАПА" в использовании спорного объекта в целях, предусмотренных договором аренды.
Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, лишении его возможности представления доказательств о правах на спорный земельный участок, подлежат отклонению как необоснованные по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают широким перечнем процессуальных прав, к числу которых относится право представления и ознакомления с доказательствами по делу.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность указанных лиц по добросовестному использованию принадлежащих им прав, с отнесением риска наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных прав на данных субъектов (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Так, уведомление о дате проведения судебного заседания 01.03.2007 г. получено ответчиком 09.02.2006 г. (л.д. 114). В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности участия ответчика в рассмотрении дела по уважительным причинам, его обоснование необходимости представления суду дополнительных доказательств и совершения каких-либо процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о лишении ответчика права на представление и исследование доказательств, выступления в судебных прениях и совершения иных процессуальных действии, подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана правильная правовая квалификация.
Нарушений судом области норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Заливако З.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2007 года по делу N А68-4089/06-299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Заливако Зинаиды Викторовны, г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-4089/06-299/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А68-4089/06-299/17
Дата объявления резолютивной части постановления - 13 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заливако Зинаиды Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 г. по делу N А68-4089/06-299/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО "Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций", г. Тула к индивидуальному предпринимателю Заливако Зинаиде Викторовне, г. Тула, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Заливако Зинаиды Викторовны о понуждении к заключению договора
при участии в заседании:
от истца - Алпатов Р.А., доверенность от 10.01.2007 г.
от ответчика - не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-го лица - не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (далее - ОАО "ТООАПА"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Заливако Зинаиде Викторовне, г. Тула об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 6441 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1, от принадлежащего ему имущества в течение 10 дней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
В свою очередь, ИП Заливако З.В. предъявила встречный иск к ОАО "ТООАПА" и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, площадью 45,8 кв. м, занимаемого принадлежащим истцу по встречному иску торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 2, Зареченская автостанция.
Определением суда от 29.09.2006 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения в первоначальным иском (т. 1, л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 г. (судья Бычкова Т.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Суд обязал ИП Заливако З.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 6441 кв. м, кадастровый номер 70:30:01 02 29:0083 и освободить указанный участок от расположенного на нем торгового павильона в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заливако З.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и его принятие с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принадлежащий ответчику торговый павильон не может считаться самовольной постройкой, поскольку его установка произведена на основании Постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 05.08.1998 г. Считает, что истец не приобрел прав на спорный земельный участок, вследствие чего, не вправе предъявлять иск по основаниям статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя.
Ответчик и 3-е лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
ИП Заливако З.В. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В качестве доказательства временной нетрудоспособности, заявитель представил ксерокопию больничного листа ВА 7112761.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ксерокопии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим определенные обстоятельства дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Соловьева Т.Я., что свидетельствует о возможности участия в судебном заседании соответствующего доверенного лица.
В связи с изложенным, а также учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Заливако З.В. и Комитета по управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6441 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0083 был передан в аренду ОАО "ТООАПА" на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2005 г., заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (л.д. 10-20) в соответствии с Постановлением Главы г. Тулы N 1593 от 22.09.2004 г.
(л.д. 7).
Указанный договор был заключен на основании части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, согласно которому права бессрочного пользования земельными участками юридических лиц подлежали переоформлению в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
До совершения договора аренды земельного участка истец, обладавший правом бессрочного пользования на него в соответствии со свидетельством N 867 от 16.11.1992 г. (л.д. 9), заключил с ответчиком договор субаренды спорного объекта от 01.03.2004 г., согласно которому предоставил в субаренду ИП Заливако З.В. земельный участок площадью 28 кв. м для размещения торгового павильона, сроком действия до 31.12.2004 г. (л.д. 102-103).
Ввиду незаключения ответчиком договора субаренды на новый срок и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ИП Заливако З.В. для занятия спорного участка, ОАО "ТООАПА" письмом N 279 от 03.05.2005 г., уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 20 мая 2005 г. (л.д. 21).
Пользование ответчиком спорным земельным участком, а также наличие на нем торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, нарушает права истца, связанные с владением объектом аренды и является основанием заявленного негаторного иска.
Предъявление указанного вида иска предполагает обязательное доказывание истцом принадлежащих ему прав на спорное имущество и нарушение этих прав ответчиком. Последний же, в опровержение предъявленных требований, вправе представлять доказательства о своих правах на данное имущество.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ТООАПА", суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив факт законного владения истцом земельным участком площадью 6441 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0083 на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2005 г., и создание ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ИП Заливако З.В. устранить эти препятствия, путем освобождения его от расположенного на нем торгового павильона.
Правомерность вывода суда области подтверждается также разъяснением, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд области сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, основываясь на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен один из важнейших принципов договорного права - принцип свободы договора. Существо последнего раскрыто в пункте 1 статьи 421 названного Кодекса и состоит в запрете понуждения к заключению договора, исключая случаи, когда обязанность по его заключению предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Оснований для понуждения ОАО "ТООАПА" к заключению с ИП Заливако З.В. договора субаренды спорного земельного участка, в силу законодательных норм не имеется. Доказательств, подтверждающих добровольное принятие на себя истцом обязательства по будущему заключению договора субаренды спорного земельного участка ИП Заливако З.В., в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Довод апеллятора о том, что для размещения торгового павильона на спорном земельном участке у него имеется разрешение уполномоченного органа, вследствие чего, он не чинит препятствий ответчику в пользовании участком, и указанный павильон не может быть признан самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы N 864 от 05.08.1998 г. индивидуальному предпринимателю Заливако З.В. было разрешено осуществить установку торгового павильона по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 2 на срок до 30.06.1999 г., после оформления договора с Тульским областным объединением пассажирских автостанций (л.д. 59).
Из буквального толкования указанных документов следует, что названный павильон относится к категории движимого имущества, каких-либо прав на спорный земельный участок, которые могли перейти к ответчику, представленный документ не подтверждает.
Кроме того, как следует из постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы N 864 от 05.08.1998 г. установка торгового павильона была разрешена по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 2, в то время как истец просит устранить нарушения его права на земельный участок по другому адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1. Срок размещения торгового павильона в силу указанного постановления ограничивался 30.06.1999 г. Доказательств, подтверждающих тождественность адреса спорного земельного участка и документов о продлении срока размещения на нем павильона, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Является противоречащим материалам дела утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовали права на спорный земельный участок на момент установки и последующей эксплуатации ИП Заливако З.В. торгового павильона в силу того, что договор аренды указанного участка был подписан между его собственником в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы и истцом 21.03.2005 г.
Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством N 867 от 16.11.1992 г. (т. 1, л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается также преамбулой постановления Главы города Тула от 22.09.2004 г. N 1593 (т. 1, л.д. 7).
Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между ним и истцом велись преддоговорные споры о заключении договора субаренды спорного земельного участка, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законодательством основанием для признания ответчиком законным владельцем данного участка. Кроме того, как следует из письма ОАО "ТООАПА" N 279 от 03.05.05 г. (л.д. 21), указанный договор не был заключен.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пользование ИП Заливако З.В. земельным участком по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1, без надлежащих правовых оснований, а также размещение на нем торгового павильона, принадлежащего ответчику, создает препятствия ОАО "ТООАПА" в использовании спорного объекта в целях, предусмотренных договором аренды.
Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, лишении его возможности представления доказательств о правах на спорный земельный участок, подлежат отклонению как необоснованные по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают широким перечнем процессуальных прав, к числу которых относится право представления и ознакомления с доказательствами по делу.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность указанных лиц по добросовестному использованию принадлежащих им прав, с отнесением риска наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных прав на данных субъектов (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Так, уведомление о дате проведения судебного заседания 01.03.2007 г. получено ответчиком 09.02.2006 г. (л.д. 114). В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности участия ответчика в рассмотрении дела по уважительным причинам, его обоснование необходимости представления суду дополнительных доказательств и совершения каких-либо процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о лишении ответчика права на представление и исследование доказательств, выступления в судебных прениях и совершения иных процессуальных действии, подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана правильная правовая квалификация.
Нарушений судом области норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Заливако З.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2007 года по делу N А68-4089/06-299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Заливако Зинаиды Викторовны, г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)