Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от ФНС России: Мандрова А.В., доверенность от 19.07.2013
от ООО "Чжун Ван Хун Чен": Константинова Н.В., доверенность от 24.05.2013
от конкурсного управляющего ООО "Россия": Иванов С.В., доверенность от 23.07.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на определение от 19 июля 2011 года
по делу N А04-942/2009
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Стовбуном А.А.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью "Чжун Ван Хун Чен", о применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия"
установил:
Арбитражный суд Амурской области определением от 03.03.2009 возбудил по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, Амурская область г. Благовещенск, далее - Общество, должник).
В рамках этого дела определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 22.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Веселков Вадим Васильевич. Впоследствии арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с {\uc1\u167-7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
28.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку - совершенный между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чжун Ван Хун Чен" (покупатель) договор купли-продажи от 25.03.2010 в отношении земельного участка общей площадью 303387 кв. м, с кадастровым номером 28:10:013002:8, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский; также просил применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве - вернуть вышеуказанный земельный участок в собственность Общества для включения в конкурсную массу.
В качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, привлечено ООО "Чжун Ван Хун Чен" (определение от 28.06.2011).
Определением арбитражного суда от 19.07.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 определение отменено; оспариваемый договор признан недействительным по ст.. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неподтвержденности факта оплаты по нему со стороны покупателя; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества соответствующего земельного участка.
Кассационная жалоба ООО "Чжун Ван Хун Чен" возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012.
18.07.2013 ООО "Чжун Ван Хун Чен" направило в Шестой арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре принятого по делу постановления апелляционного суда от 08.09.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 заявление ООО "Чжун Ван Хун Чен" удовлетворено; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменено по новым обстоятельствам.
В этой связи законность определения проверяется по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Обществом с учетом новых обстоятельств.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 19.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемая сделка заключена генеральным директором Общества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки (покупатель) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Настаивает на том, что в результате исполнения сделки отдельному кредитору - ООО "Чжун Ван Хун Чен" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку при совершении оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен ущерб, при этом покупатель должен был знать при совершении сделки о ее заключении должником с целью причинить такой ущерб; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора - покупателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом доводы апелляционной жалобы не поддержал, ссылаясь на наличие документов об оплате сделки в полном объеме и на то, что в случае применения последствий недействительности сделки требование ООО "Чжун Ван Хун Чен" будет учитываться в составе текущих требований на всю сумму оплаты при том, что в результате продажи земельного участка в конкурсную массу поступит сумма менее этой оплаты, что не выгодно для кредиторов должника; в подтверждение высказанной позиции представил договоры купли-продажи аналогичных земельных участков от мая - августа 2013 года. Представитель ООО "Чжун Ван Хун Чен" поддержал позицию арбитражного управляющего, изложенную в заседании, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель ФНС России настаивает на позиции, изложенной в отзыве, считает оспариваемую сделку недействительной, а первоначально заявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению.
Представленные в судебном заседании документы, как и документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность определения от 19.07.2011, с учетом новых обстоятельств, отзыва на жалобу и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, а именно 20.05.2009 между Обществом (продавец) в лице генерального директора Корнеева Михаила Владимировича и ООО "Чжун Ван Хун Чен" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 303 387 кв. м в Блоке Г согласно прилагаемой схеме, расположенного в Амурской области, Благовещенском районе, селе Чигири, между микрорайоном г. Благовещенска и с.Чигири.
Во исполнение указанного предварительного договора стороны 25.03.2010 подписали договор купли-продажи земельного участка общей площадью 303 387 кв. м, с кадастровым номером 28:10:013002:8, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает соответствующий объект и обязуется уплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость предмета продажи определена в размере 80 000 000 руб., в договоре указано об оплате этой суммы покупателем полностью до подписания договора (п. 3 договора).
На основании этого договора за покупателем 26.03.2010 зарегистрировано право собственности - отметка об этом проставлена регистрирующим органом на оборотной стороне договора купли-продажи.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что соответствующая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, при этом повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи земельного участка по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 и в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Перечень норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления, подлежит определению арбитражным судом исходя из приведенных заявителем оснований (ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), вне зависимости от их указания в заявленном требовании.
Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (продавца по сделке) несостоятельным (банкротом).
Как указывалось выше, в п. 3 оспариваемого договора констатируется факт оплаты покупателем обусловленной договором суммы до подписания договора.
Покупателем в рамках пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам представлены доказательства оплаты в согласованной договором сумме - оригиналы квитанций с указанием в основании "оплата за земельный участок ООО "Чжун Ван Хун" от 21.05.2009 N 1346 на сумму 7 000 000 руб. и от 22.10.2009 N 2429 на сумму 31 000 000 руб.; соглашение от 25.03.2010 о зачете встречных требований на сумму 43 500 000 руб. (погашение долга покупателя по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:9 и 28:10:013002:8, а также встречной задолженности перед ним Общества за выполненные строительно-монтажные работы, право требовать которую перешло к кредитору по соглашению об уступке требования от 23.05.2010 - соглашение также представлено в суд в оригинале). Перечисленные документы об оплате имеют отношение к продаже двух земельных участков, включая переданный по оспариваемому договору (с кадастровым номером 28:10:013002:8), общая цена двух договоров - 81 500 000 руб., то есть вышеперечисленные оплаты достаточны для исполнения обязательств покупателем по двум договорам. Следует отметить, что на наличие иных договоров по покупке земельных участков (помимо упомянутых) стороны не ссылаются. Конкурсный управляющий подтвердил факт оплаты в полном объеме по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 25.03.2010, указал на документальное подтверждение данного факта.
Доводов и доказательств в подтверждение того, что цена договора занижена в сравнении с рыночной, не приведено и не представлено. По имеющимся в деле документам оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по договору со стороны покупателя не имеется.
Напротив, как указывает конкурсный управляющий, в случае продажи соответствующего земельного участка в рамках конкурсного производства вырученная сумма, с учетом необходимых затрат на оценку и проведение торгов, составит меньшую, чем фактически перечислено по договору, сумму. В обоснование данной позиции в заседание апелляционного суда представлены договоры купли-продажи земельных участков, территориально расположенных рядом со спорным участком (исходя из сопоставления адресов и кадастровых номеров); договоры заключены Обществом с покупателями процедуре конкурсного производства - в мае - августе 2013 года, по результатам проведения открытых торгов; согласно представленным документам цена договора в каждом случае существенно отличалась в меньшую сторону от рыночной стоимости участка, определенной по результатам независимой оценки. Результаты оценки не опровергают сделанного выше вывода о том, что по оспариваемому договору цена не является заниженной. Достаточных оснований полагать возможным получение в результате продажи этого участка в конкурсном производстве суммы большей, чем поступило должнику в результате исполнения договора (за минусом вышеуказанных затрат), не выявлено.
При этом, если договор будет признан недействительным, требование покупателя о возврате перечисленных денежных сумм должно учитываться и погашаться в составе текущей задолженности, принимая во внимание заключение и исполнение оспариваемого договора после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и исходя из требований ст. 5 Закона о банкротстве. То есть текущие обязательства Общества увеличатся на сумму оплаты по договору без соразмерной компенсации за счет продажи имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Таким образом, отказ возможен, если реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения, то есть реституция по оспариваемой сделке будет иметь последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы.
Поскольку, учитывая сделанные выше выводы, в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности ухудшится имущественное положение должника и его кредиторов, в том числе по текущим требованиям, апелляционный суд находит возможным применить к рассматриваемому спору правила ст. 61.7 Закона о банкротстве и отказать в удовлетворении заявленного по настоящему производству требования.
Кроме того, в данном случае нельзя признать доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, не доказано то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, учитывая встречное предоставление покупателем на счет должника, размер которого больше реальной стоимости, возможной к получению от реализации имущества в ходе конкурсного производства. Достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка недействительная по специальному основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Чжун Ван Хун Чен" перед другими кредиторами, не установлено.
Отказ в признании сделки недействительной исключает возможность применения требуемых последствий.
При изложенном заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе по приведенным в настоящем постановлении основаниям.
При состоявшемся результате правовых оснований для учета выплаченных по договору купли-продажи сумм в качестве текущей задолженности Общества перед ООО "Чжун Ван Хун Чен" не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19 июля 2011 года по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 06АП-5205/2013 ПО ДЕЛУ N А04-942/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 06АП-5205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от ФНС России: Мандрова А.В., доверенность от 19.07.2013
от ООО "Чжун Ван Хун Чен": Константинова Н.В., доверенность от 24.05.2013
от конкурсного управляющего ООО "Россия": Иванов С.В., доверенность от 23.07.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на определение от 19 июля 2011 года
по делу N А04-942/2009
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Стовбуном А.А.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью "Чжун Ван Хун Чен", о применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия"
установил:
Арбитражный суд Амурской области определением от 03.03.2009 возбудил по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, Амурская область г. Благовещенск, далее - Общество, должник).
В рамках этого дела определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 22.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Веселков Вадим Васильевич. Впоследствии арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с {\uc1\u167-7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
28.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку - совершенный между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чжун Ван Хун Чен" (покупатель) договор купли-продажи от 25.03.2010 в отношении земельного участка общей площадью 303387 кв. м, с кадастровым номером 28:10:013002:8, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский; также просил применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве - вернуть вышеуказанный земельный участок в собственность Общества для включения в конкурсную массу.
В качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, привлечено ООО "Чжун Ван Хун Чен" (определение от 28.06.2011).
Определением арбитражного суда от 19.07.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 определение отменено; оспариваемый договор признан недействительным по ст.. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неподтвержденности факта оплаты по нему со стороны покупателя; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества соответствующего земельного участка.
Кассационная жалоба ООО "Чжун Ван Хун Чен" возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012.
18.07.2013 ООО "Чжун Ван Хун Чен" направило в Шестой арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре принятого по делу постановления апелляционного суда от 08.09.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 заявление ООО "Чжун Ван Хун Чен" удовлетворено; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменено по новым обстоятельствам.
В этой связи законность определения проверяется по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Обществом с учетом новых обстоятельств.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 19.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемая сделка заключена генеральным директором Общества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки (покупатель) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Настаивает на том, что в результате исполнения сделки отдельному кредитору - ООО "Чжун Ван Хун Чен" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку при совершении оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен ущерб, при этом покупатель должен был знать при совершении сделки о ее заключении должником с целью причинить такой ущерб; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора - покупателя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом доводы апелляционной жалобы не поддержал, ссылаясь на наличие документов об оплате сделки в полном объеме и на то, что в случае применения последствий недействительности сделки требование ООО "Чжун Ван Хун Чен" будет учитываться в составе текущих требований на всю сумму оплаты при том, что в результате продажи земельного участка в конкурсную массу поступит сумма менее этой оплаты, что не выгодно для кредиторов должника; в подтверждение высказанной позиции представил договоры купли-продажи аналогичных земельных участков от мая - августа 2013 года. Представитель ООО "Чжун Ван Хун Чен" поддержал позицию арбитражного управляющего, изложенную в заседании, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель ФНС России настаивает на позиции, изложенной в отзыве, считает оспариваемую сделку недействительной, а первоначально заявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению.
Представленные в судебном заседании документы, как и документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность определения от 19.07.2011, с учетом новых обстоятельств, отзыва на жалобу и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, а именно 20.05.2009 между Обществом (продавец) в лице генерального директора Корнеева Михаила Владимировича и ООО "Чжун Ван Хун Чен" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 303 387 кв. м в Блоке Г согласно прилагаемой схеме, расположенного в Амурской области, Благовещенском районе, селе Чигири, между микрорайоном г. Благовещенска и с.Чигири.
Во исполнение указанного предварительного договора стороны 25.03.2010 подписали договор купли-продажи земельного участка общей площадью 303 387 кв. м, с кадастровым номером 28:10:013002:8, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает соответствующий объект и обязуется уплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость предмета продажи определена в размере 80 000 000 руб., в договоре указано об оплате этой суммы покупателем полностью до подписания договора (п. 3 договора).
На основании этого договора за покупателем 26.03.2010 зарегистрировано право собственности - отметка об этом проставлена регистрирующим органом на оборотной стороне договора купли-продажи.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что соответствующая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, при этом повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи земельного участка по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 и в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Перечень норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления, подлежит определению арбитражным судом исходя из приведенных заявителем оснований (ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), вне зависимости от их указания в заявленном требовании.
Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (продавца по сделке) несостоятельным (банкротом).
Как указывалось выше, в п. 3 оспариваемого договора констатируется факт оплаты покупателем обусловленной договором суммы до подписания договора.
Покупателем в рамках пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам представлены доказательства оплаты в согласованной договором сумме - оригиналы квитанций с указанием в основании "оплата за земельный участок ООО "Чжун Ван Хун" от 21.05.2009 N 1346 на сумму 7 000 000 руб. и от 22.10.2009 N 2429 на сумму 31 000 000 руб.; соглашение от 25.03.2010 о зачете встречных требований на сумму 43 500 000 руб. (погашение долга покупателя по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:9 и 28:10:013002:8, а также встречной задолженности перед ним Общества за выполненные строительно-монтажные работы, право требовать которую перешло к кредитору по соглашению об уступке требования от 23.05.2010 - соглашение также представлено в суд в оригинале). Перечисленные документы об оплате имеют отношение к продаже двух земельных участков, включая переданный по оспариваемому договору (с кадастровым номером 28:10:013002:8), общая цена двух договоров - 81 500 000 руб., то есть вышеперечисленные оплаты достаточны для исполнения обязательств покупателем по двум договорам. Следует отметить, что на наличие иных договоров по покупке земельных участков (помимо упомянутых) стороны не ссылаются. Конкурсный управляющий подтвердил факт оплаты в полном объеме по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 25.03.2010, указал на документальное подтверждение данного факта.
Доводов и доказательств в подтверждение того, что цена договора занижена в сравнении с рыночной, не приведено и не представлено. По имеющимся в деле документам оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по договору со стороны покупателя не имеется.
Напротив, как указывает конкурсный управляющий, в случае продажи соответствующего земельного участка в рамках конкурсного производства вырученная сумма, с учетом необходимых затрат на оценку и проведение торгов, составит меньшую, чем фактически перечислено по договору, сумму. В обоснование данной позиции в заседание апелляционного суда представлены договоры купли-продажи земельных участков, территориально расположенных рядом со спорным участком (исходя из сопоставления адресов и кадастровых номеров); договоры заключены Обществом с покупателями процедуре конкурсного производства - в мае - августе 2013 года, по результатам проведения открытых торгов; согласно представленным документам цена договора в каждом случае существенно отличалась в меньшую сторону от рыночной стоимости участка, определенной по результатам независимой оценки. Результаты оценки не опровергают сделанного выше вывода о том, что по оспариваемому договору цена не является заниженной. Достаточных оснований полагать возможным получение в результате продажи этого участка в конкурсном производстве суммы большей, чем поступило должнику в результате исполнения договора (за минусом вышеуказанных затрат), не выявлено.
При этом, если договор будет признан недействительным, требование покупателя о возврате перечисленных денежных сумм должно учитываться и погашаться в составе текущей задолженности, принимая во внимание заключение и исполнение оспариваемого договора после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и исходя из требований ст. 5 Закона о банкротстве. То есть текущие обязательства Общества увеличатся на сумму оплаты по договору без соразмерной компенсации за счет продажи имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Таким образом, отказ возможен, если реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения, то есть реституция по оспариваемой сделке будет иметь последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы.
Поскольку, учитывая сделанные выше выводы, в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности ухудшится имущественное положение должника и его кредиторов, в том числе по текущим требованиям, апелляционный суд находит возможным применить к рассматриваемому спору правила ст. 61.7 Закона о банкротстве и отказать в удовлетворении заявленного по настоящему производству требования.
Кроме того, в данном случае нельзя признать доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, не доказано то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, учитывая встречное предоставление покупателем на счет должника, размер которого больше реальной стоимости, возможной к получению от реализации имущества в ходе конкурсного производства. Достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка недействительная по специальному основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Чжун Ван Хун Чен" перед другими кредиторами, не установлено.
Отказ в признании сделки недействительной исключает возможность применения требуемых последствий.
При изложенном заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе по приведенным в настоящем постановлении основаниям.
При состоявшемся результате правовых оснований для учета выплаченных по договору купли-продажи сумм в качестве текущей задолженности Общества перед ООО "Чжун Ван Хун Чен" не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19 июля 2011 года по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)