Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от заявителя: Горлана Э.Н. по доверенности от 19.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20013/2013) конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" А.А.Спиркина на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-6435/2011 (судья З.Б.Лузанова), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" А.А.Спиркина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтикПлазаГрупп",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтикПлазаГрупп" определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 признано не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" Спиркина Андрея Алексеевича, выразившееся в длительном уклонении от проведения торгов по реализации имущества ООО "БалтикПлазаГрупп". В остальной части в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.
В части признания бездействия незаконным конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. Конкурсный управляющий Спиркин А.А., указывая, что в определении суда была допущена опечатка в сумме начальной цены продажи права аренды земельного участка, и только после устранения судом опечатки он смог приступить к организации торгов, отмечая большую загруженность, поскольку является конкурсным управляющим на девятнадцати предприятиях, полагает, что уклонения от проведения торгов со стороны конкурсного управляющего не было, все мероприятия проведены в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, права кредиторов не нарушены, и оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" не имелось.
ОАО "Сбербанк России" в представленном отзыве и в представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая доводы конкурсного управляющего необоснованными, факт длительного уклонения от проведения торгов по реализации имущества должника подтвержденным материалами дела. Отметили, что обжалование определения не приостанавливает его исполнения. Определение кредитор просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ликвидационная комиссия ООО "БалтикПлазаГрупп" с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "БалтикПлазаГрупп" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.10.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 29.12.2011 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп" в размере 154921697, 51 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь, при этом требование данного кредитора в сумме 152842316,75 руб., учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
В состав конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "БалтикПлазаГрупп" было включено нежилое помещение (склад) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1, 2:0000/I, с правом аренды земельного участка общей площадью 4 131 кв. м с кадастровым номером 39:15:150901:2, по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125а, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк".
Определением от 26.04.2013 суд утвердил Положение о порядке и условиях торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "БалтикПлаза Групп", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции последнего, за исключением пунктов 1.5; 3.1; 4.1 и абзацев второго, девятого и десятого пункта, а также установил начальную продажную цену в сумме 61290128,8 руб., из которой указал: 59661523,2 руб. - начальная цена продажи вышеуказанного нежилого помещения (склада) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. м и 2628605,6 руб. - начальная цена продажи права аренды земельного участка.
Сбербанк обратился к конкурсному управляющему с письмом от 28.05.2013 N 33-24/427 о необходимости проведения торгов, согласно определению суда от 26.04.2013 и выразил намерение оплатить необходимые расходы.
В ответ на это обращение конкурсный управляющий Спиркин А.А. письмом от 30.05.2013 сообщил, что ввиду направления апелляционной жалобы на определение суда от 26.04.2013 торги по продаже имущества ООО "БалтикПлазаГрупп" будут организованы после рассмотрения данной жалобы.
07.06.2013 Банк обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А., указывая, что он не осуществляет действия по организации торгов имущества должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность обжалования определения суда не влечет перерыва в сроке его исполнения в отсутствие соответствующего акта вышестоящей судебной инстанции, в связи с чем указанный в письме конкурсного управляющего Спиркина А.А. довод о подаче апелляционной жалобы конкурсным кредитором Соповым О.И. не являлся законным основанием бездействия по организации торгов имущества должника, и удовлетворил жалобу Банка, признав бездействие конкурсного управляющего в период с 27.04.2013 по 26.06.2013 незаконным уклонением от проведения торгов по реализации имущества ООО "БалтикПлазаГрупп".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.
Обстоятельства, связанные с обжалованием определения от 26.04.2013 и необходимостью исправления опечатки в указанном судебном акте, не являются законными основанием для бездействия по организации торгов по продаже имущества должника в период с 27.04.2013 по 26.06.2013 и не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие пункту 2 статьи 129, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим немедленное исполнение определений арбитражного суда при отсутствии объективных причин необращения в компетентный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по факту технической ошибки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на большую загруженность в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего на 19 предприятиях не может быть принята как обосновывающая бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "БалтикПлазаГрупп", как противоречащая нормам Закона о банкротстве, регулирующим утверждение арбитражных управляющих, их ответственность и вознаграждение в деле о банкротстве притом, что арбитражный управляющий до утверждения дает осознанное согласие на ведение банкротной процедуры.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4. п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6435/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А21-6435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,
при участии:
от заявителя: Горлана Э.Н. по доверенности от 19.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20013/2013) конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" А.А.Спиркина на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-6435/2011 (судья З.Б.Лузанова), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" А.А.Спиркина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтикПлазаГрупп",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтикПлазаГрупп" определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 признано не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "БалтикПлазаГрупп" Спиркина Андрея Алексеевича, выразившееся в длительном уклонении от проведения торгов по реализации имущества ООО "БалтикПлазаГрупп". В остальной части в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.
В части признания бездействия незаконным конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. Конкурсный управляющий Спиркин А.А., указывая, что в определении суда была допущена опечатка в сумме начальной цены продажи права аренды земельного участка, и только после устранения судом опечатки он смог приступить к организации торгов, отмечая большую загруженность, поскольку является конкурсным управляющим на девятнадцати предприятиях, полагает, что уклонения от проведения торгов со стороны конкурсного управляющего не было, все мероприятия проведены в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, права кредиторов не нарушены, и оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" не имелось.
ОАО "Сбербанк России" в представленном отзыве и в представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая доводы конкурсного управляющего необоснованными, факт длительного уклонения от проведения торгов по реализации имущества должника подтвержденным материалами дела. Отметили, что обжалование определения не приостанавливает его исполнения. Определение кредитор просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ликвидационная комиссия ООО "БалтикПлазаГрупп" с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "БалтикПлазаГрупп" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.10.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 29.12.2011 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтикПлазаГрупп" в размере 154921697, 51 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь, при этом требование данного кредитора в сумме 152842316,75 руб., учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
В состав конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "БалтикПлазаГрупп" было включено нежилое помещение (склад) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1, 2:0000/I, с правом аренды земельного участка общей площадью 4 131 кв. м с кадастровым номером 39:15:150901:2, по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125а, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк".
Определением от 26.04.2013 суд утвердил Положение о порядке и условиях торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "БалтикПлаза Групп", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции последнего, за исключением пунктов 1.5; 3.1; 4.1 и абзацев второго, девятого и десятого пункта, а также установил начальную продажную цену в сумме 61290128,8 руб., из которой указал: 59661523,2 руб. - начальная цена продажи вышеуказанного нежилого помещения (склада) литер "I" в литере "А" общей площадью 4413,7 кв. м и 2628605,6 руб. - начальная цена продажи права аренды земельного участка.
Сбербанк обратился к конкурсному управляющему с письмом от 28.05.2013 N 33-24/427 о необходимости проведения торгов, согласно определению суда от 26.04.2013 и выразил намерение оплатить необходимые расходы.
В ответ на это обращение конкурсный управляющий Спиркин А.А. письмом от 30.05.2013 сообщил, что ввиду направления апелляционной жалобы на определение суда от 26.04.2013 торги по продаже имущества ООО "БалтикПлазаГрупп" будут организованы после рассмотрения данной жалобы.
07.06.2013 Банк обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А., указывая, что он не осуществляет действия по организации торгов имущества должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность обжалования определения суда не влечет перерыва в сроке его исполнения в отсутствие соответствующего акта вышестоящей судебной инстанции, в связи с чем указанный в письме конкурсного управляющего Спиркина А.А. довод о подаче апелляционной жалобы конкурсным кредитором Соповым О.И. не являлся законным основанием бездействия по организации торгов имущества должника, и удовлетворил жалобу Банка, признав бездействие конкурсного управляющего в период с 27.04.2013 по 26.06.2013 незаконным уклонением от проведения торгов по реализации имущества ООО "БалтикПлазаГрупп".
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.
Обстоятельства, связанные с обжалованием определения от 26.04.2013 и необходимостью исправления опечатки в указанном судебном акте, не являются законными основанием для бездействия по организации торгов по продаже имущества должника в период с 27.04.2013 по 26.06.2013 и не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие пункту 2 статьи 129, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим немедленное исполнение определений арбитражного суда при отсутствии объективных причин необращения в компетентный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по факту технической ошибки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на большую загруженность в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего на 19 предприятиях не может быть принята как обосновывающая бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "БалтикПлазаГрупп", как противоречащая нормам Закона о банкротстве, регулирующим утверждение арбитражных управляющих, их ответственность и вознаграждение в деле о банкротстве притом, что арбитражный управляющий до утверждения дает осознанное согласие на ведение банкротной процедуры.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4. п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)