Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г.
кассационную жалобу И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 г., дополнительное решение от 01.04.2011 г.,
которыми постановлено:
Заявление И. о признании незаконными заключения Управления архитектуры и градостроительства об отказе в согласовании земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав И., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в порядке норм гл. 25 ГПК РФ, И. просил признать незаконными заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г., на основании которых председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ вынес решения о невозможности предоставления в аренду 4 земельных участков вблизи гаражного кооператива N сроком на 3 года для строительства гаражей.
В судебном заседании И. свои заявления поддержал, суду пояснил, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. были мотивированы тем, что не соблюден 25-метровый разрыв до спортивной площадки.
Представители Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ Л. и А. (по доверенности) полагали заявления не подлежащими удовлетворению на том основании, что они не подлежат рассмотрению в порядке норм гл. 25 ГПК РФ, так как ответ Управления был адресован не И., а председателю Комитета С.
Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Д. поддержала эти доводы.
Суд постановил вышеуказанные решения, посчитав, что ответ Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. не относится к решениям органов местного самоуправления и не может быть оспорен в порядке норм гл. 25 ГПК РФ.
01.04.2011 г. судом вынесено дополнительное решение, касающееся других земельных участков.
В кассационной жалобе, дополнении к ней, И. просит отменить решения суда, указывая на то, что в судебном заседании рассматривались 4 его аналогичных заявления, однако решение принято по одному, заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. может быть обжаловано им, поскольку нарушаются его права.
На заседании судебной коллегии И. пояснил, что им было подано в КУиЗ г. Улан-Удэ 4 заявления о предоставлении 4 смежных земельных участков вблизи около гаражного кооператива N для строительства гаражей, в удовлетворении которых ему отказано, им отдельно обжалованы в суд эти решения, производство по этим делам приостановлено до рассмотрения данных заявлений.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решения суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. N И. было отказано в предварительном согласовании мест размещения объекта, предназначенных для строительства капитальных гаражей, расположенных по ул. Терешковой, вблизи гаражного кооператива N, в связи с несоблюдением санитарного разрыва до спортивной площадки в соответствии с СанПиН со ссылкой на оспариваемые заключения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований И., суд сослался на то обстоятельство, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. не могут быть обжалованы в порядке норм главы 25 ГПК РФ, они не нарушают каких-либо прав и законных интересов И., ответ Управления не относится к решениям органов местного самоуправления.
Однако данный вывод суда представляется ошибочным и противоречащим действующему законодательству.
Суд в полном объеме изложил действующие редакции статей 254 и 255 ГПК РФ, однако дал неверное толкование им.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г., подписанные и.о. начальника Управления С.О.А., могут быть обжалованы в порядке норм главы 25 ГПК РФ, поскольку С.О.А. являлся на тот момент должностным лицом, муниципальным служащим, чьи действия (письмо на имя С.) создали препятствия к осуществлению гражданином И. его прав и свобод.
Таким образом, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении необходимо иметь в виду изложенное, объединить данное дело с приостановленными делами по обжалованию И. решений КУиЗ г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. и рассмотреть их в одном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года, дополнительное решение этого же суда от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ПО ДЕЛУ N 33-1480
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1480
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г.
кассационную жалобу И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 г., дополнительное решение от 01.04.2011 г.,
которыми постановлено:
Заявление И. о признании незаконными заключения Управления архитектуры и градостроительства об отказе в согласовании земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав И., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд в порядке норм гл. 25 ГПК РФ, И. просил признать незаконными заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г., на основании которых председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ вынес решения о невозможности предоставления в аренду 4 земельных участков вблизи гаражного кооператива N сроком на 3 года для строительства гаражей.
В судебном заседании И. свои заявления поддержал, суду пояснил, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. были мотивированы тем, что не соблюден 25-метровый разрыв до спортивной площадки.
Представители Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ Л. и А. (по доверенности) полагали заявления не подлежащими удовлетворению на том основании, что они не подлежат рассмотрению в порядке норм гл. 25 ГПК РФ, так как ответ Управления был адресован не И., а председателю Комитета С.
Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Д. поддержала эти доводы.
Суд постановил вышеуказанные решения, посчитав, что ответ Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. не относится к решениям органов местного самоуправления и не может быть оспорен в порядке норм гл. 25 ГПК РФ.
01.04.2011 г. судом вынесено дополнительное решение, касающееся других земельных участков.
В кассационной жалобе, дополнении к ней, И. просит отменить решения суда, указывая на то, что в судебном заседании рассматривались 4 его аналогичных заявления, однако решение принято по одному, заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. может быть обжаловано им, поскольку нарушаются его права.
На заседании судебной коллегии И. пояснил, что им было подано в КУиЗ г. Улан-Удэ 4 заявления о предоставлении 4 смежных земельных участков вблизи около гаражного кооператива N для строительства гаражей, в удовлетворении которых ему отказано, им отдельно обжалованы в суд эти решения, производство по этим делам приостановлено до рассмотрения данных заявлений.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решения суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. N И. было отказано в предварительном согласовании мест размещения объекта, предназначенных для строительства капитальных гаражей, расположенных по ул. Терешковой, вблизи гаражного кооператива N, в связи с несоблюдением санитарного разрыва до спортивной площадки в соответствии с СанПиН со ссылкой на оспариваемые заключения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований И., суд сослался на то обстоятельство, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г. не могут быть обжалованы в порядке норм главы 25 ГПК РФ, они не нарушают каких-либо прав и законных интересов И., ответ Управления не относится к решениям органов местного самоуправления.
Однако данный вывод суда представляется ошибочным и противоречащим действующему законодательству.
Суд в полном объеме изложил действующие редакции статей 254 и 255 ГПК РФ, однако дал неверное толкование им.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 27.01.2011 г., подписанные и.о. начальника Управления С.О.А., могут быть обжалованы в порядке норм главы 25 ГПК РФ, поскольку С.О.А. являлся на тот момент должностным лицом, муниципальным служащим, чьи действия (письмо на имя С.) создали препятствия к осуществлению гражданином И. его прав и свобод.
Таким образом, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении необходимо иметь в виду изложенное, объединить данное дело с приостановленными делами по обжалованию И. решений КУиЗ г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. и рассмотреть их в одном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года, дополнительное решение этого же суда от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)