Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к С.И. об освобождении береговой полосы и демонтаже забора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения прокурора Самойлова Е.А.,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.И. об освобождении береговой полосы и демонтаже забора, указывая, что органами прокуратуры по заявлению С.Н. была проведена проверка по факту нарушения ответчиком водного и природоохранного законодательства при установке забора на берегу реки Цыганки на уч. <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок принадлежит на праве собственности С.И., участок огорожен забором из гофрированных металлических листов, закрепленных на столбах из металлических труб. Забор установлен до уреза воды реки Цыганка. Ссылаясь на ст. 6 Водного Кодекса РФ считает, что ответчик не выдержала установленное законом расстояние в 20 метров до уреза воды при установке забора, тем самым ограничив общее пользование водным объектом. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую при установке забора береговую полосу общего пользования путем демонтажа незаконно установленной части забора.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что забор ответчика находится в границах земельного участка, что установлено экспертизой, проведенной при рассмотрении другого гражданского дела. Проведено межевание земельного участка, имеется акт согласования границ. Забор не занимает береговую полосу, земельный участок в этих границах был предоставлен ответчику в 1992 году, понятие береговой полосы появилось позднее в Водном Кодексе РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы составляет двадцать метров.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что у ответчика имеется право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании постановления Администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области N 31 от 17.06.1992 г. Документы, в соответствии с нормами ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ удостоверяющие право собственности оформлены, пользование земельным участком осуществляется в его границах. Право собственности на земельный участок истца возникло до введения в действие Водного Кодекса РФ.
Участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно проверке соблюдения ответчиком земельного законодательства от 10.06.2011 г. нарушений земельного законодательства не выявлено. Площадь земельного участка составляет 600 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 08 сентября 2011 года в иске С.Н. к С.И. о демонтаже забора отказано. В рамках данного дела судом назначалась экспертиза в соответствии с заключением которой расстояние от уреза воды реки Цыганки до забора С.И. составляет 8,26 м.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств за пользования ответчиком земель береговой линии реки Цыганка, ходатайств направленных на установление данных обстоятельств не заявлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20359/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20359/2012
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2012 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к С.И. об освобождении береговой полосы и демонтаже забора,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения прокурора Самойлова Е.А.,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.И. об освобождении береговой полосы и демонтаже забора, указывая, что органами прокуратуры по заявлению С.Н. была проведена проверка по факту нарушения ответчиком водного и природоохранного законодательства при установке забора на берегу реки Цыганки на уч. <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок принадлежит на праве собственности С.И., участок огорожен забором из гофрированных металлических листов, закрепленных на столбах из металлических труб. Забор установлен до уреза воды реки Цыганка. Ссылаясь на ст. 6 Водного Кодекса РФ считает, что ответчик не выдержала установленное законом расстояние в 20 метров до уреза воды при установке забора, тем самым ограничив общее пользование водным объектом. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую при установке забора береговую полосу общего пользования путем демонтажа незаконно установленной части забора.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что забор ответчика находится в границах земельного участка, что установлено экспертизой, проведенной при рассмотрении другого гражданского дела. Проведено межевание земельного участка, имеется акт согласования границ. Забор не занимает береговую полосу, земельный участок в этих границах был предоставлен ответчику в 1992 году, понятие береговой полосы появилось позднее в Водном Кодексе РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы составляет двадцать метров.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что у ответчика имеется право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании постановления Администрации Воскресенского сельского Совета Ленинского района Московской области N 31 от 17.06.1992 г. Документы, в соответствии с нормами ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ удостоверяющие право собственности оформлены, пользование земельным участком осуществляется в его границах. Право собственности на земельный участок истца возникло до введения в действие Водного Кодекса РФ.
Участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно проверке соблюдения ответчиком земельного законодательства от 10.06.2011 г. нарушений земельного законодательства не выявлено. Площадь земельного участка составляет 600 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 08 сентября 2011 года в иске С.Н. к С.И. о демонтаже забора отказано. В рамках данного дела судом назначалась экспертиза в соответствии с заключением которой расстояние от уреза воды реки Цыганки до забора С.И. составляет 8,26 м.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств за пользования ответчиком земель береговой линии реки Цыганка, ходатайств направленных на установление данных обстоятельств не заявлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)