Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Треногиной Н.Г., Лядовой Л.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Установить смежную границу между земельными участками, расположенными в с. <...> Усольского района Пермского края по ул. <...>, <...> находящегося в собственности М. и земельным участком пер. <...>, КН <...> находящегося в собственности Т.Н. по точкам <...> и <...> согласно плана ООО <...> <...> от 21 марта 2013 года.
Взыскать с Т.Н. в пользу М. <...> руб. - расходы по оплате госпошлины, <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Т.Н., его представителя Т.А., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками по ул. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельным участком пер. <...> с. <...> Усольского района Пермского края, по точкам <...> и <...>, согласно плану ООО <...>, указывая, что при определении границ принадлежащего ей (истцу) участка ответчик отказался подписать акт согласования границ.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате установления указанной границы земельный участок М. безосновательно увеличился до 660 кв. м, в досудебном порядке М. к ответчику не обращалась, у нее (истца) имеется акт согласования границ земельного участка от августа 2008 года, суд безосновательно объединил в одно производство разные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Удовлетворяя исковые требования М. об установлении границ смежных земельных участков, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца ответчик Т.Н. отказался подписать акт согласования его границ. Поскольку смежная граница, установленная в результате кадастровых работ по точкам <...> и <...>, согласно плану ООО <...>, проходит по установленному ответчиком между земельными участками сторон забору, существующему несколько лет, определена с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, права ответчика не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального закона, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик не отказывался подписывать акт согласования границ не может быть признан состоятельным, поскольку сам факт обращения истца в суд с изложенными требованиями подтверждает то обстоятельство, что между сторонами существует спор о границе земельных участков; при этом в суде первой инстанции Т.Н. заявленный иск не признал, пояснил, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает основания, по которым он не согласен с установленной судом границей участка.
Указание в жалобе на безосновательное объединение судом в одно производство разных исковых требований отмену постановленного решения не влечет, опровергается материалами дела, из которого следует, что истец, воспользовавшись предоставленным процессуальным законом правом (ст. 39 ГПК Российской Федерации) на изменение предмета иска, подала в суд уточненное исковое заявление (л.д. 35-36), которое и было рассмотрено судом 25 апреля 2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6928
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6928
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Треногиной Н.Г., Лядовой Л.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Установить смежную границу между земельными участками, расположенными в с. <...> Усольского района Пермского края по ул. <...>, <...> находящегося в собственности М. и земельным участком пер. <...>, КН <...> находящегося в собственности Т.Н. по точкам <...> и <...> согласно плана ООО <...> <...> от 21 марта 2013 года.
Взыскать с Т.Н. в пользу М. <...> руб. - расходы по оплате госпошлины, <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Т.Н., его представителя Т.А., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками по ул. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельным участком пер. <...> с. <...> Усольского района Пермского края, по точкам <...> и <...>, согласно плану ООО <...>, указывая, что при определении границ принадлежащего ей (истцу) участка ответчик отказался подписать акт согласования границ.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате установления указанной границы земельный участок М. безосновательно увеличился до 660 кв. м, в досудебном порядке М. к ответчику не обращалась, у нее (истца) имеется акт согласования границ земельного участка от августа 2008 года, суд безосновательно объединил в одно производство разные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Удовлетворяя исковые требования М. об установлении границ смежных земельных участков, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно исходил из того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца ответчик Т.Н. отказался подписать акт согласования его границ. Поскольку смежная граница, установленная в результате кадастровых работ по точкам <...> и <...>, согласно плану ООО <...>, проходит по установленному ответчиком между земельными участками сторон забору, существующему несколько лет, определена с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, права ответчика не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального закона, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик не отказывался подписывать акт согласования границ не может быть признан состоятельным, поскольку сам факт обращения истца в суд с изложенными требованиями подтверждает то обстоятельство, что между сторонами существует спор о границе земельных участков; при этом в суде первой инстанции Т.Н. заявленный иск не признал, пояснил, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает основания, по которым он не согласен с установленной судом границей участка.
Указание в жалобе на безосновательное объединение судом в одно производство разных исковых требований отмену постановленного решения не влечет, опровергается материалами дела, из которого следует, что истец, воспользовавшись предоставленным процессуальным законом правом (ст. 39 ГПК Российской Федерации) на изменение предмета иска, подала в суд уточненное исковое заявление (л.д. 35-36), которое и было рассмотрено судом 25 апреля 2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)