Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.20112 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А49-2345/2010
по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В.,
по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - должник, ИП Путилова Р.В.) в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
26 июля 2011 года Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Романец Т.В. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 незаконными, а также обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и новые торги по продаже 1/2 доли в праве собственности на него.
В обоснование жалобы приведены доводы относительно неправомерности реализации конкурсным управляющим спорного имущества до выделения в натуре принадлежащего должнику права на долю в собственности на указанный земельный участок, а также по заниженной цене вследствие ее формирования без учета расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника, и инженерных коммуникаций.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Путилова Р.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., связанные с продажей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, и их соответствие требованиям законодательства, то есть вопрос исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, в частности, статьей 60 названного Закона, регламентирующей порядок обжалования действий арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при обращении ИП Путиловой Р.В. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о банкротстве, с заявлением должника, последней было указано следующее имущество принадлежащее ей на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16; квартира (трехкомнатная) общей площадью 89,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, <...>; квартира (четырехкомнатная) общей площадью 74 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, <...>; земельный участок для производственного строительства общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57; квартира (трехкомнатная), расположенная по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей <...>; квартира (двухкомнатная) общей площадью 44,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, <...>; земельный участок площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, в подтверждение чего заявителем была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 01/013/2010-228.
При этом право собственности должника на земельный участок общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, было обременено ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (на основании договора от 03.08.2007 N 721/0067-0000021-з01), обеспечивающей исполнение должником перед Банком ВТБ 24 обязательств по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 требования Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) на сумму задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.08.2007 N 721/0067-0000021-з01.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
В последующем вследствие расторжения брака между Путиловой Р.В. и Николаевым И.В., решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 по делу N 2-1039/2011 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. признано право на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе - на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские помещения.
Таким образом, указанным решением выдел имущества, причитающегося Путиловой Р.В., произведен не был, а был лишь определен размер ее доли в общем имуществе супругов (размер имущественного права).
По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, было выявлено и включено в конкурсную массу имущество на общую сумму 11 960 000 руб., в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 (инвентаризационная опись от 23.07.2011 N 2).
В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности также является имуществом должника.
Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Учитывая, что право на долю в общей долевой собственности на земельный участок относится к имуществу должника, на нее распространяются требования статьи 130 Закона о банкротстве.
В этой связи включение в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущественного права - права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 не противоречит действующему законодательству.
Согласно проведенной по заказу конкурсного управляющего оценки выявленного имущества должника рыночная стоимость принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, составила 4 340 000 руб.
Вследствие того, что первые и повторные торги указанного имущества (имущественного права) были признаны несостоявшимися, его последующая реализация производилась конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, посредством публичного предложения.
Принадлежащее должнику имущественное право - право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, реализовано на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых был признан Синячкин С.С. 23.07.2012 с победителем торгов подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.
Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направлены на погашение требований залогового кредитора.
Порядок и условия продажи имущественного права должника на земельный участок утверждены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного земельного участка, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом разногласий, в том числе по начальной цене продажи имущества, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло. Начальная цена продажи имущества определена на основании рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке от 22.07.2011 N 695).
Учитывая отсутствие доказательств оспаривания отчета независимого оценщика от 22.07.2011 N 695, а также обоснованно отклонив ссылку Путиловой Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.05.2012, в котором начальная продажная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, была определена в размере 14 335 500 руб., в виду его отмены; соотнеся размер начальной продажной цены спорного имущества (доли в праве), установленный решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2012 (3 990 400 руб.), и его рыночную стоимость, установленную оценщиком в рамках настоящего дела (4 340 000 руб.); принимая во внимание, что спорное имущество (имущественное право) реализовано по цене, сформированной по результатам проводимых в отношении него торгов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что установление начальной продажной стоимости спорного имущества и его реализация на торгах произведены по заниженной стоимости.
Отклоняя доводы заявителя относительно неправомерности реализации конкурсным управляющим спорного имущества до выделения в натуре принадлежащего должнику права на долю в собственности на указанный земельный участок, а также по заниженной цене вследствие ее формирования без учета расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника, и инженерных коммуникаций, арбитражные суды правомерно исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу.
Ни при обращении ИП Путиловой Р.В. в арбитражный суд с заявлением должника в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о банкротстве, ни в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в целях полного выявления имущества должника для формирования конкурсной массы, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на указанные объекты либо иные правоустанавливающие документы на них представлены не были, в связи с чем в проведении выдела (межевания) в натуре принадлежащей Путиловой Р.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, специализированной организацией конкурсному управляющему должника было отказано.
В силу положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в частности - право собственности, возникают с момента их государственной регистрации.
Принимая во внимание положения данных норм, арбитражными суды пришли к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе инвентаризации строения, расположенные на земельном участке, площадью 7241 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, не могут являться объектом гражданских прав до признания и регистрации права собственности на них в установленном законом порядке.
Учитывая отсутствие в представленном заявителем техническом паспорте на данные строения указания на их правообладателя, а также правоустанавливающие документы на них, необходимость государственной регистрации прав на указанные строения также обусловлена целями исключения в отношении этих строений признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.
Также, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, судами не был установлен факт нахождения на указанном земельном участке инженерных коммуникаций.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы заявителя жалобы о том, что с заявлением об установлении начальной продажной цены спорного имущества конкурсный управляющий должника в суд не обращался, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство (при отсутствии доказательств занижения начальной продажной стоимости спорного имущественного права по сравнению с его действительной рыночной стоимостью) само по себе не может являться доказательством того, что начальная цена продажи указанного имущества не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения торгов и реализация имущества привела к нарушению прав кредиторов и иных лиц.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение повлияло на цену реализации спорного имущества должника и на результаты торгов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.20112 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2345/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А49-2345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.20112 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А49-2345/2010
по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В.,
по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - должник, ИП Путилова Р.В.) в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
26 июля 2011 года Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Романец Т.В. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 незаконными, а также обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и новые торги по продаже 1/2 доли в праве собственности на него.
В обоснование жалобы приведены доводы относительно неправомерности реализации конкурсным управляющим спорного имущества до выделения в натуре принадлежащего должнику права на долю в собственности на указанный земельный участок, а также по заниженной цене вследствие ее формирования без учета расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника, и инженерных коммуникаций.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Путилова Р.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., связанные с продажей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, и их соответствие требованиям законодательства, то есть вопрос исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, в частности, статьей 60 названного Закона, регламентирующей порядок обжалования действий арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при обращении ИП Путиловой Р.В. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о банкротстве, с заявлением должника, последней было указано следующее имущество принадлежащее ей на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16; квартира (трехкомнатная) общей площадью 89,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, <...>; квартира (четырехкомнатная) общей площадью 74 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, <...>; земельный участок для производственного строительства общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57; квартира (трехкомнатная), расположенная по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей <...>; квартира (двухкомнатная) общей площадью 44,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, <...>; земельный участок площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16, в подтверждение чего заявителем была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 01/013/2010-228.
При этом право собственности должника на земельный участок общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, было обременено ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (на основании договора от 03.08.2007 N 721/0067-0000021-з01), обеспечивающей исполнение должником перед Банком ВТБ 24 обязательств по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.
На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 требования Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) на сумму задолженности (включая основной долг, проценты, неустойку) по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.08.2007 N 721/0067-0000021-з01.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
В последующем вследствие расторжения брака между Путиловой Р.В. и Николаевым И.В., решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 по делу N 2-1039/2011 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. признано право на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе - на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские помещения.
Таким образом, указанным решением выдел имущества, причитающегося Путиловой Р.В., произведен не был, а был лишь определен размер ее доли в общем имуществе супругов (размер имущественного права).
По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, было выявлено и включено в конкурсную массу имущество на общую сумму 11 960 000 руб., в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 (инвентаризационная опись от 23.07.2011 N 2).
В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности также является имуществом должника.
Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Учитывая, что право на долю в общей долевой собственности на земельный участок относится к имуществу должника, на нее распространяются требования статьи 130 Закона о банкротстве.
В этой связи включение в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущественного права - права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 не противоречит действующему законодательству.
Согласно проведенной по заказу конкурсного управляющего оценки выявленного имущества должника рыночная стоимость принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, составила 4 340 000 руб.
Вследствие того, что первые и повторные торги указанного имущества (имущественного права) были признаны несостоявшимися, его последующая реализация производилась конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, посредством публичного предложения.
Принадлежащее должнику имущественное право - право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, реализовано на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых был признан Синячкин С.С. 23.07.2012 с победителем торгов подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.
Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направлены на погашение требований залогового кредитора.
Порядок и условия продажи имущественного права должника на земельный участок утверждены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного земельного участка, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом разногласий, в том числе по начальной цене продажи имущества, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникло. Начальная цена продажи имущества определена на основании рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке от 22.07.2011 N 695).
Учитывая отсутствие доказательств оспаривания отчета независимого оценщика от 22.07.2011 N 695, а также обоснованно отклонив ссылку Путиловой Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.05.2012, в котором начальная продажная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, была определена в размере 14 335 500 руб., в виду его отмены; соотнеся размер начальной продажной цены спорного имущества (доли в праве), установленный решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2012 (3 990 400 руб.), и его рыночную стоимость, установленную оценщиком в рамках настоящего дела (4 340 000 руб.); принимая во внимание, что спорное имущество (имущественное право) реализовано по цене, сформированной по результатам проводимых в отношении него торгов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что установление начальной продажной стоимости спорного имущества и его реализация на торгах произведены по заниженной стоимости.
Отклоняя доводы заявителя относительно неправомерности реализации конкурсным управляющим спорного имущества до выделения в натуре принадлежащего должнику права на долю в собственности на указанный земельный участок, а также по заниженной цене вследствие ее формирования без учета расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника, и инженерных коммуникаций, арбитражные суды правомерно исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу.
Ни при обращении ИП Путиловой Р.В. в арбитражный суд с заявлением должника в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о банкротстве, ни в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в целях полного выявления имущества должника для формирования конкурсной массы, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на указанные объекты либо иные правоустанавливающие документы на них представлены не были, в связи с чем в проведении выдела (межевания) в натуре принадлежащей Путиловой Р.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, специализированной организацией конкурсному управляющему должника было отказано.
В силу положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в частности - право собственности, возникают с момента их государственной регистрации.
Принимая во внимание положения данных норм, арбитражными суды пришли к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе инвентаризации строения, расположенные на земельном участке, площадью 7241 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, не могут являться объектом гражданских прав до признания и регистрации права собственности на них в установленном законом порядке.
Учитывая отсутствие в представленном заявителем техническом паспорте на данные строения указания на их правообладателя, а также правоустанавливающие документы на них, необходимость государственной регистрации прав на указанные строения также обусловлена целями исключения в отношении этих строений признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.
Также, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, судами не был установлен факт нахождения на указанном земельном участке инженерных коммуникаций.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы заявителя жалобы о том, что с заявлением об установлении начальной продажной цены спорного имущества конкурсный управляющий должника в суд не обращался, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство (при отсутствии доказательств занижения начальной продажной стоимости спорного имущественного права по сравнению с его действительной рыночной стоимостью) само по себе не может являться доказательством того, что начальная цена продажи указанного имущества не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения торгов и реализация имущества привела к нарушению прав кредиторов и иных лиц.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение повлияло на цену реализации спорного имущества должника и на результаты торгов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.20112 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)