Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В.О. к мэрии г.о. Тольятти о возмещении убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя мэрии г.о. Тольятти - В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.О. обратилась в суд с иском мэрии г.о. Тольятти о возмещении убытков в размере рыночной стоимости конструкций демонтированного торгово-остановочного комплекса в размере 1.738.766,00 рублей, и стоимости демонтированных четырех кондиционеров в размере 53.550,00 рублей, а всего 1.792.316,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Р.О. и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка для размещения принадлежащий Р.О. действующего торгового павильона.
После расторжение договора аренды, и в связи с тем, что Р.О. не освободила земельный участок, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области, который вынес решение об возложении обязанности на Р.В.О. возвратить мэрии г.о. Тольятти земельный участок площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, освободив его своими силами от строения.
В связи с отсутствием у истца денежных средств решение суда в добровольном порядке исполнено не было, и Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способ и порядка исполнения решения суда.
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 г. о возложении на мэрию г.о. Тольятти обязанности по освобождению участка с последующим взысканием расходов с собственника павильона, и по результатам конкурса на право заключения муниципального контракта на демонтаж торгового павильона, ООО "СМ-Союз" вывез торговый павильон на полигон, вместо того, чтобы передать его на ответственное хранение Р.В.О.
Поскольку имущество истца было утрачено, истица Р.О., уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила суд взыскать с мэрии г.о. Тольятти в свою пользу причиненные убытки за демонтированные торгово-остановочный комплекс в размере 1.652.000,00 рублей и четыре кондиционера в размере 49.050,00 рублей, а всего 1.701.050,00 рублей.
Представитель Мэри г.о. Тольятти возражал против удовлетворения требований Р.О., ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Роговой решения суда об освобождении земельного участка от торгового павильона, мэрия г.о. Тольятти вынуждена в соответствии с определением Арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения, самостоятельно осуществить демонтаж павильона. При демонтаже присутствовал представитель Р.В.О., который мог указать место, где может быть размещен демонтированный павильон.
Мэрия полагает, что Р.В.О. сама не проявила должной заботы о своем имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что мэрией г.о. Тольятти, при осуществлении демонтажа торгово-остановочного комплекса модульного типа, не нарушены права Р.В.О., на которую решением Арбитражного суда возложена обязанность возвратить мэрии земельный участок, площадью 182 кв. м.
В апелляционной жалобе Р.В.О. просит отменить решение суда, считая, что суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Р.В.О. своими правами.
По мнению Р.В.О. суд нарушил положения статьи 408 ГК РФ, проигнорировав показания свидетелей, необоснованно не принял во внимание отчет об оценке имущества и не назначил экспертизу по определению стоимости имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Р.В.О., извещена надлежащим образом.
Представитель мэрии г.о. Тольятти возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 02.08.2002 г. между Р.В.О. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор субаренды земельного участка, со сроком действия с 02.08.2002 г. по 01.08.2007 г., для размещения принадлежащего ей действующего торгово-остановочного комплекса модульного типа.
ПО истечении срока действия договора субаренды, Р.В.О. не освободила земельный участок, в связи с чем, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2008 г. по делу А 55-2712/2008 удовлетворены требования Мэрии г.о.Тольятти к индивидуальному предпринимателю Р.В.О. о возврате мэрии г.о. Тольятти земельного участка, площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема- передачи, полностью освободив его от строения за свой счет и своими силами.
В добровольном порядке решение суда Р.В.О. исполнено не было, в связи с чем, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области, просив изменить способ и порядок исполнения решения суда. 04.06.2010 г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о возложении на мэрию г.о. Тольятти обязанности по освобождению участка с последующим взысканием расходов с собственника павильона.
Судом установлено, что Мэрией г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт с ООО "СМ-Союз" по выполнению демонтажа торговых павильонов, в том числе по адресу: <адрес>, выдано техническое задание ООО "СМ-Союз" по проведению демонтажа торговых павильонов на территории г.о. Тольятти, что подтверждается муниципальным контрактом N-дг/2.3 от 16.12.2011 г., техническим заданием от 16.12.2011 г.
07.12.2011 г. ООО "СМ-Союз" произвели демонтаж торгово-остановочный комплекс модульного типа, принадлежащего Р.В.О., в связи с чем исполнительное производство в отношении должника Р.В.О. о возврате земельного участка мэрии г.о. Тольятти было прекращено, в отношении Р.В.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнения решения суда, что подтверждается актом выполненных работ N 00051 от 20.12.2011 г., постановлением от 05.04.2012 г. об окончании исполнительного производства N 140536-08/ТА1, постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.04.2012 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2012 г.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Роговой на протяжении длительного периода времени - более трех лет, не исполнялось решение суда об освобождении земельного участка. Судебными приставами - исполнителями предпринимались возможные меры для исполнения решения суда, Р.В.О. неоднократно подвергалась штрафам за неисполнение решения. Обращение Мэрии в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, явилось вынужденной мерой, направленной на освобождение от строения незаконно находящегося на муниципальном земельном участке.
Судом также установлено, что, несмотря на судебное решение об освобождении земельного участка от павильона, на решение об изменении способа исполнения решения, Р.В.О. продолжала использовать павильон по прямому назначению для осуществления торговли. При этом не предприняла никаких мер к освобождению павильона. Зная о том, что будут произведены мероприятия по демонтажу павильона, не приняла мер к определению места для временного размещения павильона.
Из материалов гражданского дела видно, что Р.О. была уведомлена 02.12.2011 г. о проведении демонтажа павильона. При демонтаже павильона присутствовал представитель Р.В.О. - А.А.И., действующий на основании доверенности.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что имущество не было передано на ответственное хранение Р.В.О., поскольку судом установлено, что демонтированные кондиционеры, стеклопакеты, двери передали на ответственное хранение А.А.И., представителю истца, действующему по доверенности. Остальное имущество А.А.И. вывозил ночью на своей автомашине "Газель". На полигон был вывезен только строительный мусор и металлическая конструкция, которая уже была спилена и угрожала жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда, о том, что мэрия г.о. Тольятти, демонтировав торгово-остановочный комплекс, принадлежащий истцу, исполнила вступившее в законную силу постановление суда, при этом действовала в пределах своих полномочий, осуществляя контроль за использованием территорий и инфраструктуры городского округа (п. 6 ч. 1 ст. 37 "Устава г.о. Тольятти"), не нарушив права Р.В.О., тогда как в бездействии Р.В.И., не исполнявшей длительное время решение суда, и продолжавшей использовать павильон, незаконно находящийся на муниципальном земельном участке, для осуществления торговли.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, считает решение Центрального районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не заслуживающими внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, получивших правильную оценку судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-11298/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-11298/2012
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.В.О. к мэрии г.о. Тольятти о возмещении убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя мэрии г.о. Тольятти - В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.О. обратилась в суд с иском мэрии г.о. Тольятти о возмещении убытков в размере рыночной стоимости конструкций демонтированного торгово-остановочного комплекса в размере 1.738.766,00 рублей, и стоимости демонтированных четырех кондиционеров в размере 53.550,00 рублей, а всего 1.792.316,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Р.О. и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка для размещения принадлежащий Р.О. действующего торгового павильона.
После расторжение договора аренды, и в связи с тем, что Р.О. не освободила земельный участок, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области, который вынес решение об возложении обязанности на Р.В.О. возвратить мэрии г.о. Тольятти земельный участок площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, освободив его своими силами от строения.
В связи с отсутствием у истца денежных средств решение суда в добровольном порядке исполнено не было, и Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способ и порядка исполнения решения суда.
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 г. о возложении на мэрию г.о. Тольятти обязанности по освобождению участка с последующим взысканием расходов с собственника павильона, и по результатам конкурса на право заключения муниципального контракта на демонтаж торгового павильона, ООО "СМ-Союз" вывез торговый павильон на полигон, вместо того, чтобы передать его на ответственное хранение Р.В.О.
Поскольку имущество истца было утрачено, истица Р.О., уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила суд взыскать с мэрии г.о. Тольятти в свою пользу причиненные убытки за демонтированные торгово-остановочный комплекс в размере 1.652.000,00 рублей и четыре кондиционера в размере 49.050,00 рублей, а всего 1.701.050,00 рублей.
Представитель Мэри г.о. Тольятти возражал против удовлетворения требований Р.О., ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Роговой решения суда об освобождении земельного участка от торгового павильона, мэрия г.о. Тольятти вынуждена в соответствии с определением Арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения, самостоятельно осуществить демонтаж павильона. При демонтаже присутствовал представитель Р.В.О., который мог указать место, где может быть размещен демонтированный павильон.
Мэрия полагает, что Р.В.О. сама не проявила должной заботы о своем имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что мэрией г.о. Тольятти, при осуществлении демонтажа торгово-остановочного комплекса модульного типа, не нарушены права Р.В.О., на которую решением Арбитражного суда возложена обязанность возвратить мэрии земельный участок, площадью 182 кв. м.
В апелляционной жалобе Р.В.О. просит отменить решение суда, считая, что суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Р.В.О. своими правами.
По мнению Р.В.О. суд нарушил положения статьи 408 ГК РФ, проигнорировав показания свидетелей, необоснованно не принял во внимание отчет об оценке имущества и не назначил экспертизу по определению стоимости имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Р.В.О., извещена надлежащим образом.
Представитель мэрии г.о. Тольятти возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 02.08.2002 г. между Р.В.О. и мэрией г.о. Тольятти заключен договор субаренды земельного участка, со сроком действия с 02.08.2002 г. по 01.08.2007 г., для размещения принадлежащего ей действующего торгово-остановочного комплекса модульного типа.
ПО истечении срока действия договора субаренды, Р.В.О. не освободила земельный участок, в связи с чем, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2008 г. по делу А 55-2712/2008 удовлетворены требования Мэрии г.о.Тольятти к индивидуальному предпринимателю Р.В.О. о возврате мэрии г.о. Тольятти земельного участка, площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема- передачи, полностью освободив его от строения за свой счет и своими силами.
В добровольном порядке решение суда Р.В.О. исполнено не было, в связи с чем, мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области, просив изменить способ и порядок исполнения решения суда. 04.06.2010 г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о возложении на мэрию г.о. Тольятти обязанности по освобождению участка с последующим взысканием расходов с собственника павильона.
Судом установлено, что Мэрией г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт с ООО "СМ-Союз" по выполнению демонтажа торговых павильонов, в том числе по адресу: <адрес>, выдано техническое задание ООО "СМ-Союз" по проведению демонтажа торговых павильонов на территории г.о. Тольятти, что подтверждается муниципальным контрактом N-дг/2.3 от 16.12.2011 г., техническим заданием от 16.12.2011 г.
07.12.2011 г. ООО "СМ-Союз" произвели демонтаж торгово-остановочный комплекс модульного типа, принадлежащего Р.В.О., в связи с чем исполнительное производство в отношении должника Р.В.О. о возврате земельного участка мэрии г.о. Тольятти было прекращено, в отношении Р.В.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнения решения суда, что подтверждается актом выполненных работ N 00051 от 20.12.2011 г., постановлением от 05.04.2012 г. об окончании исполнительного производства N 140536-08/ТА1, постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.04.2012 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2012 г.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Роговой на протяжении длительного периода времени - более трех лет, не исполнялось решение суда об освобождении земельного участка. Судебными приставами - исполнителями предпринимались возможные меры для исполнения решения суда, Р.В.О. неоднократно подвергалась штрафам за неисполнение решения. Обращение Мэрии в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, явилось вынужденной мерой, направленной на освобождение от строения незаконно находящегося на муниципальном земельном участке.
Судом также установлено, что, несмотря на судебное решение об освобождении земельного участка от павильона, на решение об изменении способа исполнения решения, Р.В.О. продолжала использовать павильон по прямому назначению для осуществления торговли. При этом не предприняла никаких мер к освобождению павильона. Зная о том, что будут произведены мероприятия по демонтажу павильона, не приняла мер к определению места для временного размещения павильона.
Из материалов гражданского дела видно, что Р.О. была уведомлена 02.12.2011 г. о проведении демонтажа павильона. При демонтаже павильона присутствовал представитель Р.В.О. - А.А.И., действующий на основании доверенности.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что имущество не было передано на ответственное хранение Р.В.О., поскольку судом установлено, что демонтированные кондиционеры, стеклопакеты, двери передали на ответственное хранение А.А.И., представителю истца, действующему по доверенности. Остальное имущество А.А.И. вывозил ночью на своей автомашине "Газель". На полигон был вывезен только строительный мусор и металлическая конструкция, которая уже была спилена и угрожала жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда, о том, что мэрия г.о. Тольятти, демонтировав торгово-остановочный комплекс, принадлежащий истцу, исполнила вступившее в законную силу постановление суда, при этом действовала в пределах своих полномочий, осуществляя контроль за использованием территорий и инфраструктуры городского округа (п. 6 ч. 1 ст. 37 "Устава г.о. Тольятти"), не нарушив права Р.В.О., тогда как в бездействии Р.В.И., не исполнявшей длительное время решение суда, и продолжавшей использовать павильон, незаконно находящийся на муниципальном земельном участке, для осуществления торговли.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, считает решение Центрального районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не заслуживающими внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, получивших правильную оценку судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)