Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7171/11(11))на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2013 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова В.В. (заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),
установил:
решением суда от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.
25.01.2013 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2012 по делу А02-629/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", утверждает, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам и суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Вновь открывшимся обстоятельством податель жалобы считает факт наличия в собственности должника объекта недвижимости - двухэтажного здания с пристроями, общей площадью 596,0 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 36 а. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на пропуск банком срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, поскольку банк с таким заявлением не обращался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника. Определением от 18.03.2011 требования Сбербанка в размере 4505925 руб. 32 коп. включены в основной реестр кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества: - правом аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 753,0 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, дом 36 а, установив его начальную продажную цену на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости 955400 руб. 87 коп.; - сборно-разборного ангара для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования общей площадью 864 кв. м, строительный объем 7860, 3, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые зори, микрорайон "Новый", установив его начальную продажную цену на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости 3550524 руб. 45 коп.
Требования открытого Сбербанка в размере 49980336 руб. 85 коп. включены в основной реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича третьей очереди.
Определением от 18.09.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка внесении изменений в реестр требований кредиторов предпринимателя и включении требований банка в сумме 24220562 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом имущества (правом аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 753,0 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, дом 36 а, установив его начальную продажную цену на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости 955400 руб. 87 коп.; нежилого здания, литер А, А2, А3, площадью 596,9 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д. 36а, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000364430, залоговой стоимостью 23265161 руб. 78 коп.), отказано.
26.10.2012 право собственности на здание с пристроями, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д. 36а, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ивановым В.В. и с этого момента фактически поступило в конкурсную массу должника.
Полагая, что данное обстоятельство является существенным при решении вопроса о получении Сбербанком статуса залогового кредитора, и не было известно при вынесении Арбитражным судом Республики Алтай определения от 18.09.2012, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком был пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем, регистрация права собственности за должником на спорное имущество не является новым обстоятельством.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить, относятся ли указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся или новым и могли ли они иметь существенное значение при вынесении определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2012 по делу А02-629/2010.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Сбербанк России" был пропущен двухмесячный срок для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем, факт регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не могли иметь значение при разрешении вопроса о признании за банком статуса залогового кредитора.
Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д. 36а, является предметом залога по договору ипотеки от 11.04.2008 N 35.01-08/090-1З между Сбербанком (залогодержатель) и предпринимателем Ивановым В.В. (залогодатель).
13.11.2009 между Ивановым В.В. и Сухаревым В.А. был заключен договор купли-продажи данного здания с пристроями. При этом Сухарев В.А. приобрел данное имущество, располагая информацией о наличии обременения, Сбербанк как залогодержатель также был информирован о заключении сделки с заложенным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве А02-629/2010 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.07.2011 сделка по отчуждению Ивановым В.В. данного здания Сухареву В.А. была признана недействительной. В качестве последствия признания сделки недействительной арбитражный суд обязал Сухарева В.А. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. указанное здание как полученное по недействительному договору купли-продажи от 13.11.2009.
Определением от 18.09.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка о внесении изменений в реестр требований кредиторов предпринимателя и включении требований банка в сумме 24220562 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом спорного имущества отказано. Определение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на пропуск банком срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, поскольку банк с таким заявлением не обращался, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из определения арбитражного суда по настоящему делу от 18.09.2011 прямо следует, что 07.08.2012 в суд поступило заявление Сбербанка внесении изменений в реестр требований кредиторов предпринимателя и включении требований банка в сумме 24220562 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом имущества. В связи с пропуском Сбербанком срока для подачи соответствующего заявления, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в его удовлетворении было отказано.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "26" марта 2013 г. по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А02-629/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А02-629/2010
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7171/11(11))на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2013 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова В.В. (заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),
установил:
решением суда от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.
25.01.2013 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2012 по делу А02-629/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", утверждает, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам и суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Вновь открывшимся обстоятельством податель жалобы считает факт наличия в собственности должника объекта недвижимости - двухэтажного здания с пристроями, общей площадью 596,0 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 36 а. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на пропуск банком срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, поскольку банк с таким заявлением не обращался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника. Определением от 18.03.2011 требования Сбербанка в размере 4505925 руб. 32 коп. включены в основной реестр кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества: - правом аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 753,0 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, дом 36 а, установив его начальную продажную цену на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости 955400 руб. 87 коп.; - сборно-разборного ангара для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования общей площадью 864 кв. м, строительный объем 7860, 3, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые зори, микрорайон "Новый", установив его начальную продажную цену на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости 3550524 руб. 45 коп.
Требования открытого Сбербанка в размере 49980336 руб. 85 коп. включены в основной реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича третьей очереди.
Определением от 18.09.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка внесении изменений в реестр требований кредиторов предпринимателя и включении требований банка в сумме 24220562 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом имущества (правом аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 753,0 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, дом 36 а, установив его начальную продажную цену на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости 955400 руб. 87 коп.; нежилого здания, литер А, А2, А3, площадью 596,9 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д. 36а, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000364430, залоговой стоимостью 23265161 руб. 78 коп.), отказано.
26.10.2012 право собственности на здание с пристроями, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д. 36а, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ивановым В.В. и с этого момента фактически поступило в конкурсную массу должника.
Полагая, что данное обстоятельство является существенным при решении вопроса о получении Сбербанком статуса залогового кредитора, и не было известно при вынесении Арбитражным судом Республики Алтай определения от 18.09.2012, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком был пропущен двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем, регистрация права собственности за должником на спорное имущество не является новым обстоятельством.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить, относятся ли указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся или новым и могли ли они иметь существенное значение при вынесении определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2012 по делу А02-629/2010.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Сбербанк России" был пропущен двухмесячный срок для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем, факт регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не могли иметь значение при разрешении вопроса о признании за банком статуса залогового кредитора.
Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д. 36а, является предметом залога по договору ипотеки от 11.04.2008 N 35.01-08/090-1З между Сбербанком (залогодержатель) и предпринимателем Ивановым В.В. (залогодатель).
13.11.2009 между Ивановым В.В. и Сухаревым В.А. был заключен договор купли-продажи данного здания с пристроями. При этом Сухарев В.А. приобрел данное имущество, располагая информацией о наличии обременения, Сбербанк как залогодержатель также был информирован о заключении сделки с заложенным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве А02-629/2010 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.07.2011 сделка по отчуждению Ивановым В.В. данного здания Сухареву В.А. была признана недействительной. В качестве последствия признания сделки недействительной арбитражный суд обязал Сухарева В.А. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. указанное здание как полученное по недействительному договору купли-продажи от 13.11.2009.
Определением от 18.09.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка о внесении изменений в реестр требований кредиторов предпринимателя и включении требований банка в сумме 24220562 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом спорного имущества отказано. Определение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на пропуск банком срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, поскольку банк с таким заявлением не обращался, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из определения арбитражного суда по настоящему делу от 18.09.2011 прямо следует, что 07.08.2012 в суд поступило заявление Сбербанка внесении изменений в реестр требований кредиторов предпринимателя и включении требований банка в сумме 24220562 руб. 65 коп. как обеспеченных залогом имущества. В связи с пропуском Сбербанком срока для подачи соответствующего заявления, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в его удовлетворении было отказано.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "26" марта 2013 г. по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)