Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием адвоката Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Е.З.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Борисовское" к Е.З.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Е.З.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес: <...>.
Признать за ООО "Борисовское" право собственности земельную долю площадью <...> га в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного <...>
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Е.З.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителей ответчицы Е.З.А., действующей по доверенности Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Борисовское" С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к Е.З.А. и с учетом последующих уточнений просило признать недействительными зарегистрированное за ней право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать за ним право собственности на указанную земельную долю.
В обоснование иска истец указал, что Е.З.А. будучи собственником земельной доли <...> га в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 01.07.1994 г., по заявлению от 27.05.2005 г. внесла ее в уставной капитал правопредшественника истца - СПК "Борисовское" без права изъятия в натуре. Этим же заявлением она выразила согласие с ее денежной оценкой в размере <...> руб. за 1 га. При прекращении своего членства в кооперативе по заявлению от 27.05.2005 г. она получила за эту долю по платежным ведомостям 10.03.2005 г. и 05.07.2005 г. денежную компенсацию на общую сумму <...> руб. В связи с чем, право собственности на названную земельную долю перешло к СПК "Борисовское" и как следствие к ООО "Борисовское".
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Е.З.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Е.И. и адвокат Л. возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указав, что ответчица не передавала свою земельную долю в уставной капитал. Обратили внимание на то, что истец не оспаривает свидетельства о праве на наследство, а также иные документы, послужившие основанием к регистрации права собственности Е.З.А. 21.04.2009 г. Подтвердили факт написания последней заявлений на которые ссылается истец, считая их ненадлежащим образом оформленными, а также получения денежных средств от СПК, рассматривая их, как арендную плату. Сообщили, что земельный налог на спорную землю Е.З.А. не оплачивался, поскольку она не получала квитанций об этом.
Представители третьих лиц администрации Суздальского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебных заседаниях не участвовали, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е.З.А., действующая по доверенности, Л. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждала, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, исчисляя его с последней регистрации Е.З.А. своего права на спорный земельный участок 21.04.2009 г., не приняв во внимание, что его собственником она стала 01.07.1994 г., а ее заявления, на которых основан иск датированы 27.05.2004 г. Полагала, что названные заявления не могут повлечь никаких правовых последствий, поскольку написаны на имя председателя, а не уполномоченного органа правления, решение которого по поставленным в них вопросам отсутствует. Поэтому, никакой сделки по отчуждению земельного участка не было, а денежные средства по платежным ведомостям Е.З.А. получала за аренду ее земли по договору от 10.01.1997 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Е.З.А., представителей администрации Суздальского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Суздальского района от 20 июня 1994 года <...> членам ТОО "З." определено выдать земельные доли площадью <...> га (т. 1 л.д. 125).
Е.З.А. и ее супруг Е.Б., как члены товарищества в соответствии с учредительным договором были наделены земельными паями (т. 2 л.д. 21-36). После смерти последнего Е.З.А. 25 мая 1994 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на земельный пай (т. 1 л.д. 123).
1 июля 1994 года Е.З.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю общей площадью <...> га в землях сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 15-16).
27 мая 2004 года Е.З.А. обратилась с заявлениями к председателю СПК "Борисовское" о принятии в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК ее земельной доли площадью <...> га, а также об исключении ее из состава членов кооператива без изъятия этой земельной доли и выплате ей компенсации за нее (л.д. 12-13). В заявлении она также указала, что согласна с оценкой земельной доли, принятой решением общего собрания от 22 ноября 2003 года в размере <...> руб. за 1 га, которая будет ей выплачена в качестве компенсации доли при выходе из состава СПК.
По платежным ведомостям от 10 марта 2005 года и 5 июля 2005 года Е.З.А. получила от СПК "Борисовское" денежные средства каждый раз одновременно <...> рублей и <...> рублей (т. 1 л.д. 10, 11).
16 августа 2007 года на основании решения общего собрания членов СПК "Борисовское" оно было реорганизовано путем преобразования в ООО "Борисовское" (т. 1 л.д. 192-197, 222-239, т. 2 л.д. 7-8, 37-41).
Имущество СПК "Борисовское", в том числе земельные доли полученные от Е.З.А. площадью <...> га, в процессе реорганизации по передаточному акту от 1 октября 2007 года переданы ООО "Борисовское" (т. 1 л.д. 17, 21-22), которое, как и его предшественник СПК использует его и оплачивает начисляемые на него налоги, в том числе земельный (т. 1 л.д. 132-191).
16 апреля 2009 г. на основании имеющихся у Е.З.А. вышеназванных правоустанавливающих документов она зарегистрировала право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, о чем 21 апреля 2009 г. получила соответствующее свидетельство. (т. 1 л.д. 91-96, 101).
Уставом СПК "Борисовское" от 22 ноября 2003 года утверждены следующие положения: член кооператива, желающий выйти из него, обязан подать заявление в письменной форме в правление, выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса (п. 5.3); кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами (абз. 4 п. 6); в качестве паевых взносов могут быть внесены земельные доли (абз. 2 п. 6.3); при внесении земельной доли в паевой фонд кооператива, член или ассоциированный член кооператива теряет право требовать возврата земли в натуре, в случае выхода ему производятся выплаты согласно п. 5.3 (п. 6.9) (т. 1 л.д. 36-57).
Применяя приведенные положения закона и устава СПК "Борисовское" к сложившимся между сторонами отношениям суд пришел к правильному выводу о том, что Е.З.А., передав свою земельную долю площадью <...> га в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК "Борисовское", утратила на нее право собственности, которое перешло к СПК. При этом, Е.З.А., при выходе из СПК, получила компенсацию за земельную долю, с размером которой <...> руб. за 1 га была согласна. Это следует из буквального толкования написанных ею 27.05.2004 г. в адрес СПК "Борисовское" заявлений. Факт получения ответчицей денежной компенсации подтвержден платежными ведомостями от 10 марта 2005 года и 5 июля 2005 года, в которых размер выплаченных последней сумм соответствует указанному в ее заявлении. Установлен судом и факт осуществления СПК и ООО "Борисовское" в отношении спорной земельной доли правомочий собственника по ее владению, пользованию, а также обязанностей по надлежащему содержанию и уплате налога. Доказательства иного, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств во внимание приняты быть не могут. Равно, как не заслуживают внимания замечания стороны ответчика, связанные с оформлением Е.З.А. названных заявлений и соблюдения процедуры ее выхода из СПК, поскольку имеющиеся недостатки не являются значимыми и не влияют на существо совершенной между сторонами сделки по переходу права собственности на земельную долю от ответчицы к СПК "Борисовское".
Совершенно обоснованно суд отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав, что право истца было нарушено Е.З.А. лишь при регистрации 21 апреля 2009 года права собственности на спорную земельную долю и к моменту подачи иска 3-х годичный срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек. Кроме того, следует учесть, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", поэтому правомерен вывод суда об удовлетворении иска ООО в части признании за ним права собственности на спорную земельную долю и признании недействительным зарегистрированного на нее права собственности Е.З.И.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Е.З.А. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аргументов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3131/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3131/2011
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием адвоката Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Е.З.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Борисовское" к Е.З.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Е.З.А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес: <...>.
Признать за ООО "Борисовское" право собственности земельную долю площадью <...> га в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного <...>
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Е.З.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителей ответчицы Е.З.А., действующей по доверенности Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Борисовское" С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО "Борисовское" обратилось в суд с иском к Е.З.А. и с учетом последующих уточнений просило признать недействительными зарегистрированное за ней право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать за ним право собственности на указанную земельную долю.
В обоснование иска истец указал, что Е.З.А. будучи собственником земельной доли <...> га в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 01.07.1994 г., по заявлению от 27.05.2005 г. внесла ее в уставной капитал правопредшественника истца - СПК "Борисовское" без права изъятия в натуре. Этим же заявлением она выразила согласие с ее денежной оценкой в размере <...> руб. за 1 га. При прекращении своего членства в кооперативе по заявлению от 27.05.2005 г. она получила за эту долю по платежным ведомостям 10.03.2005 г. и 05.07.2005 г. денежную компенсацию на общую сумму <...> руб. В связи с чем, право собственности на названную земельную долю перешло к СПК "Борисовское" и как следствие к ООО "Борисовское".
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Е.З.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Е.И. и адвокат Л. возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указав, что ответчица не передавала свою земельную долю в уставной капитал. Обратили внимание на то, что истец не оспаривает свидетельства о праве на наследство, а также иные документы, послужившие основанием к регистрации права собственности Е.З.А. 21.04.2009 г. Подтвердили факт написания последней заявлений на которые ссылается истец, считая их ненадлежащим образом оформленными, а также получения денежных средств от СПК, рассматривая их, как арендную плату. Сообщили, что земельный налог на спорную землю Е.З.А. не оплачивался, поскольку она не получала квитанций об этом.
Представители третьих лиц администрации Суздальского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебных заседаниях не участвовали, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е.З.А., действующая по доверенности, Л. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждала, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, исчисляя его с последней регистрации Е.З.А. своего права на спорный земельный участок 21.04.2009 г., не приняв во внимание, что его собственником она стала 01.07.1994 г., а ее заявления, на которых основан иск датированы 27.05.2004 г. Полагала, что названные заявления не могут повлечь никаких правовых последствий, поскольку написаны на имя председателя, а не уполномоченного органа правления, решение которого по поставленным в них вопросам отсутствует. Поэтому, никакой сделки по отчуждению земельного участка не было, а денежные средства по платежным ведомостям Е.З.А. получала за аренду ее земли по договору от 10.01.1997 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Е.З.А., представителей администрации Суздальского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Суздальского района от 20 июня 1994 года <...> членам ТОО "З." определено выдать земельные доли площадью <...> га (т. 1 л.д. 125).
Е.З.А. и ее супруг Е.Б., как члены товарищества в соответствии с учредительным договором были наделены земельными паями (т. 2 л.д. 21-36). После смерти последнего Е.З.А. 25 мая 1994 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на земельный пай (т. 1 л.д. 123).
1 июля 1994 года Е.З.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю общей площадью <...> га в землях сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 15-16).
27 мая 2004 года Е.З.А. обратилась с заявлениями к председателю СПК "Борисовское" о принятии в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК ее земельной доли площадью <...> га, а также об исключении ее из состава членов кооператива без изъятия этой земельной доли и выплате ей компенсации за нее (л.д. 12-13). В заявлении она также указала, что согласна с оценкой земельной доли, принятой решением общего собрания от 22 ноября 2003 года в размере <...> руб. за 1 га, которая будет ей выплачена в качестве компенсации доли при выходе из состава СПК.
По платежным ведомостям от 10 марта 2005 года и 5 июля 2005 года Е.З.А. получила от СПК "Борисовское" денежные средства каждый раз одновременно <...> рублей и <...> рублей (т. 1 л.д. 10, 11).
16 августа 2007 года на основании решения общего собрания членов СПК "Борисовское" оно было реорганизовано путем преобразования в ООО "Борисовское" (т. 1 л.д. 192-197, 222-239, т. 2 л.д. 7-8, 37-41).
Имущество СПК "Борисовское", в том числе земельные доли полученные от Е.З.А. площадью <...> га, в процессе реорганизации по передаточному акту от 1 октября 2007 года переданы ООО "Борисовское" (т. 1 л.д. 17, 21-22), которое, как и его предшественник СПК использует его и оплачивает начисляемые на него налоги, в том числе земельный (т. 1 л.д. 132-191).
16 апреля 2009 г. на основании имеющихся у Е.З.А. вышеназванных правоустанавливающих документов она зарегистрировала право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, о чем 21 апреля 2009 г. получила соответствующее свидетельство. (т. 1 л.д. 91-96, 101).
Уставом СПК "Борисовское" от 22 ноября 2003 года утверждены следующие положения: член кооператива, желающий выйти из него, обязан подать заявление в письменной форме в правление, выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса (п. 5.3); кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами (абз. 4 п. 6); в качестве паевых взносов могут быть внесены земельные доли (абз. 2 п. 6.3); при внесении земельной доли в паевой фонд кооператива, член или ассоциированный член кооператива теряет право требовать возврата земли в натуре, в случае выхода ему производятся выплаты согласно п. 5.3 (п. 6.9) (т. 1 л.д. 36-57).
Применяя приведенные положения закона и устава СПК "Борисовское" к сложившимся между сторонами отношениям суд пришел к правильному выводу о том, что Е.З.А., передав свою земельную долю площадью <...> га в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК "Борисовское", утратила на нее право собственности, которое перешло к СПК. При этом, Е.З.А., при выходе из СПК, получила компенсацию за земельную долю, с размером которой <...> руб. за 1 га была согласна. Это следует из буквального толкования написанных ею 27.05.2004 г. в адрес СПК "Борисовское" заявлений. Факт получения ответчицей денежной компенсации подтвержден платежными ведомостями от 10 марта 2005 года и 5 июля 2005 года, в которых размер выплаченных последней сумм соответствует указанному в ее заявлении. Установлен судом и факт осуществления СПК и ООО "Борисовское" в отношении спорной земельной доли правомочий собственника по ее владению, пользованию, а также обязанностей по надлежащему содержанию и уплате налога. Доказательства иного, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств во внимание приняты быть не могут. Равно, как не заслуживают внимания замечания стороны ответчика, связанные с оформлением Е.З.А. названных заявлений и соблюдения процедуры ее выхода из СПК, поскольку имеющиеся недостатки не являются значимыми и не влияют на существо совершенной между сторонами сделки по переходу права собственности на земельную долю от ответчицы к СПК "Борисовское".
Совершенно обоснованно суд отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав, что право истца было нарушено Е.З.А. лишь при регистрации 21 апреля 2009 года права собственности на спорную земельную долю и к моменту подачи иска 3-х годичный срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек. Кроме того, следует учесть, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", поэтому правомерен вывод суда об удовлетворении иска ООО в части признании за ним права собственности на спорную земельную долю и признании недействительным зарегистрированного на нее права собственности Е.З.И.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Е.З.А. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аргументов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)