Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года дело по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Р. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Р. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. НТ".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области С.Т.А., представителя Р. - П., судебная коллегия
установила:
Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с иском к Р. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска Управление указало, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2010 г., Р. принадлежит на праве собственности земельный участок.
27.10.2011 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - двухэтажного здания с подвальным этажом, расположенного в * метрах восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. НТ (территория Зеленого острова), без соответствующего разрешения. На момент проведения проверки велись работы по устройству перегородок из гипсокартона, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы.
Поскольку строение ответчиком создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Управление просило обязать Р. снести самовольное строение - объект капитального строительства, двухэтажное здание с подвальным этажом, расположенное в * метрах восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. НТ, самостоятельно или за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель истца С.Т.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Р. в судебном заседании не участвовал.
Представитель интересов Р. П. иска не признал, пояснив, что в принадлежащем ответчику здании насосной станции производился внутренний ремонт, были демонтированы перегородки, не являющиеся несущими конструкциями, и установлены новые перегородки из гипсокартона в иных местах. Внешних изменений в здании в виде надстройки, пристройки, увеличения площади не производилось. В настоящее время ответчик обратился с заявлением о разрешении на реконструкцию здания.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просит отменить решение суда, считает, что строение создано ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимого разрешения и с существенным нарушением строительных норм и правил. Фактически, ответчик создал новый объект недвижимости путем реконструкции.
В отзыве на кассационную жалобу Р. не соглашается с доводами Управления, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, 11.01.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области С.Т.А., представитель интересов Р. П. приняли участие в судебном заседании. Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъясняет совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 22, 23, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 09.03.2010 г. и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчик Р. является собственником следующих объектов:
- здания насосной станции, расположенного по адресу: г. Омск, территория Зеленого острова,
- земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здание. Местоположение земельного участка установлено примерно в * метрах восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. НТ.
По данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером * (равнозначен кадастровому номеру *) относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Занят и необходим для использования нежилого 1-этажного кирпичного здания насосной станции. Занят двухэтажным зданием КНС N 1 с подземной частью.
В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении Р. 26 - 27 октября 2011 г. по обращению прокурора Центрального АО г. Омска на предмет соблюдения градостроительного законодательства специалистами ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было установлено, что на земельном участке примерно в * м восточнее относительно здания спасательной станции с почтовым адресом: г. Омск, ул. НТ, ведется строительство нежилого строения. На момент проведения проверки выполнены работы по возведению двухэтажного здания с подвальным этажом, велись работы по устройству перегородок из ГКЛ, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы. Разрешение на строительство (реконструкцию) Р. по состоянию на 27.10.2011 г. не получено.
Проверив обоснованность требований Управления о сносе указанного здания как самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, регламентирующей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
По общему правилу, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом первой инстанции установлено, что Р. производил реконструкцию внутренних помещений в уже имеющемся здании, принадлежащем ему на праве собственности, какого-либо нового объекта не возвел. Здание расположено на земельном участке, предназначенном для производственных целей под здание, который также принадлежит ответчику на праве собственности.
Право собственности на здание насосной станции и земельный участок зарегистрировано за Р. в установленном порядке и никем не оспаривается.
Соответственно, оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ не имеется.
При этом истцом не представлено доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы Управление не заявило.
Представитель ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в суде первой инстанции оставил на усмотрение суда решение вопроса, в какой части объект недвижимости подлежит сносу как самовольная постройка.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также нормам статьи 222 ГК РФ.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что у него не имеется разрешения на строительство, однако, как пояснил в судебном заседании 13.12.2011 г. представитель Р. П., в настоящее время документы для получения разрешения на строительство сданы в администрацию, какие-либо работы на объекте не ведутся.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что здание насосной станции является самовольной постройкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции.
Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом здания, явно несоразмерен нарушенному праву.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1039/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1039/2012
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года дело по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Р. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Р. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. НТ".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области С.Т.А., представителя Р. - П., судебная коллегия
установила:
Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с иском к Р. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска Управление указало, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2010 г., Р. принадлежит на праве собственности земельный участок.
27.10.2011 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - двухэтажного здания с подвальным этажом, расположенного в * метрах восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. НТ (территория Зеленого острова), без соответствующего разрешения. На момент проведения проверки велись работы по устройству перегородок из гипсокартона, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы.
Поскольку строение ответчиком создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Управление просило обязать Р. снести самовольное строение - объект капитального строительства, двухэтажное здание с подвальным этажом, расположенное в * метрах восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. НТ, самостоятельно или за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель истца С.Т.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Р. в судебном заседании не участвовал.
Представитель интересов Р. П. иска не признал, пояснив, что в принадлежащем ответчику здании насосной станции производился внутренний ремонт, были демонтированы перегородки, не являющиеся несущими конструкциями, и установлены новые перегородки из гипсокартона в иных местах. Внешних изменений в здании в виде надстройки, пристройки, увеличения площади не производилось. В настоящее время ответчик обратился с заявлением о разрешении на реконструкцию здания.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просит отменить решение суда, считает, что строение создано ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимого разрешения и с существенным нарушением строительных норм и правил. Фактически, ответчик создал новый объект недвижимости путем реконструкции.
В отзыве на кассационную жалобу Р. не соглашается с доводами Управления, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, 11.01.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области С.Т.А., представитель интересов Р. П. приняли участие в судебном заседании. Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъясняет совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 22, 23, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 09.03.2010 г. и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчик Р. является собственником следующих объектов:
- здания насосной станции, расположенного по адресу: г. Омск, территория Зеленого острова,
- земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здание. Местоположение земельного участка установлено примерно в * метрах восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. НТ.
По данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером * (равнозначен кадастровому номеру *) относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Занят и необходим для использования нежилого 1-этажного кирпичного здания насосной станции. Занят двухэтажным зданием КНС N 1 с подземной частью.
В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении Р. 26 - 27 октября 2011 г. по обращению прокурора Центрального АО г. Омска на предмет соблюдения градостроительного законодательства специалистами ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было установлено, что на земельном участке примерно в * м восточнее относительно здания спасательной станции с почтовым адресом: г. Омск, ул. НТ, ведется строительство нежилого строения. На момент проведения проверки выполнены работы по возведению двухэтажного здания с подвальным этажом, велись работы по устройству перегородок из ГКЛ, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы. Разрешение на строительство (реконструкцию) Р. по состоянию на 27.10.2011 г. не получено.
Проверив обоснованность требований Управления о сносе указанного здания как самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, регламентирующей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
По общему правилу, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом первой инстанции установлено, что Р. производил реконструкцию внутренних помещений в уже имеющемся здании, принадлежащем ему на праве собственности, какого-либо нового объекта не возвел. Здание расположено на земельном участке, предназначенном для производственных целей под здание, который также принадлежит ответчику на праве собственности.
Право собственности на здание насосной станции и земельный участок зарегистрировано за Р. в установленном порядке и никем не оспаривается.
Соответственно, оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ не имеется.
При этом истцом не представлено доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы Управление не заявило.
Представитель ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в суде первой инстанции оставил на усмотрение суда решение вопроса, в какой части объект недвижимости подлежит сносу как самовольная постройка.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также нормам статьи 222 ГК РФ.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что у него не имеется разрешения на строительство, однако, как пояснил в судебном заседании 13.12.2011 г. представитель Р. П., в настоящее время документы для получения разрешения на строительство сданы в администрацию, какие-либо работы на объекте не ведутся.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что здание насосной станции является самовольной постройкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции.
Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом здания, явно несоразмерен нарушенному праву.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)