Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании неправомерным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании устранить нарушения и выдать согласованную схему испрашиваемого земельного участка.
Заслушав доклад судьи истца Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании неправомерным отказа администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в предоставлении ему в аренду земельного участка, обязании администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области устранить нарушения и выдать ему согласованную схему испрашиваемого земельного участка, расположенного вблизи деревни Костуя Любанского городского поселения площадью 9900 кв. м на кадастровом плане или карте соответствующей территории.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 8 октября 2012 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка площадью 9900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного возле деревни Костуя Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, приложив к заявлению схему с указанием местоположения испрашиваемого земельного участка на местности и копию паспорта.
25 декабря 2012 года он получил письмо от заместителя главы администрации МО Тосненский район Ленинградской области о невозможности предоставления земельного участка, так как он является жителем Санкт-Петербурга.
Истец находил данное решение противоречащим ст. ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Учитывая, что испрашиваемый участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, свободен от прав третьих лиц, проект генерального плана Любанского городского поселения не подготовлен, полагал, что оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка не имеется.
Кроме того, указывал, что он вправе претендовать на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,99 га, тогда как ограничение администрацией МО Тосненский район Ленинградской области участка площадью 0,5 га противоречит п. 4 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и ст. 2-1 Областного закона от 6 ноября 2008 года N 118-ОЗ "О внесении изменений в областной закон "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственности из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (л.д. 15 - 17).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец С. поддерживал исковые требования, представитель ответчика - администрации МО Тосненский район Ленинградской области А. исковые требования не признавала (л.д. 117 - 120).
27 мая 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 121 - 128).
Истец С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
С точки зрения подателя жалобы, неправильное истолкование судом положений ст. 34 ЗК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Находит, что он, как житель Санкт-Петербурга, не лишен права в соответствии с законом на получение земельного участка под ЛПХ.
Истец полагает, что ссылка суда на то, что испрашиваемый им участок не сформирован и его формирование не планируется, несостоятельна, поскольку обращение истца в администрацию с целью предоставления ему земельного участка в аренду на основании п. 4 ст. 34 ЗК РФ не требует формирования земельного участка.
Отсутствие генерального плана дер. Костуя, по мнению подателя жалобы, в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не является основанием для отказа а предоставлении ему земельного участка.
Истец считает необоснованным указание суда на решение собрания представителей МО "Тосненский район Ленинградской области" от 29 апреля 2003 года N 96 применительно к спорным правоотношениям, поскольку названный нормативный правовой акт регламентирует размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта в собственность, тогда как он обращался для предоставления участка в аренду вне границ населенного пункта, а потому размер испрашиваемого земельного участка следует определять в соответствии со ст. 2-1 Областного закона от 6 ноября 2008 года N 118-ОЗ "О внесении изменений в областной закон "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственности из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В остальном доводы жалобы соответствуют содержанию искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 138 - 142).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - администрации МО Тосненский район Ленинградской области и представитель 3-го лица - администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
При этом в силу части 4 ст. 81 ЗК РФ условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 3 названного Закона земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях (п. 3). Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков (п. 4).
В соответствии со ст. 4 этого же Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (ч. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
Так, в силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п. 5 ст. 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6 ст. 34 ЗК РФ).
Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
По смыслу п. п. 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ уполномоченные органы должны осуществлять предоставление земельных участков с учетом требований градостроительных условий использования, в частности - с учетом границ территориальных зон, которые в свою очередь должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Из материалов дела усматривается, что С. проживает в г. Пушкине Санкт-Петербурга (л.д. 9).
8 октября 2012 года С. обратился в администрацию Тосненского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,99 га в долгосрочную аренду (л.д. 10).
В предоставлении ему земельного участка администрацией было отказано письмом от 25 декабря 2012 года (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца отсутствует право на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на территории Ленинградской области.
Довод жалобы истца о том, что он, как житель Санкт-Петербурга, имеет право претендовать на земельный участок под ЛПХ на территории Тосненского муниципального района Ленинградской области, основан на неправильном толковании положений п. п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку истец не является ни жителем сельского, ни жителем городского поселения.
Как указано в п. 1 ст. 1 Устава муниципального образования Город Пушкин, принятого решением муниципального совета муниципального образования город Пушкин от 27 апреля 2006 года N 38, зарегистрированного ГУ МЮ РФ по Северо-Западному федеральному округу 15 мая 2006 года, город Пушкин является внутригородской территорией города федерального значения Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием, на территории которого в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга осуществляется местное самоуправление.
Кроме того, судом правомерно учтено содержание ответа администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 27 декабря 2012 года, в соответствии с которым у деревни Костуя свободные земельные участки отсутствуют. В соответствии с разрабатываемым генеральным планом поселения испрашиваемый участок планируется для включения в границы населенного пункта дер. Костуя (л.д. 12).
Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу того же органа местного самоуправления от 11 апреля 2013 года (л.д. 4) правила землепользования и застройки населенного пункта дер. Костуя не утверждены.
Таким образом, исходя из содержания ст. ст. 7, 34, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 37 Градостроительного кодекса РФ, исключают возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения), поскольку проект планировки территории, где расположен спорный участок не разработан, категория земли не установлена, земельный участок не имеет вида разрешенного использования.
В этой связи довод истца о необоснованности указания судом в качестве основания для отказа в иске на то обстоятельство, что испрашиваемый участок не сформирован и его формирование не планируется, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что отсутствие генерального плана дер. Костуя в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не является основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка, подлежит отклонению, поскольку названная норма регулирует правоотношения, связанные с отказом в предоставлении земельных участков в собственность.
Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом решения собрания представителей МО "Тосненский район Ленинградской области" от 29 апреля 2003 года N 96 является обоснованным, поскольку названным нормативным правовым актом регламентируются вопросы установления размеров земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта в собственность.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в целом и не может повлечь отмену правильного по существу решения.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4374/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4374/2013
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании неправомерным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании устранить нарушения и выдать согласованную схему испрашиваемого земельного участка.
Заслушав доклад судьи истца Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании неправомерным отказа администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в предоставлении ему в аренду земельного участка, обязании администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области устранить нарушения и выдать ему согласованную схему испрашиваемого земельного участка, расположенного вблизи деревни Костуя Любанского городского поселения площадью 9900 кв. м на кадастровом плане или карте соответствующей территории.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 8 октября 2012 года он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка площадью 9900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного возле деревни Костуя Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, приложив к заявлению схему с указанием местоположения испрашиваемого земельного участка на местности и копию паспорта.
25 декабря 2012 года он получил письмо от заместителя главы администрации МО Тосненский район Ленинградской области о невозможности предоставления земельного участка, так как он является жителем Санкт-Петербурга.
Истец находил данное решение противоречащим ст. ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Учитывая, что испрашиваемый участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, свободен от прав третьих лиц, проект генерального плана Любанского городского поселения не подготовлен, полагал, что оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка не имеется.
Кроме того, указывал, что он вправе претендовать на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,99 га, тогда как ограничение администрацией МО Тосненский район Ленинградской области участка площадью 0,5 га противоречит п. 4 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и ст. 2-1 Областного закона от 6 ноября 2008 года N 118-ОЗ "О внесении изменений в областной закон "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственности из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (л.д. 15 - 17).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец С. поддерживал исковые требования, представитель ответчика - администрации МО Тосненский район Ленинградской области А. исковые требования не признавала (л.д. 117 - 120).
27 мая 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано (л.д. 121 - 128).
Истец С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
С точки зрения подателя жалобы, неправильное истолкование судом положений ст. 34 ЗК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Находит, что он, как житель Санкт-Петербурга, не лишен права в соответствии с законом на получение земельного участка под ЛПХ.
Истец полагает, что ссылка суда на то, что испрашиваемый им участок не сформирован и его формирование не планируется, несостоятельна, поскольку обращение истца в администрацию с целью предоставления ему земельного участка в аренду на основании п. 4 ст. 34 ЗК РФ не требует формирования земельного участка.
Отсутствие генерального плана дер. Костуя, по мнению подателя жалобы, в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не является основанием для отказа а предоставлении ему земельного участка.
Истец считает необоснованным указание суда на решение собрания представителей МО "Тосненский район Ленинградской области" от 29 апреля 2003 года N 96 применительно к спорным правоотношениям, поскольку названный нормативный правовой акт регламентирует размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта в собственность, тогда как он обращался для предоставления участка в аренду вне границ населенного пункта, а потому размер испрашиваемого земельного участка следует определять в соответствии со ст. 2-1 Областного закона от 6 ноября 2008 года N 118-ОЗ "О внесении изменений в областной закон "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственности из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В остальном доводы жалобы соответствуют содержанию искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 138 - 142).
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - администрации МО Тосненский район Ленинградской области и представитель 3-го лица - администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьи 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления гражданам земельных участков в аренду.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
При этом в силу части 4 ст. 81 ЗК РФ условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 3 названного Закона земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях (п. 3). Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков (п. 4).
В соответствии со ст. 4 этого же Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (ч. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
Так, в силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п. 5 ст. 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6 ст. 34 ЗК РФ).
Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
По смыслу п. п. 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ уполномоченные органы должны осуществлять предоставление земельных участков с учетом требований градостроительных условий использования, в частности - с учетом границ территориальных зон, которые в свою очередь должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Из материалов дела усматривается, что С. проживает в г. Пушкине Санкт-Петербурга (л.д. 9).
8 октября 2012 года С. обратился в администрацию Тосненского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,99 га в долгосрочную аренду (л.д. 10).
В предоставлении ему земельного участка администрацией было отказано письмом от 25 декабря 2012 года (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца отсутствует право на приобретение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на территории Ленинградской области.
Довод жалобы истца о том, что он, как житель Санкт-Петербурга, имеет право претендовать на земельный участок под ЛПХ на территории Тосненского муниципального района Ленинградской области, основан на неправильном толковании положений п. п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку истец не является ни жителем сельского, ни жителем городского поселения.
Как указано в п. 1 ст. 1 Устава муниципального образования Город Пушкин, принятого решением муниципального совета муниципального образования город Пушкин от 27 апреля 2006 года N 38, зарегистрированного ГУ МЮ РФ по Северо-Западному федеральному округу 15 мая 2006 года, город Пушкин является внутригородской территорией города федерального значения Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием, на территории которого в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга осуществляется местное самоуправление.
Кроме того, судом правомерно учтено содержание ответа администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 27 декабря 2012 года, в соответствии с которым у деревни Костуя свободные земельные участки отсутствуют. В соответствии с разрабатываемым генеральным планом поселения испрашиваемый участок планируется для включения в границы населенного пункта дер. Костуя (л.д. 12).
Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу того же органа местного самоуправления от 11 апреля 2013 года (л.д. 4) правила землепользования и застройки населенного пункта дер. Костуя не утверждены.
Таким образом, исходя из содержания ст. ст. 7, 34, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 37 Градостроительного кодекса РФ, исключают возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения), поскольку проект планировки территории, где расположен спорный участок не разработан, категория земли не установлена, земельный участок не имеет вида разрешенного использования.
В этой связи довод истца о необоснованности указания судом в качестве основания для отказа в иске на то обстоятельство, что испрашиваемый участок не сформирован и его формирование не планируется, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что отсутствие генерального плана дер. Костуя в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не является основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка, подлежит отклонению, поскольку названная норма регулирует правоотношения, связанные с отказом в предоставлении земельных участков в собственность.
Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом решения собрания представителей МО "Тосненский район Ленинградской области" от 29 апреля 2003 года N 96 является обоснованным, поскольку названным нормативным правовым актом регламентируются вопросы установления размеров земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта в собственность.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в целом и не может повлечь отмену правильного по существу решения.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)