Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым исковое Л. к Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной - возвращено заявителю,
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения до 15 марта 2013 года для устранения недостатков.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Л.
Не согласившись с определением судьи от 05 апреля 2013 года, Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Возвращая Л. исковое заявление, судья указал в определении, что истец не устранил все недостатки, указанные в определении от 12.02.2013 г., а именно: не указал, какая часть дома принадлежит ему по праву собственности, не приложил документы, подтверждающие право собственности.
В частной жалобе Л. указывает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку определение от 12.02.2013 г. об оставлении заявления без движения он получил только 11.03.2013 г. и подал частную жалобу, жалоба его не была рассмотрена, времени для исправления недостатков у него не имелось.
Данные доводы заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела истец, действительно обжаловал определение судьи от 12.02.2013 г., жалоба им подана 15.03.2013 г., определением от 15.04.2013 г. ему был восстановлен срок на обжалования данного определения, в связи с чем, основания для возвращения ему искового заявления 05.04.2013 г. отсутствовали. Судье надлежало продлить срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года отменить, передать материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13816/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-13816/13
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым исковое Л. к Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной - возвращено заявителю,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ю., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании приватизации земельного участка недействительной.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения до 15 марта 2013 года для устранения недостатков.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Л.
Не согласившись с определением судьи от 05 апреля 2013 года, Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Возвращая Л. исковое заявление, судья указал в определении, что истец не устранил все недостатки, указанные в определении от 12.02.2013 г., а именно: не указал, какая часть дома принадлежит ему по праву собственности, не приложил документы, подтверждающие право собственности.
В частной жалобе Л. указывает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку определение от 12.02.2013 г. об оставлении заявления без движения он получил только 11.03.2013 г. и подал частную жалобу, жалоба его не была рассмотрена, времени для исправления недостатков у него не имелось.
Данные доводы заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела истец, действительно обжаловал определение судьи от 12.02.2013 г., жалоба им подана 15.03.2013 г., определением от 15.04.2013 г. ему был восстановлен срок на обжалования данного определения, в связи с чем, основания для возвращения ему искового заявления 05.04.2013 г. отсутствовали. Судье надлежало продлить срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года отменить, передать материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)