Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.
при секретаре П..
рассмотрев в открытом заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО4,
объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя по дов. ФИО3
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, кадастровый номер N, для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: М.О., <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовала с "Подольскмежрайгаз" МУП "Мособлгаз" проект о проведении через участок истицы газовой магистрали к своему дому, согласование которого с истицей проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ работника газовой службы выполнили монтаж газопровода по участку истицы к дому ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ произведена врезка.
Данными действиями ответчица ограничила ее права как собственника на использование своего земельного участка, поскольку истица не имеет возможности строительства на нем каких-либо строений по магистрали газопровода. Истица не знала о работах на момент заключения договора. Против установления сервитута ответчица возражает. Ответчица обещала, что истица сможет подключиться к газовой трубе, которая ранее проходила к сгоревшему дому на земельном участке, проданном истице. На момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ на участке никаких работ не проводилось.
Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что перед заключением договора купли-продажи земельного участка истица была на земельном участке неоднократно. Перед заключением предварительного договора истица знала, что участок газифицирован, знала об обременении земельного участка газовой магистралью.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции является неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал ФИО2 перенести газопровод с принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. При этом исходил из того, что ответчица без согласия истицы совершила проведение газопровода по территории земельного участка истицы, чем ограничила ее возможности по распоряжению земельным участком. На момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка истица не знала о том, что ФИО2 собирается проводить на данном участке газопровод, так как строительство газопровода началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания договора, в договоре отсутствуют какие-либо условия о проведении по земельному участку газопровода.
Однако к данному выводу суд пришел неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что истица стала собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей.
Из документов, подтверждающих газификацию дома ФИО2, усматривается, что общая протяженность газопровода составляет 42,8 м, подземной части 41.8 м, строительство начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, подземная часть газопровода проходит, в том числе, и по участку истицы (л.д. 20-28). Акт приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2009 г.). Рабочий проект был составлен еще в 2008 году.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Следовательно, собственником земельного участка истица стала ДД.ММ.ГГГГ, а все строительно-монтажные работы проведены были до этого времени, т.е. когда собственником продаваемого земельного участка была ФИО2, что не было учтено судом..
Кроме того, до заключения основного договора между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 которого указано, что продавец дает нотариальное обязательство не препятствовать при подключении газа при врезке к газовой трубе, проходящей по данному участку или обязуется за свой счет оплатить врезку за покупателя.
Как следует из объяснений сторон, и указанного предварительного договора, поскольку, принадлежащая ФИО2 на праве собственности газовая труба проходила к ее дому через весь продаваемой истице земельный участок, при заключении договора купли-продажи условием истицы было газификация участка с заключением нотариального соглашения.
В настоящее время истица возвела на спорном земельном участке жилой дом площадью 400 кв. м и гараж.
С учетом изложенного, судебная коллегия не согласна с выводом суда о нарушении права истиц ответчицей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что до подписания договора купли-продажи земельного участка истица знала о строительстве газопровода и работы по газификации были проведены ФИО2 в период, когда она являлась собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, судебная коллегия находит возможным на основании имеющихся материалов дела вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести газопровод с земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13343/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-13343/2011
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.
при секретаре П..
рассмотрев в открытом заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО4,
объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя по дов. ФИО3
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, кадастровый номер N, для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: М.О., <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовала с "Подольскмежрайгаз" МУП "Мособлгаз" проект о проведении через участок истицы газовой магистрали к своему дому, согласование которого с истицей проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ работника газовой службы выполнили монтаж газопровода по участку истицы к дому ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ произведена врезка.
Данными действиями ответчица ограничила ее права как собственника на использование своего земельного участка, поскольку истица не имеет возможности строительства на нем каких-либо строений по магистрали газопровода. Истица не знала о работах на момент заключения договора. Против установления сервитута ответчица возражает. Ответчица обещала, что истица сможет подключиться к газовой трубе, которая ранее проходила к сгоревшему дому на земельном участке, проданном истице. На момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ на участке никаких работ не проводилось.
Ответчица ФИО2 иск не признала, указав, что перед заключением договора купли-продажи земельного участка истица была на земельном участке неоднократно. Перед заключением предварительного договора истица знала, что участок газифицирован, знала об обременении земельного участка газовой магистралью.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции является неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал ФИО2 перенести газопровод с принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. При этом исходил из того, что ответчица без согласия истицы совершила проведение газопровода по территории земельного участка истицы, чем ограничила ее возможности по распоряжению земельным участком. На момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка истица не знала о том, что ФИО2 собирается проводить на данном участке газопровод, так как строительство газопровода началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания договора, в договоре отсутствуют какие-либо условия о проведении по земельному участку газопровода.
Однако к данному выводу суд пришел неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что истица стала собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей.
Из документов, подтверждающих газификацию дома ФИО2, усматривается, что общая протяженность газопровода составляет 42,8 м, подземной части 41.8 м, строительство начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, подземная часть газопровода проходит, в том числе, и по участку истицы (л.д. 20-28). Акт приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2009 г.). Рабочий проект был составлен еще в 2008 году.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Следовательно, собственником земельного участка истица стала ДД.ММ.ГГГГ, а все строительно-монтажные работы проведены были до этого времени, т.е. когда собственником продаваемого земельного участка была ФИО2, что не было учтено судом..
Кроме того, до заключения основного договора между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 которого указано, что продавец дает нотариальное обязательство не препятствовать при подключении газа при врезке к газовой трубе, проходящей по данному участку или обязуется за свой счет оплатить врезку за покупателя.
Как следует из объяснений сторон, и указанного предварительного договора, поскольку, принадлежащая ФИО2 на праве собственности газовая труба проходила к ее дому через весь продаваемой истице земельный участок, при заключении договора купли-продажи условием истицы было газификация участка с заключением нотариального соглашения.
В настоящее время истица возвела на спорном земельном участке жилой дом площадью 400 кв. м и гараж.
С учетом изложенного, судебная коллегия не согласна с выводом суда о нарушении права истиц ответчицей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что до подписания договора купли-продажи земельного участка истица знала о строительстве газопровода и работы по газификации были проведены ФИО2 в период, когда она являлась собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, судебная коллегия находит возможным на основании имеющихся материалов дела вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести газопровод с земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)