Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30065/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1106316012076) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс", г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Адвент", г. Самара, о взыскании 556 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 556 000 руб. - убытков, причиненных несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" (далее - ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс"), Министерство управления финансами Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Адвент" (далее - ООО "Адвент").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ООО "Мира" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 подрядчик сообщил ООО "Мира" (заказчику) о завершении изготовления торгового павильона, возможности его монтажа на местности.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик был обязан передать копии правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 3 дней с момента получения уведомления о возможности монтажа на земельном участке, то есть в срок не позднее 23.02.2012.
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пунктом 5.2 договора подряда от 01.02.2012 N 1-02/2012 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 12.07.2012 заказчик передал подрядчику зарегистрированный договор аренды указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара.
В связи с несвоевременной передачей заказчиком необходимых для монтажа торгового павильона документов подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО "Мира" о принудительном взыскании неустойки по договору подряда от 01.02.2012 N 1-02/2012 в сумме 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-28437/2012 с ООО "Мира" в пользу ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.
По мнению истца, в связи с несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г (незаконным бездействием) по вине Министерства имущественных отношений Самарской области ООО "Мира" причинены убытки на общую сумму 556 000 руб., в том числе 100 000 руб. - взысканная по судебному решению неустойка и 456 000 руб. - неполучение доходов в период с 30.01.2012 по 05.07.2012 по предварительному договору аренды торгового павильона от 05.02.2012 с ООО "Адвент".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО "Мира" о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области убытков в размере 556 000 руб., причиненных несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г. Истец указал, что протоколом об итогах аукциона от 26.01.2012 ООО "Мира" признано победителем аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка общей площадью 38,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 15001:978 (местоположение установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах улиц: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом N 219) сроком на один год. Согласно пункту 26 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, т.е. в срок до 30.01.2012, тогда как фактически договор зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 05.07.2012.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Суды пришли к выводу, что понесенные ООО "Мира" расходы не могут считаться убытками от бездействия ответчика, поскольку сделки (предварительный договор аренды торгового павильона от 05.02.2012 с ООО "Адвент" и договор подряда от 01.02.2012 N 1-02/2012 с ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс") были заключены истцом в отсутствие титульного права на земельный участок, до государственной регистрации договора аренды от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г. Предъявленная к взысканию сумма фактически является затратами лица, осуществляющего действия по подготовке к коммерческому использованию данного земельного участка (изготовлению, размещению на нем торгового павильона и сдаче его в аренду).
Торги по продаже права на заключение договора аренды представляют собой состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие ООО "Мира" в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не предполагает гарантированное (автоматическое) признание истца их победителем и возможность преждевременного распоряжение данным объектом недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предъявленные к взысканию убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и не связаны с бездействием ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков.
Кроме того, судом установлено, что в судебном порядке оспариваемое бездействие ответчика неправомерным не признано. Требование о понуждении ответчика к подписанию в установленный срок договора и выполнению действий по передаче необходимых документов в компетентный орган для регистрации договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г истцом в судебном порядке не предъявлялось. Истец не представил бесспорных доказательств уклонения ответчика от подписания в разумный срок договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г и передачи указанного документа ООО "Мира".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи со спорным бездействием ответчика, поскольку возникли до заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-30065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30065/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А55-30065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30065/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1106316012076) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс", г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Адвент", г. Самара, о взыскании 556 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 556 000 руб. - убытков, причиненных несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" (далее - ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс"), Министерство управления финансами Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Адвент" (далее - ООО "Адвент").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ООО "Мира" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 подрядчик сообщил ООО "Мира" (заказчику) о завершении изготовления торгового павильона, возможности его монтажа на местности.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик был обязан передать копии правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 3 дней с момента получения уведомления о возможности монтажа на земельном участке, то есть в срок не позднее 23.02.2012.
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пунктом 5.2 договора подряда от 01.02.2012 N 1-02/2012 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 12.07.2012 заказчик передал подрядчику зарегистрированный договор аренды указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара.
В связи с несвоевременной передачей заказчиком необходимых для монтажа торгового павильона документов подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО "Мира" о принудительном взыскании неустойки по договору подряда от 01.02.2012 N 1-02/2012 в сумме 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-28437/2012 с ООО "Мира" в пользу ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.
По мнению истца, в связи с несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г (незаконным бездействием) по вине Министерства имущественных отношений Самарской области ООО "Мира" причинены убытки на общую сумму 556 000 руб., в том числе 100 000 руб. - взысканная по судебному решению неустойка и 456 000 руб. - неполучение доходов в период с 30.01.2012 по 05.07.2012 по предварительному договору аренды торгового павильона от 05.02.2012 с ООО "Адвент".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО "Мира" о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области убытков в размере 556 000 руб., причиненных несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г. Истец указал, что протоколом об итогах аукциона от 26.01.2012 ООО "Мира" признано победителем аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка общей площадью 38,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:07 15001:978 (местоположение установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах улиц: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, рядом с домом N 219) сроком на один год. Согласно пункту 26 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, т.е. в срок до 30.01.2012, тогда как фактически договор зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 05.07.2012.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Суды пришли к выводу, что понесенные ООО "Мира" расходы не могут считаться убытками от бездействия ответчика, поскольку сделки (предварительный договор аренды торгового павильона от 05.02.2012 с ООО "Адвент" и договор подряда от 01.02.2012 N 1-02/2012 с ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс") были заключены истцом в отсутствие титульного права на земельный участок, до государственной регистрации договора аренды от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г. Предъявленная к взысканию сумма фактически является затратами лица, осуществляющего действия по подготовке к коммерческому использованию данного земельного участка (изготовлению, размещению на нем торгового павильона и сдаче его в аренду).
Торги по продаже права на заключение договора аренды представляют собой состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие ООО "Мира" в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не предполагает гарантированное (автоматическое) признание истца их победителем и возможность преждевременного распоряжение данным объектом недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предъявленные к взысканию убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и не связаны с бездействием ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков.
Кроме того, судом установлено, что в судебном порядке оспариваемое бездействие ответчика неправомерным не признано. Требование о понуждении ответчика к подписанию в установленный срок договора и выполнению действий по передаче необходимых документов в компетентный орган для регистрации договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г истцом в судебном порядке не предъявлялось. Истец не представил бесспорных доказательств уклонения ответчика от подписания в разумный срок договора аренды земельного участка от 04.04.2012 N 2121а-2012/2013г и передачи указанного документа ООО "Мира".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи со спорным бездействием ответчика, поскольку возникли до заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-30065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)