Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ивановой Т.И., Фролкиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу С.Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.А. к С.Т. о разделе земельного участка, встречному иску С.Т. к А.А. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения С.Т., ее представителей С.О., адвоката Рахметова А.Т., А.А.,
установила:
А.А. обратился в суд к С.Т. с иском о разделе земельного участка, в обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство он является собственником 1/2 доли дома <адрес>, другая 1/2 доля дома принадлежит ответчице. При доме имеется земельный участок площадью 3000 кв. м, принадлежащий ему и ответчице в равных долях - по 1/2 доле. Решением Коломенского суда дом разделен в натуре. Земельный участок между сособственниками не разделен, порядок пользования земельным участком сложился с 1980 г. Согласно данному порядку он пользовался правой по фасаду частью земельного участка, ответчица пользовалась левой по фасаду частью земельного участка. Каждый занимал земельный участок площадью по 1500 кв. м. После смерти его матери А.Е. он решил оформить свою долю земельного участка в собственность. Просит разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования, выделив ему часть земельного участка по фасадной части дома с отступлением от наружной стены части дома ответчицы на расстоянии 1 метр, далее по задней стене дома с отступом 1 метр и от передней границы до задней границы участка.
С.Т. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит произвести раздел земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 г. иск А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Т. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что А.А. и С.Т. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, каждому сособственнику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области произведен раздел дома в натуре (л.д. 10).
По делу произведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.
Оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, суд обоснованно посчитал вариант N 1 экспертного заключения повторной судебной экспертизы в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования сторон, проезд или подход каждого сособственника к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение зон для обслуживания и ремонта. При этом, граница раздела земельного участка по плану N 1 более соответствует требованиям ст. 11-9 ЗК РФ, т.к. имеет меньшую изломанность, более проста, ширина участка поделена более равномерно.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13831/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13831/2011
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ивановой Т.И., Фролкиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу С.Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.А. к С.Т. о разделе земельного участка, встречному иску С.Т. к А.А. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения С.Т., ее представителей С.О., адвоката Рахметова А.Т., А.А.,
установила:
А.А. обратился в суд к С.Т. с иском о разделе земельного участка, в обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство он является собственником 1/2 доли дома <адрес>, другая 1/2 доля дома принадлежит ответчице. При доме имеется земельный участок площадью 3000 кв. м, принадлежащий ему и ответчице в равных долях - по 1/2 доле. Решением Коломенского суда дом разделен в натуре. Земельный участок между сособственниками не разделен, порядок пользования земельным участком сложился с 1980 г. Согласно данному порядку он пользовался правой по фасаду частью земельного участка, ответчица пользовалась левой по фасаду частью земельного участка. Каждый занимал земельный участок площадью по 1500 кв. м. После смерти его матери А.Е. он решил оформить свою долю земельного участка в собственность. Просит разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования, выделив ему часть земельного участка по фасадной части дома с отступлением от наружной стены части дома ответчицы на расстоянии 1 метр, далее по задней стене дома с отступом 1 метр и от передней границы до задней границы участка.
С.Т. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит произвести раздел земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 г. иск А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Т. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что А.А. и С.Т. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, каждому сособственнику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области произведен раздел дома в натуре (л.д. 10).
По делу произведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.
Оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, суд обоснованно посчитал вариант N 1 экспертного заключения повторной судебной экспертизы в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок пользования сторон, проезд или подход каждого сособственника к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение зон для обслуживания и ремонта. При этом, граница раздела земельного участка по плану N 1 более соответствует требованиям ст. 11-9 ЗК РФ, т.к. имеет меньшую изломанность, более проста, ширина участка поделена более равномерно.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)