Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Лукьянец по доверенности от 12.11.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Администрации Алтайского края
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 (судья Л.Ю. Ильичева)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604, 656045, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 45а)
к Администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59)
третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - заявитель, общество, ООО "Калина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 заявленные требования были удовлетворены, решение Администрации Алтайского края от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения было признано незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала наличие оснований для отказа обществу в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую категорию, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Также указанным решением суд обязал администрацию в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1812/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения. В передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что указанный статье 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перечень оснований отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую является исчерпывающим и не содержит основания, указанного администрацией в решении от 10.01.2012 N 16, а именно: ограничения для строительства на той или иной территории соответствующих объектов.
02.04.2013 Администрация Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 по новым обстоятельствам со ссылкой решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 01.04.2013 N 5, которым внесены изменения в решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный Документ территориального планирования "Генеральный план Муниципального образования Санниковский сельсовет".
Определением суда от 02.08.2013 в пересмотре решения по делу N А03-1812/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация Алтайского края обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление администрации удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное и третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве нового обстоятельства заинтересованное лицо ссылается на решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края N 5 от 01.04.2013 "О внесении изменений в решение Совета депутатов N 24 о 10.06.2010" и решение N 19 от 08.07.2013 "Об отмене решений Совета депутатов Санниковского сельсовета N 36 от 24.12.2009, N 5 от 01.04.2013 и внесении изменений в решение Совета депутатов Санниковского сельсовета N 24 от 10.06.2010 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет". Решение N 24 о 10.06.2010 положено в основу выводов суда при принятии решения по делу N А03-1812/2012. В связи с тем, что решением N 5 от 01.04.2013 внесены изменения в ранее принятое решение, исходя из которого суд принял решение, а впоследствии, вообще отменено решением N 19 от 08.07.2013, то это является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, к которым, по мнению Администрации Алтайского края, относится отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Пунктом 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Санниковского сельсовета N 38 от 20.12.2007 утвержден Документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет". В рамках рассмотрения дела N А03-1812/2012 указанный документ территориального планирования рассматривался с изменениями, внесенными в соответствии с решением Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный Документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет".
Решением N 5 от 01.04.2013 внесены изменения в Приложение N 1 к решению N 24 от 10.06.2010, а решением N 19 от 08.07.2013 отменено в полном объеме это Приложение N 1. Между тем документ территориального планирования - "Генеральный план МО Санниковский сельсовет" или нормативный акт, утвердивший его или изменения в него, не отменены.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения ВАС РФ и буквальное содержание решения Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24, суд первой инстанции обоснованно учел, что данное решение является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.
Таким образом, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия на основании абзаца 3 пункт 7 Постановления N 52.
Таким образом, поскольку в решениях Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 01.04.2013 и от 08.07.2013 отсутствуют указания на то, что решение от 10.06.2010 является недействующим с момента его принятия, принимая во внимание, что постановления органов местного самоуправления об отмене ранее принятых актов вступают в силу с момента их принятия и не распространяют свое действие на предшествующий этому событию период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные решения Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края N 5 от 01.04.2013 и N 19 от 08.07.2013 не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данном конкретном случае выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. по делу N А03-1812/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1812/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А03-1812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Лукьянец по доверенности от 12.11.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Администрации Алтайского края
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 (судья Л.Ю. Ильичева)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604, 656045, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 45а)
к Администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59)
третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - заявитель, общество, ООО "Калина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 заявленные требования были удовлетворены, решение Администрации Алтайского края от 10.01.2012 N 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения было признано незаконным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала наличие оснований для отказа обществу в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую категорию, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Также указанным решением суд обязал администрацию в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012, решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1812/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения. В передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что указанный статье 4 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перечень оснований отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую является исчерпывающим и не содержит основания, указанного администрацией в решении от 10.01.2012 N 16, а именно: ограничения для строительства на той или иной территории соответствующих объектов.
02.04.2013 Администрация Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012 по новым обстоятельствам со ссылкой решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 01.04.2013 N 5, которым внесены изменения в решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный Документ территориального планирования "Генеральный план Муниципального образования Санниковский сельсовет".
Определением суда от 02.08.2013 в пересмотре решения по делу N А03-1812/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация Алтайского края обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление администрации удовлетворить.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное и третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве нового обстоятельства заинтересованное лицо ссылается на решение Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края N 5 от 01.04.2013 "О внесении изменений в решение Совета депутатов N 24 о 10.06.2010" и решение N 19 от 08.07.2013 "Об отмене решений Совета депутатов Санниковского сельсовета N 36 от 24.12.2009, N 5 от 01.04.2013 и внесении изменений в решение Совета депутатов Санниковского сельсовета N 24 от 10.06.2010 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет". Решение N 24 о 10.06.2010 положено в основу выводов суда при принятии решения по делу N А03-1812/2012. В связи с тем, что решением N 5 от 01.04.2013 внесены изменения в ранее принятое решение, исходя из которого суд принял решение, а впоследствии, вообще отменено решением N 19 от 08.07.2013, то это является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, к которым, по мнению Администрации Алтайского края, относится отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Пунктом 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Санниковского сельсовета N 38 от 20.12.2007 утвержден Документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет". В рамках рассмотрения дела N А03-1812/2012 указанный документ территориального планирования рассматривался с изменениями, внесенными в соответствии с решением Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24 "Об утверждении проекта по внесению изменений (корректировки) в ранее утвержденный Документ территориального планирования "Генеральный план МО Санниковский сельсовет".
Решением N 5 от 01.04.2013 внесены изменения в Приложение N 1 к решению N 24 от 10.06.2010, а решением N 19 от 08.07.2013 отменено в полном объеме это Приложение N 1. Между тем документ территориального планирования - "Генеральный план МО Санниковский сельсовет" или нормативный акт, утвердивший его или изменения в него, не отменены.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения ВАС РФ и буквальное содержание решения Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 10.06.2010 N 24, суд первой инстанции обоснованно учел, что данное решение является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.
Таким образом, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия на основании абзаца 3 пункт 7 Постановления N 52.
Таким образом, поскольку в решениях Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 01.04.2013 и от 08.07.2013 отсутствуют указания на то, что решение от 10.06.2010 является недействующим с момента его принятия, принимая во внимание, что постановления органов местного самоуправления об отмене ранее принятых актов вступают в силу с момента их принятия и не распространяют свое действие на предшествующий этому событию период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные решения Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края N 5 от 01.04.2013 и N 19 от 08.07.2013 не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данном конкретном случае выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. по делу N А03-1812/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)