Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Вековшина О.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2012), Плешкова С.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2013 года
по делу N А60-42021/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании решения незаконным,
установил:
ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:936 под производственными объектами ЛПДС "Платина", расположенного примерно, в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Платина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Нижний Тагил, п. Платина; о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок в собственность заявителя за плату путем заключения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 02.06.2013 обжаловано ответчиком ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект гражданской обороны, в связи с чем, земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что здание бомбоубежища принадлежит ему на праве собственности, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание бомбоубежища с холодным пристроем, литер 37, "а" общей площадью 71,30 кв. м (общая площадь бомбоубежища - 65,50 кв. м, холодного пристроя - 5,8 кв. м), расположенное по адресу: г. Нижняя Тура в километре к югу от поселка Платина.
23.12.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:936 общей площадью 273189 кв. м, на котором расположен указанный объект.
Письмом от 30.07.2012 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок ограничен в обороте.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 66:17:0101023:936 испрашивается заявителем для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому были приложены необходимые документы.
Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика не имелось.
Ссылка ответчика на невозможность предоставления земельного участка в связи с его ограничением в обороте судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва (п. 2 ст. 93 ЗК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45351/12 было отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности Российской Федерации на здание бомбоубежища с холодным пристроем.
При рассмотрении этого дела арбитражным судом установлено, что здание бомбоубежища с холодным пристроем было передано в уставный капитал заявителя при приватизации в сентябре 1994 года.
Согласно кадастровому паспорту от 06.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:17:0101023:936 имеет разрешенное использование - для нефтеперекачивающей станций.
Сведений о том, что указанный земельный участок относится к землям обороны и безопасности, либо был предоставлен в целях обеспечения обороны, в материалах дела не имеется.
Установив, что ответчик в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.06.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2013 года по делу N А60-42021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-8472/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42021/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-8472/2013-ГК
Дело N А60-42021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Вековшина О.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2012), Плешкова С.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2013 года
по делу N А60-42021/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании решения незаконным,
установил:
ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:936 под производственными объектами ЛПДС "Платина", расположенного примерно, в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Платина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Нижний Тагил, п. Платина; о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок в собственность заявителя за плату путем заключения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 02.06.2013 обжаловано ответчиком ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект гражданской обороны, в связи с чем, земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что здание бомбоубежища принадлежит ему на праве собственности, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание бомбоубежища с холодным пристроем, литер 37, "а" общей площадью 71,30 кв. м (общая площадь бомбоубежища - 65,50 кв. м, холодного пристроя - 5,8 кв. м), расположенное по адресу: г. Нижняя Тура в километре к югу от поселка Платина.
23.12.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:17:0101023:936 общей площадью 273189 кв. м, на котором расположен указанный объект.
Письмом от 30.07.2012 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку земельный участок ограничен в обороте.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 66:17:0101023:936 испрашивается заявителем для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому были приложены необходимые документы.
Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика не имелось.
Ссылка ответчика на невозможность предоставления земельного участка в связи с его ограничением в обороте судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва (п. 2 ст. 93 ЗК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45351/12 было отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности Российской Федерации на здание бомбоубежища с холодным пристроем.
При рассмотрении этого дела арбитражным судом установлено, что здание бомбоубежища с холодным пристроем было передано в уставный капитал заявителя при приватизации в сентябре 1994 года.
Согласно кадастровому паспорту от 06.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:17:0101023:936 имеет разрешенное использование - для нефтеперекачивающей станций.
Сведений о том, что указанный земельный участок относится к землям обороны и безопасности, либо был предоставлен в целях обеспечения обороны, в материалах дела не имеется.
Установив, что ответчик в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.06.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2013 года по делу N А60-42021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)