Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю. и Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рябов" (г. Волгоград, ИНН 342022388, ОГРН 1023405567943),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2013 года
по делу N А12-31990/2012 (судья А.В. Пономарев),
по заявлению ООО "Рябов",
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица: Илюшин И.И., Березова Л.Н., Ренькас Л.И.
о признании незаконным решения о регистрации права собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Рябов" - Курдюмов А.С., и Рябов А.Г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рябов" с заявлением, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области от 30.07.2012 г. о регистрации права собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок общей площадью 498 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х.Ендовский, с кадастровым номером 34:24:04010098. В порядке восстановления нарушенного права обязать ответчика аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ренькас Людмилы Ивановны на указанный земельный участок.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 30.07.2012 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании протокола от 12.06.2006, дополнения от 29.06.2012 к протоколу от 12.06.2006, решения о выделении земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от 29.06.2012, решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N 2-112/2011 Управлением было зарегистрировано право собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский.
Представленные правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент ее проведения не оспорены и не отменены в судебном порядке.
Согласно решения Кумылженского районного суда от 31 января 2011 года за Ренькас Л.И. признано право собственности на 63 земельные доли размером 16,6 га с качественной оценкой 1442,5.б/га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:24:000000:19, общей площадью 6806 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский".
Выдел земельных долей Ренькас Л.И. из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности был произведен Решениями собраний от 12.06.2006,от 29.06.2012 года, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами собраний от 12.06.2006 г. и дополнении от 29.06.2012 г.. Решение Кумылженского районного суда от 31 января 2011 года вступило в законную силу и не отменено. Решения собраний от 12.06.2006 года, от 29.06.2012 года не признаны недействительными.
В связи, с чем управлением вынесено решение о регистрации права собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок общей площадью 498 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х.Ендовский, с кадастровым номером 34:24:04010098.
Указанное решение заявитель посчитал незаконным, на спорный земельный участок он предполагает брать в аренду у других правообладателей - Илюшин И.И., Березова Л.Н..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств как несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариваемого решения Управления о государственной регистрации права собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок, так и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Согласно статье 198 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.
На основании части 1 статьи 2 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявления общества отсутствует, так как им не доказано, что органом кадастрового учета допущены нарушения действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, права заявителя нарушает не государственный кадастровый учет, а решение Кумылженского районного суда от 31 января 2011 года, которое до настоящего времени не оспорено.
Удовлетворение требования заявителя о признании решения управления незаконным, повлечет разрешение спора о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, а не на действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет. Обращение общества в суд с требованием об оспаривании действий органа кадастрового учета в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2013 года по делу N А12-31990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31990/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-31990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю. и Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рябов" (г. Волгоград, ИНН 342022388, ОГРН 1023405567943),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2013 года
по делу N А12-31990/2012 (судья А.В. Пономарев),
по заявлению ООО "Рябов",
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица: Илюшин И.И., Березова Л.Н., Ренькас Л.И.
о признании незаконным решения о регистрации права собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Рябов" - Курдюмов А.С., и Рябов А.Г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рябов" с заявлением, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области от 30.07.2012 г. о регистрации права собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок общей площадью 498 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х.Ендовский, с кадастровым номером 34:24:04010098. В порядке восстановления нарушенного права обязать ответчика аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ренькас Людмилы Ивановны на указанный земельный участок.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 30.07.2012 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании протокола от 12.06.2006, дополнения от 29.06.2012 к протоколу от 12.06.2006, решения о выделении земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от 29.06.2012, решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N 2-112/2011 Управлением было зарегистрировано право собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский.
Представленные правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент ее проведения не оспорены и не отменены в судебном порядке.
Согласно решения Кумылженского районного суда от 31 января 2011 года за Ренькас Л.И. признано право собственности на 63 земельные доли размером 16,6 га с качественной оценкой 1442,5.б/га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:24:000000:19, общей площадью 6806 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский".
Выдел земельных долей Ренькас Л.И. из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности был произведен Решениями собраний от 12.06.2006,от 29.06.2012 года, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами собраний от 12.06.2006 г. и дополнении от 29.06.2012 г.. Решение Кумылженского районного суда от 31 января 2011 года вступило в законную силу и не отменено. Решения собраний от 12.06.2006 года, от 29.06.2012 года не признаны недействительными.
В связи, с чем управлением вынесено решение о регистрации права собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок общей площадью 498 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х.Ендовский, с кадастровым номером 34:24:04010098.
Указанное решение заявитель посчитал незаконным, на спорный земельный участок он предполагает брать в аренду у других правообладателей - Илюшин И.И., Березова Л.Н..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств как несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариваемого решения Управления о государственной регистрации права собственности Ренькас Людмилы Ивановны на земельный участок, так и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Согласно статье 198 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.
На основании части 1 статьи 2 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения заявления общества отсутствует, так как им не доказано, что органом кадастрового учета допущены нарушения действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, права заявителя нарушает не государственный кадастровый учет, а решение Кумылженского районного суда от 31 января 2011 года, которое до настоящего времени не оспорено.
Удовлетворение требования заявителя о признании решения управления незаконным, повлечет разрешение спора о праве, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, а не на действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет. Обращение общества в суд с требованием об оспаривании действий органа кадастрового учета в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2013 года по делу N А12-31990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)