Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам М.Ю. на решение Свердловского районного суда от 07.08.2012 г., которым постановлено:
Установить частный постоянный сервитут для круглосуточного прохода и проезда на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью 1250 кв. м по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...>, запретив использование указанного земельного участка в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда, и его загромождением.
Решение является основанием для регистрации сервитута в уполномоченном органе, в удовлетворении остальных исковых требований М.Р. следует отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Ю. к М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя М.Ю. - Г. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми, М.Ю. об установлении сервитута. В обосновании своих требований указал, что он имеет на праве собственности земельный участок для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1550 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2011 года. К его участку не имеется подъезда со стороны дорог общего пользования. Проезд возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1250 кв. м, западнее территории N <...> по ул. <...>, по которому в настоящее время осуществляется доступ на его участок. В соответствии с распоряжением ДЗО администрации г. Перми N 2359 от 16.12.2010 года указанный земельный участок предоставлен в аренду М.Ю. для организации проезда к индивидуальному жилому дому по адресу: <...>. Сервитут необходим для использования земельного участка и жилого дома, поскольку арендатор участка отказывает ему в доступе на участок через арендуемый им участок. В адрес ответчика было направлено письмо об установлении сервитута, однако в установлении сервитута было отказано, т.к. сервитут устанавливается собственником соседнего земельного участка, а право собственности на соседний участок не зарегистрировано. Просил обязать администрацию г. Перми зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1250 кв. м, расположенного западнее территории N <...> по ул. <...> г. Перми. Установить частный сервитут для круглосуточного прохода и проезда на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью 1250 кв. м западнее территории N <...> по ул. <...> г. Перми, зарегистрировать право сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запретить использование обремененных сервитутом земельных участков в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и их загромождение.
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Р., в заявлении указал, что имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1200 кв. м и жилой дом по адресу: <...>, где он фактически проживает с 1996 года. В соответствии с договором аренды от 01.03.2011 года он является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер <...> площадью 1250 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...>, предоставленный на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.12.2010 года N 2359. М.Р., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с 2009 года ведет на земельном участке строительные работы, при осуществлении которых им на арендуемом М.Ю. участке проложен силовой кабель, создающий угрозу для жизни людей, построена канализационная система от жилого дома с установкой канализационного колодца, площадью 1,13 кв. м, возведен электрический столб, насыпан строительный мусор. В указанном доме М.Р. не проживает, подъезд к дому обеспечен с 3-х сторон, необходимость проезда через иной земельный участок отсутствует. Просил обязать ответчика демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке М.Ю., демонтировать силовой электрический кабель, электрический столб, обязать ответчика очистить земельный участок от строительного мусора.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик М.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит М.Ю., указав, что при вынесении вышеуказанного судебного акта Свердловским районным судом не в полном объеме учтены представленные в дело факты и материалы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не принят во внимание тот факт, что согласно материалам дела, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося собственностью М.Р., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении до окончания проведения земельно-кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка.
В удовлетворении его исковых требований к М.Р. отказано лишь в силу отсутствия доказательств причастности ответчика к захламлению строительным мусором земельного участка с кадастровым номером <...>, установке электрического столба, прокладке кабеля, монтажу канализационного колодца. Однако в деле имеется акт муниципального земельного контроля от 21.06.2011 N <...>, составленный по материалам проверки, проведенной администрацией Свердловского района г. Перми. Вышеуказанным актом установлено, что на проверяемом земельном участке М.Р. самовольно расположен канализационный колодец. Акт подписан присутствовавшим при проверке доверенным лицом М.Р. - С. (доверенность от 26.04.2011) без замечаний и каких-либо возражений. Решение суда нарушает п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1. договора аренды от 01 марта 2011 г. Установление сервитута на земельном участке ограничивает его использование М.Ю. и требует внесения соответствующих изменений в договорные отношения между М.Ю. и Департаментом земельных отношений города Перми. Департамент земельных отношений города Перми не обращался к М.Ю. с предложением внести изменения в договор аренды от 01 марта 2011 г. Суд не может по своей инициативе внести изменения в существующие договорные отношения, поскольку в этом случае нарушается гражданско-правовой принцип о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ. Отсутствуют объективные основания для установления сервитута на спорном земельном участке в соответствии с действующим гражданским законодательством. Решением суда не определены четкие границы сервитута на земельным участке с кадастровым номером <...>, что нарушает требования п. 5 ст. 20 ЗК РФ, устанавливающего требование о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Кроме того, в акте проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в ходе проверки 18 сентября 2012 г. в период с 15-30 до 16-40 со стороны автодороги "Восточный обход г. Перми" установлено, что существует организованный проезд к земельным участкам, предоставленным на основании постановления администрации г. Перми от 25.09.1996 N 1844 М.Р., Б., М.Ю. по ул. <...> для строительства индивидуальных жилых домов в Свердловском районе г. Перми. Земельный участок, занятый под проезд (дорогу), расположен в границах кадастрового квартала <...>, являющийся федеральной собственностью.
Более того, между земельным участком с кадастровым номером <...>, который принадлежит с 22 июля 2011 г. М.Р., и земельным участком, имеющим кадастровый номер <...>, который принадлежит на праве аренды М.Ю., имеется земельный участок, находящийся в федеральной собственности (<...>), на котором можно организовать проезд, не обременяя земельный участок с кадастровым номером <...>.
Кроме того, в Свердловском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Департамента земельных отношений к М.Р. о признании отсутствующим права собственности у М.Р. на земельный участок по ул. <...>, кадастровый номер <...>. Судебное заседание назначено на 07.02.2013 г. 15:00 час. В случае удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений права М.Р. на земельный участок по ул. <...>, кадастровый номер <...> будут прекращены. Следовательно, будут отсутствовать объективные основания для установления испрашиваемого сервитута в соответствии с нормами гражданского законодательства и нормами земельного законодательства, а также возможность определить возможные границы сервитута с наименьшими обременениями для обременяемого сервитута.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что М.Р. не имеет объективной возможности использовать свое недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, и для ответчика установление сервитута по предложенному варианту будет являться наименее обременительным.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N <...>, правообладателем которого является истец, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств возможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя и установления сервитута.
Из акта N 1120 от 01 декабря 2011 г. обследования земельного участка, составленного специалистом Департамента земельных отношений Администрации города Перми следует, что земельный участок не огорожен, автомобильный подъезд к данному участку может осуществляться с ул. <...>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю. к М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.Ю. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отказывая М.Ю. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал, что не представлено достоверных доказательств того, что на участке М.Ю. имеется какое-либо складирование строительного мусора, установлен канализационный колодец, электрический столб, проложен силовой кабель, а также того, что ответчиком осуществляются какие-либо препятствия в пользовании участком. Из представленных фотографий установить, что строительный мусор, силовой кабель, канализационный колодец, электрический столб находятся именно на участке, принадлежащем М.Ю., не представляется возможным, истцом не представлено доказательств того, что данные препятствия осуществлены именно М.Р., образовались от его действий.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что поскольку судом не установлено осуществление М.Р. препятствий в пользования М.Ю. земельным участком, оснований для возложения обязанностей на М.Р. по устранению препятствий в пользовании земельным участком М.Ю. не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы М.Ю. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.Р. об установлении частного постоянного сервитута для круглосуточного прохода и проезда на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью 1250 кв. м по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...>, запретом использования указанного земельного участка в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда, и его загромождением, указанием о том, что решение является основанием для регистрации сервитута в уполномоченном органе отменить.
Принять по делу новое решение. Отказать М.Р. в удовлетворении требований об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым N <...> площадью 1250 кв. м по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...> с запретом использования указанного земельного участка в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда, и его загромождением. Указанием о том, что решение является основанием для регистрации сервитута в уполномоченном органе.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-343
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-343
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам М.Ю. на решение Свердловского районного суда от 07.08.2012 г., которым постановлено:
Установить частный постоянный сервитут для круглосуточного прохода и проезда на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью 1250 кв. м по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...>, запретив использование указанного земельного участка в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда, и его загромождением.
Решение является основанием для регистрации сервитута в уполномоченном органе, в удовлетворении остальных исковых требований М.Р. следует отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Ю. к М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя М.Ю. - Г. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми, М.Ю. об установлении сервитута. В обосновании своих требований указал, что он имеет на праве собственности земельный участок для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1550 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2011 года. К его участку не имеется подъезда со стороны дорог общего пользования. Проезд возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1250 кв. м, западнее территории N <...> по ул. <...>, по которому в настоящее время осуществляется доступ на его участок. В соответствии с распоряжением ДЗО администрации г. Перми N 2359 от 16.12.2010 года указанный земельный участок предоставлен в аренду М.Ю. для организации проезда к индивидуальному жилому дому по адресу: <...>. Сервитут необходим для использования земельного участка и жилого дома, поскольку арендатор участка отказывает ему в доступе на участок через арендуемый им участок. В адрес ответчика было направлено письмо об установлении сервитута, однако в установлении сервитута было отказано, т.к. сервитут устанавливается собственником соседнего земельного участка, а право собственности на соседний участок не зарегистрировано. Просил обязать администрацию г. Перми зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1250 кв. м, расположенного западнее территории N <...> по ул. <...> г. Перми. Установить частный сервитут для круглосуточного прохода и проезда на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью 1250 кв. м западнее территории N <...> по ул. <...> г. Перми, зарегистрировать право сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запретить использование обремененных сервитутом земельных участков в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда и их загромождение.
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Р., в заявлении указал, что имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 1200 кв. м и жилой дом по адресу: <...>, где он фактически проживает с 1996 года. В соответствии с договором аренды от 01.03.2011 года он является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер <...> площадью 1250 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...>, предоставленный на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.12.2010 года N 2359. М.Р., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с 2009 года ведет на земельном участке строительные работы, при осуществлении которых им на арендуемом М.Ю. участке проложен силовой кабель, создающий угрозу для жизни людей, построена канализационная система от жилого дома с установкой канализационного колодца, площадью 1,13 кв. м, возведен электрический столб, насыпан строительный мусор. В указанном доме М.Р. не проживает, подъезд к дому обеспечен с 3-х сторон, необходимость проезда через иной земельный участок отсутствует. Просил обязать ответчика демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке М.Ю., демонтировать силовой электрический кабель, электрический столб, обязать ответчика очистить земельный участок от строительного мусора.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Ответчик М.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит М.Ю., указав, что при вынесении вышеуказанного судебного акта Свердловским районным судом не в полном объеме учтены представленные в дело факты и материалы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не принят во внимание тот факт, что согласно материалам дела, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося собственностью М.Р., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении до окончания проведения земельно-кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка.
В удовлетворении его исковых требований к М.Р. отказано лишь в силу отсутствия доказательств причастности ответчика к захламлению строительным мусором земельного участка с кадастровым номером <...>, установке электрического столба, прокладке кабеля, монтажу канализационного колодца. Однако в деле имеется акт муниципального земельного контроля от 21.06.2011 N <...>, составленный по материалам проверки, проведенной администрацией Свердловского района г. Перми. Вышеуказанным актом установлено, что на проверяемом земельном участке М.Р. самовольно расположен канализационный колодец. Акт подписан присутствовавшим при проверке доверенным лицом М.Р. - С. (доверенность от 26.04.2011) без замечаний и каких-либо возражений. Решение суда нарушает п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1. договора аренды от 01 марта 2011 г. Установление сервитута на земельном участке ограничивает его использование М.Ю. и требует внесения соответствующих изменений в договорные отношения между М.Ю. и Департаментом земельных отношений города Перми. Департамент земельных отношений города Перми не обращался к М.Ю. с предложением внести изменения в договор аренды от 01 марта 2011 г. Суд не может по своей инициативе внести изменения в существующие договорные отношения, поскольку в этом случае нарушается гражданско-правовой принцип о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ. Отсутствуют объективные основания для установления сервитута на спорном земельном участке в соответствии с действующим гражданским законодательством. Решением суда не определены четкие границы сервитута на земельным участке с кадастровым номером <...>, что нарушает требования п. 5 ст. 20 ЗК РФ, устанавливающего требование о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Кроме того, в акте проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в ходе проверки 18 сентября 2012 г. в период с 15-30 до 16-40 со стороны автодороги "Восточный обход г. Перми" установлено, что существует организованный проезд к земельным участкам, предоставленным на основании постановления администрации г. Перми от 25.09.1996 N 1844 М.Р., Б., М.Ю. по ул. <...> для строительства индивидуальных жилых домов в Свердловском районе г. Перми. Земельный участок, занятый под проезд (дорогу), расположен в границах кадастрового квартала <...>, являющийся федеральной собственностью.
Более того, между земельным участком с кадастровым номером <...>, который принадлежит с 22 июля 2011 г. М.Р., и земельным участком, имеющим кадастровый номер <...>, который принадлежит на праве аренды М.Ю., имеется земельный участок, находящийся в федеральной собственности (<...>), на котором можно организовать проезд, не обременяя земельный участок с кадастровым номером <...>.
Кроме того, в Свердловском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Департамента земельных отношений к М.Р. о признании отсутствующим права собственности у М.Р. на земельный участок по ул. <...>, кадастровый номер <...>. Судебное заседание назначено на 07.02.2013 г. 15:00 час. В случае удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений права М.Р. на земельный участок по ул. <...>, кадастровый номер <...> будут прекращены. Следовательно, будут отсутствовать объективные основания для установления испрашиваемого сервитута в соответствии с нормами гражданского законодательства и нормами земельного законодательства, а также возможность определить возможные границы сервитута с наименьшими обременениями для обременяемого сервитута.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что М.Р. не имеет объективной возможности использовать свое недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, и для ответчика установление сервитута по предложенному варианту будет являться наименее обременительным.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N <...>, правообладателем которого является истец, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств возможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя и установления сервитута.
Из акта N 1120 от 01 декабря 2011 г. обследования земельного участка, составленного специалистом Департамента земельных отношений Администрации города Перми следует, что земельный участок не огорожен, автомобильный подъезд к данному участку может осуществляться с ул. <...>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю. к М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.Ю. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отказывая М.Ю. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал, что не представлено достоверных доказательств того, что на участке М.Ю. имеется какое-либо складирование строительного мусора, установлен канализационный колодец, электрический столб, проложен силовой кабель, а также того, что ответчиком осуществляются какие-либо препятствия в пользовании участком. Из представленных фотографий установить, что строительный мусор, силовой кабель, канализационный колодец, электрический столб находятся именно на участке, принадлежащем М.Ю., не представляется возможным, истцом не представлено доказательств того, что данные препятствия осуществлены именно М.Р., образовались от его действий.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что поскольку судом не установлено осуществление М.Р. препятствий в пользования М.Ю. земельным участком, оснований для возложения обязанностей на М.Р. по устранению препятствий в пользовании земельным участком М.Ю. не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы М.Ю. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.Р. об установлении частного постоянного сервитута для круглосуточного прохода и проезда на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью 1250 кв. м по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...>, запретом использования указанного земельного участка в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда, и его загромождением, указанием о том, что решение является основанием для регистрации сервитута в уполномоченном органе отменить.
Принять по делу новое решение. Отказать М.Р. в удовлетворении требований об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым N <...> площадью 1250 кв. м по адресу: <...>, западнее территории N <...> по ул. <...> с запретом использования указанного земельного участка в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда, и его загромождением. Указанием о том, что решение является основанием для регистрации сервитута в уполномоченном органе.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)