Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дорохова Игоря Юрьевича (г. Ессентуки, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-343/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Антикор": конкурсный управляющий
Чотчаева Н.Г.
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Дорохов Игорь Юрьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Антикор" в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., Мисюре А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2012.
Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество закрытого акционерного общества "Антикор": производственная база, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7 б, в том числе: административное здание, 2-х этажное, литера А; помещения на 1 этаже: N 8-19, 32,33; помещения на 2 этаже: N 40,41,43,54-57,61-63,68, общей площадью 458,9 м 2, кадастровый N:26:12:030501:0002:17530/192:1008-1019,1032,1033,1046,1041,1043,1054-1057,1061-1063,1068/А; гаражи литера М, помещения на 1 этаже: N 4-8, общей площадью 178,7 м2, кадастровый номер: 26:12:030501:0501:17530/192:1004-1008/М; профилакторий литера И, площадью 321,5 м 2, кадастровый N 26:12:030501:0501:17530/192:1000/И; право аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030501:80 площадью 2648 м 2., срок аренды до 21.07.2020; право аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030501:82 площадью 675 м 2., срок аренды до 21.07.2020; нежилое помещение, помещение N 4 в литере П, площадью 132,0 м 2, кадастровый N 26:12:000000:0000:17530/192:1001/П, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7, пом. 4.
15.03.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.
Предприниматель не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.08.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании конкурсный управляющий Чотчаева Н.Г. поддержала доводы отзыва, одновременно пояснила, что определением суда от 12.04.2013 производство по делу N А63-343/2013 прекращено, в связи с ликвидацией стороны по сделке. Закрытое акционерное общество "Антикор" как юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 о завершении производства по делу о банкротстве N А63-8522/2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания заявления следует, что заявитель, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что недвижимое имущество должника, реализованное в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2012, может быть отчуждено покупателем третьим лицам, что сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
При этом, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Дорохова И.Ю. о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя основаны на предположениях, в связи с чем, оснований для применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса, у суда не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Антикор" признано банкротом. В рамках дела N А63-8522/2011 о несостоятельности должника конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, основной целью которых являлась реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу. При этом, определением от 24.01.2013 по делу N А63-8522/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Антикор" завершено.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ликвидацией ЗАО "Антикор" в рамках дела N А63-8522/2011 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 о завершении производства по делу о банкротстве. В связи с чем, определением суда от 12.04.2013 производство по делу N А63-343/2013 прекращено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-343/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А63-343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дорохова Игоря Юрьевича (г. Ессентуки, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-343/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Антикор": конкурсный управляющий
Чотчаева Н.Г.
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Дорохов Игорь Юрьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Антикор" в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., Мисюре А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2012.
Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество закрытого акционерного общества "Антикор": производственная база, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7 б, в том числе: административное здание, 2-х этажное, литера А; помещения на 1 этаже: N 8-19, 32,33; помещения на 2 этаже: N 40,41,43,54-57,61-63,68, общей площадью 458,9 м 2, кадастровый N:26:12:030501:0002:17530/192:1008-1019,1032,1033,1046,1041,1043,1054-1057,1061-1063,1068/А; гаражи литера М, помещения на 1 этаже: N 4-8, общей площадью 178,7 м2, кадастровый номер: 26:12:030501:0501:17530/192:1004-1008/М; профилакторий литера И, площадью 321,5 м 2, кадастровый N 26:12:030501:0501:17530/192:1000/И; право аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030501:80 площадью 2648 м 2., срок аренды до 21.07.2020; право аренды земельного участка с кадастровым N 26:12:030501:82 площадью 675 м 2., срок аренды до 21.07.2020; нежилое помещение, помещение N 4 в литере П, площадью 132,0 м 2, кадастровый N 26:12:000000:0000:17530/192:1001/П, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 7, пом. 4.
15.03.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.
Предприниматель не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.08.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании конкурсный управляющий Чотчаева Н.Г. поддержала доводы отзыва, одновременно пояснила, что определением суда от 12.04.2013 производство по делу N А63-343/2013 прекращено, в связи с ликвидацией стороны по сделке. Закрытое акционерное общество "Антикор" как юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 о завершении производства по делу о банкротстве N А63-8522/2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания заявления следует, что заявитель, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что недвижимое имущество должника, реализованное в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2012, может быть отчуждено покупателем третьим лицам, что сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
При этом, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Дорохова И.Ю. о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя основаны на предположениях, в связи с чем, оснований для применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса, у суда не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Антикор" признано банкротом. В рамках дела N А63-8522/2011 о несостоятельности должника конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, основной целью которых являлась реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу. При этом, определением от 24.01.2013 по делу N А63-8522/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Антикор" завершено.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ликвидацией ЗАО "Антикор" в рамках дела N А63-8522/2011 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 о завершении производства по делу о банкротстве. В связи с чем, определением суда от 12.04.2013 производство по делу N А63-343/2013 прекращено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 по делу N А63-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)