Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Комаричский" и производственного сельскохозяйственного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10710/2012 (судья Азаров Д.В),
установил:
следующее.
Производственно-сельскохозяйственный кооператив "Искра" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комаричский" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 16.04.2012.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Комаричский" и производственный сельскохозяйственный кооператив "Искра", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "СК Комаричский" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии воли ПСХК "Искра" на заключение договора субаренды земли с ООО "СК Комаричский" и об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу субаренды земли и несогласованности предмета субаренды. Возражает против свидетельских показаний Аскерова Р.Я. Ссылается на представленные ООО "СК Комаричский" в подтверждение своей позиции документы.
ПСХК "Искра" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов суда о ненадлежащем избрании ПСХК "Искра" способа защиты права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Комаричский", считает, что жалоба производственного сельскохозяйственного кооператива "Искра" не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между собственниками земельных долей участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино, и ПСХК "Искра" заключен договор аренды указанного земельного участка от 18.11.2008, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, пригодный для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 5 275 354 кв. м, кадастровый номер 32:14:00 00 00:0186, находящийся по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино. Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
При смене председателя ПСХК "Искра" и передаче дел от прежнего руководителя к вновь избранному был обнаружен договор субаренды ООО "СХ Комаричский" Комаричского района Брянской области от 16.04.2012, подписанный со стороны ООО "СХ Комаричский" генеральным директором Клюевой Т.А. и со стороны ПСХК "Искра" председателем Аскеровым Р.Я.
Утверждая, что ПСХК "Искра" никогда не выражало волю на заключение договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино, ни полностью, ни в какой-либо части, полагая, что сделка, оформленная договором субаренды ООО "СХ Комаричский" Комаричского района Брянской области от 16.04.2012, является недействительной, так как документ подписан неуполномоченным лицом от имени ПСХК "Искра", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, правоотношения сторон по договору субаренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.
Вместе с тем, действия сторон, направленные на надлежащее исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны четко согласовали условия, и каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя.
Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части заключенным.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан председателем ПСХК "Искра" Аскеровым Р.Я. и скреплен печатью организации. При этом ссылка истца на нахождение Аскерова Р.Я. на момент подписания договора субаренды в отпуске не имеет правового значения. В материалах дела имеется справка об исследовании документов, из которой следует, что хронологическая последовательность выполнения текста, оттиска печати, подписи на спорном договоре субаренды не может быть определена, в связи с этим постановлением от 18.11.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Действия сторон по исполнению договора подтверждаются расходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 36) на 10 000 руб. в счет расчетов по договору субаренды, справкой Статуправления от 21.06.2012 N 11 (т. 1, л.д. 42), актами осмотра полей, из которых следует, что спорный земельный участок засевался ответчиком. При этом истец, подавая сведения в Статуправление, указал, что спорный земельный участок ПСХК "Искра" не засевался.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии воли ПСХК "Искра" на заключение договора субаренды земли с ООО "СК Комаричский" и об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК Комаричский".
Однако ошибочный вывод суда не привел к вынесению неправосудного судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 174 ГК РФ. Вместе с тем доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил.
Как указано ранее, от истца сорный договор субаренды подписан Аскеровым Р.Я., который в то время являлся председателем ПСХК "Искра", и скреплен печатью организации. Доказательств ограничения полномочий председателя ПСХК "Искра" на совершение сделки истцом не представлено. Иных оснований для признания спорного договора недействительным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" с производственно-сельскохозяйственного кооператива "Искра" в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10710/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на страницы 2, абзац 2 на страницы 3 следующего содержания:
"Судом установлено, что ПСХК "Искра" не выражало воли на заключение с ООО "СК Комаричский" договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино, ни полностью, ни в какой-либо части. Этот вывод следует из того факта, что 17 апреля 2012 г. ПСХК "Искра" заключило договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 18.11.2008 с гражданином Аскеровым Р.Я. Эта сделка, прошедшая государственную регистрацию, свидетельствует о наличии у ПСХК "Искра" воли на передачу прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка гражданину Аскерову Р.Я.
Помимо отсутствия воли на заключение с ООО "СК Комаричский" договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино".
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственно-сельскохозяйственного кооператива "Искра" - без удовлетворения.
Взыскать с производственно-сельскохозяйственного кооператива "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10710/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А09-10710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Комаричский" и производственного сельскохозяйственного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10710/2012 (судья Азаров Д.В),
установил:
следующее.
Производственно-сельскохозяйственный кооператив "Искра" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комаричский" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 16.04.2012.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Комаричский" и производственный сельскохозяйственный кооператив "Искра", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "СК Комаричский" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии воли ПСХК "Искра" на заключение договора субаренды земли с ООО "СК Комаричский" и об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу субаренды земли и несогласованности предмета субаренды. Возражает против свидетельских показаний Аскерова Р.Я. Ссылается на представленные ООО "СК Комаричский" в подтверждение своей позиции документы.
ПСХК "Искра" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов суда о ненадлежащем избрании ПСХК "Искра" способа защиты права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Комаричский", считает, что жалоба производственного сельскохозяйственного кооператива "Искра" не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между собственниками земельных долей участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино, и ПСХК "Искра" заключен договор аренды указанного земельного участка от 18.11.2008, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, пригодный для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 5 275 354 кв. м, кадастровый номер 32:14:00 00 00:0186, находящийся по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино. Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
При смене председателя ПСХК "Искра" и передаче дел от прежнего руководителя к вновь избранному был обнаружен договор субаренды ООО "СХ Комаричский" Комаричского района Брянской области от 16.04.2012, подписанный со стороны ООО "СХ Комаричский" генеральным директором Клюевой Т.А. и со стороны ПСХК "Искра" председателем Аскеровым Р.Я.
Утверждая, что ПСХК "Искра" никогда не выражало волю на заключение договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино, ни полностью, ни в какой-либо части, полагая, что сделка, оформленная договором субаренды ООО "СХ Комаричский" Комаричского района Брянской области от 16.04.2012, является недействительной, так как документ подписан неуполномоченным лицом от имени ПСХК "Искра", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, правоотношения сторон по договору субаренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.
Вместе с тем, действия сторон, направленные на надлежащее исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны четко согласовали условия, и каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя.
Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части заключенным.
Как следует из материалов дела, спорный договор подписан председателем ПСХК "Искра" Аскеровым Р.Я. и скреплен печатью организации. При этом ссылка истца на нахождение Аскерова Р.Я. на момент подписания договора субаренды в отпуске не имеет правового значения. В материалах дела имеется справка об исследовании документов, из которой следует, что хронологическая последовательность выполнения текста, оттиска печати, подписи на спорном договоре субаренды не может быть определена, в связи с этим постановлением от 18.11.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Действия сторон по исполнению договора подтверждаются расходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 36) на 10 000 руб. в счет расчетов по договору субаренды, справкой Статуправления от 21.06.2012 N 11 (т. 1, л.д. 42), актами осмотра полей, из которых следует, что спорный земельный участок засевался ответчиком. При этом истец, подавая сведения в Статуправление, указал, что спорный земельный участок ПСХК "Искра" не засевался.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии воли ПСХК "Искра" на заключение договора субаренды земли с ООО "СК Комаричский" и об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК Комаричский".
Однако ошибочный вывод суда не привел к вынесению неправосудного судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 174 ГК РФ. Вместе с тем доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил.
Как указано ранее, от истца сорный договор субаренды подписан Аскеровым Р.Я., который в то время являлся председателем ПСХК "Искра", и скреплен печатью организации. Доказательств ограничения полномочий председателя ПСХК "Искра" на совершение сделки истцом не представлено. Иных оснований для признания спорного договора недействительным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" с производственно-сельскохозяйственного кооператива "Искра" в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10710/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на страницы 2, абзац 2 на страницы 3 следующего содержания:
"Судом установлено, что ПСХК "Искра" не выражало воли на заключение с ООО "СК Комаричский" договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино, ни полностью, ни в какой-либо части. Этот вывод следует из того факта, что 17 апреля 2012 г. ПСХК "Искра" заключило договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 18.11.2008 с гражданином Аскеровым Р.Я. Эта сделка, прошедшая государственную регистрацию, свидетельствует о наличии у ПСХК "Искра" воли на передачу прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка гражданину Аскерову Р.Я.
Помимо отсутствия воли на заключение с ООО "СК Комаричский" договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 275 354 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, деревня Зиновкино".
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-10710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственно-сельскохозяйственного кооператива "Искра" - без удовлетворения.
Взыскать с производственно-сельскохозяйственного кооператива "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)