Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, 19, ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402)
на решение Арбитражного Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-21092/2011 (судья Савченко Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" (400125, г. Волгоград, ул. Гороховцева, 20, ОГРН 1023402460377, ИНН 3441016987)
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 34440742200)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (400006, г. Волгорад, ул. Дегтярева, 19, ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" - Егорова В.Н., действующий по доверенности от 25.11.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" (далее по тексту - ООО "Автолидер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества, а также взыскании 135 640 рублей убытков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав редакцию пункта 1.3 договора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также отказался от иска в части проведения зачета уплаченной арендной платы в счет выкупной цены.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года заявленные требования ООО "Автолидер-М" удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества отдельно стоящего здания общей площадью 108,6 кв. м и земельного участка площадью 161,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:010044:160 (категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенных по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, между ООО "Автолидер-М" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, урегулированы.
Пункт 1.3. договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 396 000 рублей (без учета НДС)".
В удовлетворении требования о взыскании 135 640 рублей убытков отказано.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Автолидер-М" взыскано 36 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, и 4000 рублей госпошлины.
С ООО "Автолидер-М" взыскана госпошлина 5 069 рублей 20 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росконсалтинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение N 014-13/1, которое, по мнению подателя жалобы, не может являться надлежащим доказательством, так как при проведении экспертизы допущены грубейшие арифметические и методологические ошибки, приведшие к неверным расчетам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта.
В судебном заседании представитель ООО "Росконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Росконсалтинг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (протокол N 15 от 19.09.2011), принято решение о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого отдельно стоящего здания общей площадью 108,6 кв. м и земельного участка площадью 161,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:010044:160 (категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенные по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А.
В порядке реализации преимущественного права, ответчик 21.09.2011 в адрес истца направил для подписания договор купли-продажи объекта муниципального имущества, который последним получен и подписан с протоколом разногласий относительно предложенной цены выкупа.
Истец посчитал рыночную стоимость завышенной и в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального имущества предложил ответчику определить цену спорного встроенного нежилого помещения (пункт 1.3) равной 1 100 000 рублей.
Протокол согласования разногласий к спорному договору подписан ответчиком с письмом N 15825 юр от 13.10.2011, согласно которому ответчик настаивает на принятии спорного пункта договора в предложенной им редакции.
Таким образом, основанием для обращения ООО "Автолидер-М" в суд с требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в порядке пункта 2 части 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации стало отклонение ответчиком условий последнего, изложенных в протоколе разногласий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральными законами от 29.07.1998 N 135-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае не достижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, Арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
ООО "Автолидер-М" (покупатель) является многолетним арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, решило воспользоваться своим правом льготного выкупа данного нежилого помещения, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.
При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества возникли разногласия относительно предложенной цены выкупа и договорной ответственности.
Пунктом 1.3. договора купли-продажи в редакции продавца предусмотрена цена продажи объекта в размере 1 910 639,00 рублей без учета НДС.
Покупатель считает, что стоимость нежилого помещения, предложенная продавцом явно завышена и не должна составлять более чем 1 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно буквальному содержанию нормативных положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, данные положения содержат в себе императивное правило о том, что выкупная цена муниципального имущества для целей его приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства должна определяться в размере рыночной стоимости арендованного имущества, определенной независимым оценщиком.
Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие обязательность не только самого факта оценки отчуждаемого муниципального имущества, но и определенной по результатам ее проведения величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества, определенной независимым оценщиком, предоставляют заявителю право оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки.
Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика, как представителя собственника муниципального имущества, заключение договора купли-продажи арендуемого имущества является обязательным.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает на то, что при реализации положений Федерального закона N 159-ФЗ при согласовании условий договора купли-продажи Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда нарушения допущены не были, спорные пункты договора, определяющие цену выкупаемого нежилого помещения, определены им на основании отчета о рыночной стоимости N Н-097/2011 от 18.07.2011, проведенного по его поручению ООО "Росконсалтинг".
Оценка отчета об оценке N Н-097/2011 от 18.07.2011 осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет соответствия требованиям закона отчета N Н-097/2011 от 18.07.2011 определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, выполненного ООО "Росконсалтинг".
Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Ариороса".
Определяя дату, на которую необходимо определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в случае выявления несоответствия отчета N Н-097/2011 Федеральному закону N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, суд указал на необходимость определить такую стоимость на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18.10.2012.
Согласно экспертному заключению N 014/13/2, выполненному экспертом Нагумановым И.З. ООО "Ариороса", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости экспертом определена равной 1 396 000 руб. (без учета НДС).
Как следует из представленного в материалы дела заключения об экспертизе отчета N Н-097/2011 от 18.07.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, выполненного ООО "Росконсалтинг", указанный отчет не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки. Выявленные в отчете несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.
Суд первой инстанции не усмотрел в заключении экспертов ООО "Ариороса" противоречий, счел изложенные в нем выводы обоснованными, принял его в качестве достоверного доказательства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО "Ариороса" N 014/13/2 не может являться достоверным доказательством, так как содержит грубейшие арифметические и методологические ошибки, приведшие к неверным расчетам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает, что ответчик (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) выводы экспертов ООО "Ариороса", изложенные в экспертном заключении N 014/13/2, не оспаривает. Фактически размер рыночной стоимости оспаривается ООО "Росконсалтинг", являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
По сути, доводы жалобы о наличии грубейших арифметических и методологических ошибок в экспертном заключении ООО "Ариороса", приведшим, по мнению подателя жалобы, к неверным расчетам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта, являются субъективным мнением ООО "Росконсалтинг".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Представленное экспертное заключение ООО "Ариороса" N 014/13/2, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Нагуманов И.З. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Представитель ООО "Росконсалтинг" присутствовал в судебном заседании при рассмотрения настоящего спора по существу, однако, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ариороса" N 014/13/2, не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами в порядке статьи 9 АПК РФ не воспользовался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ООО "Росконсалтинг" устно было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, не основана на доказательствах.
Согласно прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания представителем ООО "Росконсалтинг" было заявлено только ходатайство о вызове экспертов для дачи показаний, при этом обоснование того, какие вопросы ООО "Росконсалтинг" желало бы поставить перед экспертами, в суде первой инстанции озвучено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росконсалтинг" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ООО "Росконсалтинг" не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, согласно которым, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в заключении ООО "Ариороса" N 014/13/2 выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил условия пункта 1.3. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертным учреждением ООО "Ариороса", в сумме 1 396 000 рублей без учета НДС.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 135 640 рублей, в связи с тем, что решение о продаже муниципального имущества было принято Департаментом лишь 20.09.2011, а проект договора представлен 21.09.2011, истец с 01.01.2010 несет убытки в виде арендной платы за аренду спорного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 года N 134 " О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 01.01.2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьи 2 Закона требованиям, с 01.01.2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный не осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности (далее-уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.
Истец реализовал указанное право, обратившись с заявлением в ДМИ 19.09.2010, однако не доказал, что уполномоченный орган в установленные сроки не совершил необходимых действий по обеспечению заключения договора купли-продажи, таким образом, оснований для взыскания с ДМИ убытков не имеется.
Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу ООО "Росконсалтинг" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 ООО "Росконсалтинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Росконсалтинг", то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-21092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21092/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А12-21092/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, 19, ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402)
на решение Арбитражного Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-21092/2011 (судья Савченко Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" (400125, г. Волгоград, ул. Гороховцева, 20, ОГРН 1023402460377, ИНН 3441016987)
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 34440742200)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (400006, г. Волгорад, ул. Дегтярева, 19, ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" - Егорова В.Н., действующий по доверенности от 25.11.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-М" (далее по тексту - ООО "Автолидер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества, а также взыскании 135 640 рублей убытков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав редакцию пункта 1.3 договора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также отказался от иска в части проведения зачета уплаченной арендной платы в счет выкупной цены.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года заявленные требования ООО "Автолидер-М" удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества отдельно стоящего здания общей площадью 108,6 кв. м и земельного участка площадью 161,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:010044:160 (категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенных по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, между ООО "Автолидер-М" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, урегулированы.
Пункт 1.3. договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 396 000 рублей (без учета НДС)".
В удовлетворении требования о взыскании 135 640 рублей убытков отказано.
С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Автолидер-М" взыскано 36 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, и 4000 рублей госпошлины.
С ООО "Автолидер-М" взыскана госпошлина 5 069 рублей 20 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росконсалтинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом первой инстанции в качестве доказательства принято экспертное заключение N 014-13/1, которое, по мнению подателя жалобы, не может являться надлежащим доказательством, так как при проведении экспертизы допущены грубейшие арифметические и методологические ошибки, приведшие к неверным расчетам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта.
В судебном заседании представитель ООО "Росконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Росконсалтинг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (протокол N 15 от 19.09.2011), принято решение о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого отдельно стоящего здания общей площадью 108,6 кв. м и земельного участка площадью 161,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:010044:160 (категория земель - земли населенных пунктов (поселений), расположенные по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А.
В порядке реализации преимущественного права, ответчик 21.09.2011 в адрес истца направил для подписания договор купли-продажи объекта муниципального имущества, который последним получен и подписан с протоколом разногласий относительно предложенной цены выкупа.
Истец посчитал рыночную стоимость завышенной и в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального имущества предложил ответчику определить цену спорного встроенного нежилого помещения (пункт 1.3) равной 1 100 000 рублей.
Протокол согласования разногласий к спорному договору подписан ответчиком с письмом N 15825 юр от 13.10.2011, согласно которому ответчик настаивает на принятии спорного пункта договора в предложенной им редакции.
Таким образом, основанием для обращения ООО "Автолидер-М" в суд с требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в порядке пункта 2 части 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации стало отклонение ответчиком условий последнего, изложенных в протоколе разногласий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральными законами от 29.07.1998 N 135-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае не достижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, Арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
ООО "Автолидер-М" (покупатель) является многолетним арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, решило воспользоваться своим правом льготного выкупа данного нежилого помещения, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.
При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества возникли разногласия относительно предложенной цены выкупа и договорной ответственности.
Пунктом 1.3. договора купли-продажи в редакции продавца предусмотрена цена продажи объекта в размере 1 910 639,00 рублей без учета НДС.
Покупатель считает, что стоимость нежилого помещения, предложенная продавцом явно завышена и не должна составлять более чем 1 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно буквальному содержанию нормативных положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, данные положения содержат в себе императивное правило о том, что выкупная цена муниципального имущества для целей его приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства должна определяться в размере рыночной стоимости арендованного имущества, определенной независимым оценщиком.
Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие обязательность не только самого факта оценки отчуждаемого муниципального имущества, но и определенной по результатам ее проведения величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества, определенной независимым оценщиком, предоставляют заявителю право оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки.
Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика, как представителя собственника муниципального имущества, заключение договора купли-продажи арендуемого имущества является обязательным.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает на то, что при реализации положений Федерального закона N 159-ФЗ при согласовании условий договора купли-продажи Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда нарушения допущены не были, спорные пункты договора, определяющие цену выкупаемого нежилого помещения, определены им на основании отчета о рыночной стоимости N Н-097/2011 от 18.07.2011, проведенного по его поручению ООО "Росконсалтинг".
Оценка отчета об оценке N Н-097/2011 от 18.07.2011 осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет соответствия требованиям закона отчета N Н-097/2011 от 18.07.2011 определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, выполненного ООО "Росконсалтинг".
Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Ариороса".
Определяя дату, на которую необходимо определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в случае выявления несоответствия отчета N Н-097/2011 Федеральному закону N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, суд указал на необходимость определить такую стоимость на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18.10.2012.
Согласно экспертному заключению N 014/13/2, выполненному экспертом Нагумановым И.З. ООО "Ариороса", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости экспертом определена равной 1 396 000 руб. (без учета НДС).
Как следует из представленного в материалы дела заключения об экспертизе отчета N Н-097/2011 от 18.07.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, выполненного ООО "Росконсалтинг", указанный отчет не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки. Выявленные в отчете несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.
Суд первой инстанции не усмотрел в заключении экспертов ООО "Ариороса" противоречий, счел изложенные в нем выводы обоснованными, принял его в качестве достоверного доказательства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО "Ариороса" N 014/13/2 не может являться достоверным доказательством, так как содержит грубейшие арифметические и методологические ошибки, приведшие к неверным расчетам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает, что ответчик (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) выводы экспертов ООО "Ариороса", изложенные в экспертном заключении N 014/13/2, не оспаривает. Фактически размер рыночной стоимости оспаривается ООО "Росконсалтинг", являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
По сути, доводы жалобы о наличии грубейших арифметических и методологических ошибок в экспертном заключении ООО "Ариороса", приведшим, по мнению подателя жалобы, к неверным расчетам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта, являются субъективным мнением ООО "Росконсалтинг".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Представленное экспертное заключение ООО "Ариороса" N 014/13/2, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Нагуманов И.З. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Представитель ООО "Росконсалтинг" присутствовал в судебном заседании при рассмотрения настоящего спора по существу, однако, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ариороса" N 014/13/2, не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами в порядке статьи 9 АПК РФ не воспользовался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ООО "Росконсалтинг" устно было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, не основана на доказательствах.
Согласно прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания представителем ООО "Росконсалтинг" было заявлено только ходатайство о вызове экспертов для дачи показаний, при этом обоснование того, какие вопросы ООО "Росконсалтинг" желало бы поставить перед экспертами, в суде первой инстанции озвучено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росконсалтинг" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ООО "Росконсалтинг" не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, согласно которым, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в заключении ООО "Ариороса" N 014/13/2 выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил условия пункта 1.3. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Областная, 1А, с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертным учреждением ООО "Ариороса", в сумме 1 396 000 рублей без учета НДС.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 135 640 рублей, в связи с тем, что решение о продаже муниципального имущества было принято Департаментом лишь 20.09.2011, а проект договора представлен 21.09.2011, истец с 01.01.2010 несет убытки в виде арендной платы за аренду спорного имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 года N 134 " О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 01.01.2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьи 2 Закона требованиям, с 01.01.2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный не осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности (далее-уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.
Истец реализовал указанное право, обратившись с заявлением в ДМИ 19.09.2010, однако не доказал, что уполномоченный орган в установленные сроки не совершил необходимых действий по обеспечению заключения договора купли-продажи, таким образом, оснований для взыскания с ДМИ убытков не имеется.
Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу ООО "Росконсалтинг" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 ООО "Росконсалтинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Росконсалтинг", то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-21092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)