Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску А.О. к С., П.А., П.Е. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенные строения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
А.О., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С., П.А., П.Е. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения А.В. и им, А.О., на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 834 кв. м, расположенного по у адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка с кадастровым номером NN; права собственности на самовольно возведенные строения под лит. "А-2" площадью 5,2 кв. м и лит. "а-3" площадью 4.9 кв. м к дому N 51.
Иск мотивирован тем, что долевыми собственниками жилого дома N 51 являются он, А.О. (1/4 доля), С. (1/4 доля) и П.А. (2/4 доли). Свою долю он унаследовал после смерти отца А.В., умершего в 2003 году. Вышеуказанный жилой дом находился на земельном участке общей площадью 872 кв. м. Поскольку право собственности его отца А.В. на 1/4 долю дома, расположенного на земельном участке, было приобретено в установленном законом порядке (определение суда от 27.09.1977 г.), а его наследодатели владели данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу прямого указания закона к А.В. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Исходя из вышеизложенного, считает, что его отец А.В. имел право на приватизацию земельного участка, находящегося при доме, в соответствии с его 1/4 долей в праве собственности на дом. А.О., стал собственником 1/4 доли жилого дома N 51 в порядке универсального правопреемства, а поэтому, считает, что к нему перешло и принадлежащее наследодателю А.В. право на приватизацию находящегося при доме на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере 1/4 доли от его общей площади. Ответчики зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на данный участок: С. - 1/4 долю; П.А. - 2/4 доли. Он, А.О., самовольно из пеноблоков и кирпича пристроил к занимаемой им спорной части дома под лит. "А-1" основную пристройку лит. "А-2" площадью 5,2 кв. м и кирпичную веранду лит. "а-3" площадью 4,9 кв. м. Поскольку другие совладельцы дома не возражали против возведения строений, а также учитывая, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании, А.О. в настоящее время имеет право на приобретение его в собственность, то истец полагает, что за ним надлежит признать право собственности на пристройку лит. "А-2" и веранду лит. "а-3".
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против признания за А.О. права собственности на самовольно возведенные со стороны принадлежащего ей земельного участка постройки не возражает (л.д. 237).
Ответчик С. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика П.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации муниципального образования "Город Старая Купава Московской области", нотариус Б.О. в суд не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрации Ногинского муниципального района Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома А.П. в пользование предоставлен спорный земельный участок. В графе срок пользования от - указана дата 14 марта 1935 года, а графа до - не заполнена (л.д. 129).
В связи с чем суд правомерно, принимая во внимание нормы права, действующие на момент выделения А.П. участка, сделал вывод о предоставлении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением Ногинского горнарсуда от 27 сентября 1977 года за А.В. признано право собственности на 1/4 часть домовладения N 51 по адресу: <адрес>
В связи с чем, суд правомерно указал, что А.В. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 10 сентября 1977 года.
А.В. умер 01.11.2003 года (л.д. 11).
А.О. принял наследство, открывшееся после смерти А.В., получив свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю домовладения N 51 по спорному адресу.
Учитывая положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, к А.О. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента принятия наследства.
С учетом положений ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Испрашиваемый участок сформирован, границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством, другие собственники домовладения С. (1/4 доли) и П.А. (2/4 доли) являются и собственниками спорного земельного участка в соответствующих долях.
В силу изложенного судом обоснованно удовлетворены требования об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок.
А.О. возведены самовольные пристройки лит. А-2 и а-З, которые согласно результатам экспертизы проведенной в рамках дела возведены с соблюдением санитарно-гигиенических и противопожарных норм (СНиП).
Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, выводы эксперта, согласие владелицы участка, граничащего с испрашиваемым, суд правомерно удовлетворил требования о признании права собственности на самовольные постройки.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9919/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9919/2013
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску А.О. к С., П.А., П.Е. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и признании права собственности на самовольно возведенные строения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
А.О., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С., П.А., П.Е. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения А.В. и им, А.О., на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 834 кв. м, расположенного по у адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка с кадастровым номером NN; права собственности на самовольно возведенные строения под лит. "А-2" площадью 5,2 кв. м и лит. "а-3" площадью 4.9 кв. м к дому N 51.
Иск мотивирован тем, что долевыми собственниками жилого дома N 51 являются он, А.О. (1/4 доля), С. (1/4 доля) и П.А. (2/4 доли). Свою долю он унаследовал после смерти отца А.В., умершего в 2003 году. Вышеуказанный жилой дом находился на земельном участке общей площадью 872 кв. м. Поскольку право собственности его отца А.В. на 1/4 долю дома, расположенного на земельном участке, было приобретено в установленном законом порядке (определение суда от 27.09.1977 г.), а его наследодатели владели данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу прямого указания закона к А.В. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Исходя из вышеизложенного, считает, что его отец А.В. имел право на приватизацию земельного участка, находящегося при доме, в соответствии с его 1/4 долей в праве собственности на дом. А.О., стал собственником 1/4 доли жилого дома N 51 в порядке универсального правопреемства, а поэтому, считает, что к нему перешло и принадлежащее наследодателю А.В. право на приватизацию находящегося при доме на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере 1/4 доли от его общей площади. Ответчики зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на данный участок: С. - 1/4 долю; П.А. - 2/4 доли. Он, А.О., самовольно из пеноблоков и кирпича пристроил к занимаемой им спорной части дома под лит. "А-1" основную пристройку лит. "А-2" площадью 5,2 кв. м и кирпичную веранду лит. "а-3" площадью 4,9 кв. м. Поскольку другие совладельцы дома не возражали против возведения строений, а также учитывая, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании, А.О. в настоящее время имеет право на приобретение его в собственность, то истец полагает, что за ним надлежит признать право собственности на пристройку лит. "А-2" и веранду лит. "а-3".
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против признания за А.О. права собственности на самовольно возведенные со стороны принадлежащего ей земельного участка постройки не возражает (л.д. 237).
Ответчик С. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика П.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации муниципального образования "Город Старая Купава Московской области", нотариус Б.О. в суд не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Администрации Ногинского муниципального района Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома А.П. в пользование предоставлен спорный земельный участок. В графе срок пользования от - указана дата 14 марта 1935 года, а графа до - не заполнена (л.д. 129).
В связи с чем суд правомерно, принимая во внимание нормы права, действующие на момент выделения А.П. участка, сделал вывод о предоставлении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением Ногинского горнарсуда от 27 сентября 1977 года за А.В. признано право собственности на 1/4 часть домовладения N 51 по адресу: <адрес>
В связи с чем, суд правомерно указал, что А.В. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 10 сентября 1977 года.
А.В. умер 01.11.2003 года (л.д. 11).
А.О. принял наследство, открывшееся после смерти А.В., получив свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю домовладения N 51 по спорному адресу.
Учитывая положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, к А.О. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента принятия наследства.
С учетом положений ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Испрашиваемый участок сформирован, границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством, другие собственники домовладения С. (1/4 доли) и П.А. (2/4 доли) являются и собственниками спорного земельного участка в соответствующих долях.
В силу изложенного судом обоснованно удовлетворены требования об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельный участок.
А.О. возведены самовольные пристройки лит. А-2 и а-З, которые согласно результатам экспертизы проведенной в рамках дела возведены с соблюдением санитарно-гигиенических и противопожарных норм (СНиП).
Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, выводы эксперта, согласие владелицы участка, граничащего с испрашиваемым, суд правомерно удовлетворил требования о признании права собственности на самовольные постройки.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)