Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 (судья Байзулаев Р.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим", пос. Опытное
к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", гор. Нарткала
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, гор. Нальчик, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тяжгов Хадис Жантуганович, с. Кахун,
о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим" - Тарчоков А.Х. - (директор), Гурижев А.М. - представитель по доверенности от 07.09.2012;
- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра-хим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о представлении в аренду земельного участка и обязании устранить указанное нарушение посредством выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте для обеспечения следующего выполнения обществом за свой счет работ, обеспечивающих подготовку документов и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка; в течение 14 дней со дня представления обществом кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков принять решение о предоставлении земельных участков в аренду (уточненное требование).
Определениями суда от 29.01.2013 и от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тяжгов Хадис Жантуганович (далее - глава КФХ Тяжгов Х.Ж.).
Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Терра-хим" отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012, ООО "Терра-хим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.07.2013.
В судебном заседании представители ООО "Терра-хим" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2010 и 16.03.2011 администрация Урванского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики и ООО "Терра-хим" заключили три договора NN 1,19 и 38 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки сельхозназначения - пашня площадью 54 га, 20 га и 80 га, расположенных по адресу: за чертой населенного пункта Псыкод Урванского муниципального района (т. 1, л.д. 129-132, 134-137, 139-142).
Срок действия двух договоров от 14.11.2010 и договора от 16.03.2011 был установлен соответственно до 02.11.2011 и 31.12.2011, то есть менее одного года, а размер арендной платы в отсутствии заключения оценщика и сведений о кадастровом учете земельных участков в размере 54 000 рублей, 30 000 рублей, 130 000 рублей в год соответственно.
22.09.2011 общество обратилось в администрацию муниципального образования Урванский муниципальный район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков, ранее арендуемые по договорам NN 1, 19 и 38 общей площадью 154 га для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 113).
29.12.2011 администрация муниципального района за N 2-11/2088 сообщила обществу о том, что испрашиваемые земельные участки подлежат выставлению на торги на приобретение права заключения договора аренды (том 1, л.д. 116).
ООО "Терра-хим" считая, бездействия администрация по рассмотрению заявления о предоставлении земельных участков на праве аренды незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, производится в порядке, установленном органами местного самоуправления, с соблюдением принципов публичности, справедливости, прозрачности таких процедур.
При этом указанной нормой права предусмотрены сроки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, в частности, сроки изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (1 месяц) и сроки принятия решения о предоставлении земельного участка (две недели).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, администрация обязана была рассмотреть заявление общества, направив ответ не позднее истечения 30 дней.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации и обязании устранить эти нарушения, 27.08.2012, тогда как судом первой инстанции установлено, что ООО "Терра-хим" стало известно о нарушении права 23.10.2011.
Более того, после получения сообщения от 29.12.2011 за N 2-11/2088 общество также каких либо действий по оспариванию сообщения также не предпринимало.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу обращению в суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконными в период с 23.10.2011 по 23.01.2012 и с 29.12.2011 по 29.03.2012, то есть в трехмесячный срок, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, уставив, что общество обратилось в суд о признании незаконными бездействия администрации с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителем срока оспаривания бездействий администрации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения в суд общество продолжало пользоваться земельными участками площадью 54 га и 20 га, тогда как земельный участок площадью 80 га администрацией предоставлен КФХ Тяжгову Х.Ж. в аренду по договору от 01.10.2012 N 1 сроком действия до 30.09.2013 и акту приема - сдачи от 01.10.2012.
Проверив доводы общества о том, что поскольку обществом земельные участки не возвращены и находятся в пользовании общества, договоры N 1 и N 19 от 14.11.2010 аренды земельных участков площадью 54 и 20 га в отсутствии возражений администрации являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101 - ФЗ (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и в силу статьи 5 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 23 - РЗ минимальный срок аренды пашни в Кабардино-Балкарской Республики составляет 7 лет.
Согласно п. 3 постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 N 324-ПП и п. 2.5 Положения о передаче в аренду земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2006 N 281 -ПП арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается на основании отчета независимого оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В пункте 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные (о границах земельного участка (части), его местоположение и др.), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору аренды и прошедший государственный кадастровый учет, с определением размера арендной платы в порядке, установленном уполномоченными на то органами.
Учитывая, что договоры N 1 и N 19 от 14.11.2010 аренды земельных участков площадью 54 и 20 га и договор N 38 от 16.03.2011 на земельный участок площадью 80 га, в последующем предоставленный администрацией КФХ Тяжгову Х.Ж. в аренду по договору от 01.10.2012 N 1 сроком действия до 30.09.2013 не содержат существенных условий о предмете договора и необходимых для данного вида договоров условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.
Следовательно, как общество, так и КФХ используют земельные участки без законных оснований.
Вместе с тем, при возникновении спора о праве на заключение договора аренды, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ООО "Терра-хим" и взысканы с него в доход Федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А20-3624/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А20-3624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 (судья Байзулаев Р.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим", пос. Опытное
к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", гор. Нарткала
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, гор. Нальчик, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тяжгов Хадис Жантуганович, с. Кахун,
о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим" - Тарчоков А.Х. - (директор), Гурижев А.М. - представитель по доверенности от 07.09.2012;
- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра-хим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о представлении в аренду земельного участка и обязании устранить указанное нарушение посредством выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте для обеспечения следующего выполнения обществом за свой счет работ, обеспечивающих подготовку документов и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка; в течение 14 дней со дня представления обществом кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков принять решение о предоставлении земельных участков в аренду (уточненное требование).
Определениями суда от 29.01.2013 и от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тяжгов Хадис Жантуганович (далее - глава КФХ Тяжгов Х.Ж.).
Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Терра-хим" отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012, ООО "Терра-хим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.07.2013.
В судебном заседании представители ООО "Терра-хим" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2010 и 16.03.2011 администрация Урванского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики и ООО "Терра-хим" заключили три договора NN 1,19 и 38 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки сельхозназначения - пашня площадью 54 га, 20 га и 80 га, расположенных по адресу: за чертой населенного пункта Псыкод Урванского муниципального района (т. 1, л.д. 129-132, 134-137, 139-142).
Срок действия двух договоров от 14.11.2010 и договора от 16.03.2011 был установлен соответственно до 02.11.2011 и 31.12.2011, то есть менее одного года, а размер арендной платы в отсутствии заключения оценщика и сведений о кадастровом учете земельных участков в размере 54 000 рублей, 30 000 рублей, 130 000 рублей в год соответственно.
22.09.2011 общество обратилось в администрацию муниципального образования Урванский муниципальный район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков, ранее арендуемые по договорам NN 1, 19 и 38 общей площадью 154 га для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 113).
29.12.2011 администрация муниципального района за N 2-11/2088 сообщила обществу о том, что испрашиваемые земельные участки подлежат выставлению на торги на приобретение права заключения договора аренды (том 1, л.д. 116).
ООО "Терра-хим" считая, бездействия администрация по рассмотрению заявления о предоставлении земельных участков на праве аренды незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, производится в порядке, установленном органами местного самоуправления, с соблюдением принципов публичности, справедливости, прозрачности таких процедур.
При этом указанной нормой права предусмотрены сроки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, в частности, сроки изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (1 месяц) и сроки принятия решения о предоставлении земельного участка (две недели).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, администрация обязана была рассмотреть заявление общества, направив ответ не позднее истечения 30 дней.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации и обязании устранить эти нарушения, 27.08.2012, тогда как судом первой инстанции установлено, что ООО "Терра-хим" стало известно о нарушении права 23.10.2011.
Более того, после получения сообщения от 29.12.2011 за N 2-11/2088 общество также каких либо действий по оспариванию сообщения также не предпринимало.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу обращению в суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконными в период с 23.10.2011 по 23.01.2012 и с 29.12.2011 по 29.03.2012, то есть в трехмесячный срок, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, уставив, что общество обратилось в суд о признании незаконными бездействия администрации с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителем срока оспаривания бездействий администрации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения в суд общество продолжало пользоваться земельными участками площадью 54 га и 20 га, тогда как земельный участок площадью 80 га администрацией предоставлен КФХ Тяжгову Х.Ж. в аренду по договору от 01.10.2012 N 1 сроком действия до 30.09.2013 и акту приема - сдачи от 01.10.2012.
Проверив доводы общества о том, что поскольку обществом земельные участки не возвращены и находятся в пользовании общества, договоры N 1 и N 19 от 14.11.2010 аренды земельных участков площадью 54 и 20 га в отсутствии возражений администрации являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101 - ФЗ (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и в силу статьи 5 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 23 - РЗ минимальный срок аренды пашни в Кабардино-Балкарской Республики составляет 7 лет.
Согласно п. 3 постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 N 324-ПП и п. 2.5 Положения о передаче в аренду земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2006 N 281 -ПП арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается на основании отчета независимого оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В пункте 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные (о границах земельного участка (части), его местоположение и др.), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору аренды и прошедший государственный кадастровый учет, с определением размера арендной платы в порядке, установленном уполномоченными на то органами.
Учитывая, что договоры N 1 и N 19 от 14.11.2010 аренды земельных участков площадью 54 и 20 га и договор N 38 от 16.03.2011 на земельный участок площадью 80 га, в последующем предоставленный администрацией КФХ Тяжгову Х.Ж. в аренду по договору от 01.10.2012 N 1 сроком действия до 30.09.2013 не содержат существенных условий о предмете договора и необходимых для данного вида договоров условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.
Следовательно, как общество, так и КФХ используют земельные участки без законных оснований.
Вместе с тем, при возникновении спора о праве на заключение договора аренды, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ООО "Терра-хим" и взысканы с него в доход Федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2013 по делу N А20-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-хим" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)