Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А53-19375/2012, установил следующее.
Указанными судебными актами обществу отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2011.
Заявитель обжаловал решение от 26.10.2012 и постановление от 21.01.2013 в кассационном порядке. В жалобе изложено также ходатайство об отсрочке (освобождении) от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на единственном расчетом счете, открытом обществом в ОАО "БИНБАНК".
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Приведенные в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 документы должны быть в обязательном порядке приложены к ходатайству об отсрочке уплаты пошлины, поскольку влияют на результат рассмотрения указанного ходатайства.
Между тем общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, не приложило всех документов, перечисленных в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6. Заявитель не представил суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов заявителя, наименование и адреса банков, в которых эти счета открыты. Таким образом, обществом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, объективно свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.
Заявитель представил справку от 13.02.2013 об отсутствии денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО "БИНБАНК", и в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты пошлины сослался на то, что этот счет является его единственным расчетным счетом, открытым в коммерческих банках. Однако данное обстоятельство может быть достоверно подтверждено только полученным из налогового органа перечнем счетов общества, содержащим наименование и адреса банков, в которых эти счета открыты. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя ранее имелся расчетный счет в ООО "Донской народный банк", который указывался им в договоре аренды от 26.11.2007 (л. д. 14). При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество в обоснование доводов об отсутствии у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, представило справку от 23.05.2012 из Волгодонского отделения (дополнительный офис N 7931/0018) ОАО "Сбербанк России". В ней указано, что у общества открыт расчетный счет N 40702810452160102564, на котором (по состоянию на 23.05.2012) денежные средства отсутствуют (л. д. 32).
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
Поэтому ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Луч" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу N А53-19375/2012.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А53-19375/2012.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 N Ф08-1215/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19375/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N Ф08-1215/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А53-19375/2012
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А53-19375/2012, установил следующее.
Указанными судебными актами обществу отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2011.
Заявитель обжаловал решение от 26.10.2012 и постановление от 21.01.2013 в кассационном порядке. В жалобе изложено также ходатайство об отсрочке (освобождении) от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на единственном расчетом счете, открытом обществом в ОАО "БИНБАНК".
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Приведенные в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 документы должны быть в обязательном порядке приложены к ходатайству об отсрочке уплаты пошлины, поскольку влияют на результат рассмотрения указанного ходатайства.
Между тем общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, не приложило всех документов, перечисленных в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6. Заявитель не представил суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов заявителя, наименование и адреса банков, в которых эти счета открыты. Таким образом, обществом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, объективно свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.
Заявитель представил справку от 13.02.2013 об отсутствии денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО "БИНБАНК", и в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты пошлины сослался на то, что этот счет является его единственным расчетным счетом, открытым в коммерческих банках. Однако данное обстоятельство может быть достоверно подтверждено только полученным из налогового органа перечнем счетов общества, содержащим наименование и адреса банков, в которых эти счета открыты. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя ранее имелся расчетный счет в ООО "Донской народный банк", который указывался им в договоре аренды от 26.11.2007 (л. д. 14). При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество в обоснование доводов об отсутствии у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, представило справку от 23.05.2012 из Волгодонского отделения (дополнительный офис N 7931/0018) ОАО "Сбербанк России". В ней указано, что у общества открыт расчетный счет N 40702810452160102564, на котором (по состоянию на 23.05.2012) денежные средства отсутствуют (л. д. 32).
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
Поэтому ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Луч" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу N А53-19375/2012.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А53-19375/2012.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)