Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахова К.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Р. к администрации муниципального образования "..." и обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительными в части отвода для строительства межпоселкового газопровода земельного участка ..., постановлений администрации ... N ... от 00.00.00, N ... от 00.00.00, разрешения N ... от 00.00.00 на строительство межпоселкового газопровода высокого давления; возложении на общество с ограниченной ответственностью "..." обязанности устранить нарушения права собственности путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы; солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." и администрации муниципального образования "..." убытков ..., взыскании с администрации муниципального образования "..." неосновательного обогащения ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ... от газораспределительных сетей с восстановлением плодородного слоя почвы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, просила признать недействительными постановления администрации муниципального образования "..." от 00.00.00 N ... "О предварительном согласовании места размещения строительства объекта - межпоселкового газопровода высокого давления с отводами до населенных пунктов...", от 00.00.00 N ... "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "..." для строительства межпоселкового газопровода высокого давления с отводами до населенных пунктов...", разрешения N ... от 00.00.00 на строительство капитального объекта - межпоселкового газопровода высокого давления с отводами до населенных пунктов ..., расположенного по адресу: ..., в части отвода для строительства межпоселкового газопровода принадлежащего ей земельного участка, ...; обязать ООО "..." устранить нарушения права собственника, допущенные в результате самовольного занятия принадлежащего ей земельного участка, путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы; взыскать с ООО "..." и администрации муниципального образования "..." солидарно убытки ...; взыскать с администрации муниципального образования "..." неосновательное обогащение ....
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 00.00.00 является собственником земельного участка .... Никаких сведений об обременении земельного участка при заключении договора купли-продажи не имелось. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.00. В октябре 2011 года обнаружила, что участок перекопан, и по участку проложен газопровод, разделивший участок на две части. Действия по прокладке газораспределительных сетей не были согласованы с ней. Принятие администрацией муниципального образования "..." оспариваемых постановлений, а также заключение договора аренды земельного участка N ... от 00.00.00 для строительства межпоселкового газопровода высокого давления без проведения процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд с возмещением ей рыночной стоимости земельного участка является незаконным. Наличие газораспределительных сетей на участке фактически лишило ее возможности использовать участок по назначению для ведения личного подсобного хозяйства, а также продать участок по установленной рыночной цене. В результате незаконных действий ответчиков ей причинены убытки в размере стоимость обременения земельного участка в сумме .... Арендная плата в сумме ..., полученная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "..." за предоставление в аренду земельного участка в период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, собственником которого она является, подлежит возмещению как неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В возражениях ООО "..." просит оставить решение суда без изменения, жалобу Р. - без изменения.
Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "..." З., М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Судом установлено, что в рамках реализации программы Республики Марий Эл по строительству объектов газоснабжения за счет спецнадбавки к тарифу за услуги по транспортировке природного газа в августе 2011 года ООО "..." (впоследствии переименованное в ООО "...") обратилось в администрацию ... с просьбой подготовить акт выбора трассы и постановление об утверждении акта выбора трассы по объекту строительства "межпоселковый газопровод...".
Постановлениями главы администрации ... N ... и N ... от 00.00.00 утверждена схема расположения земельных участков общей площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов для строительства газопровода высокого давления протяженностью ... м и предварительно согласовано место расположения межпоселкового газопровода высокого давления.
На основании постановления Главы администрации ... N ... от 00.00.00, договора аренды земельного участка N ... от 00.00.00 в аренду ООО "..." предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м для строительства межпоселкового газопровода высокого давления.
25 августа 2011 года ООО "..." выдано разрешение на строительство, срок действия разрешения - до 31 декабря 2011 года.
Работы по строительству газопровода завершены к октябрю 2011 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 11 октября 2011 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 декабря 2011 года.
Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м, расположенного ..., на основании договора купли-продажи от 00.00.00, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством ....
Оценивая правомерность требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указывает Р. в исковом заявлении, о том, что участок перекопан, и по нему проложен газопровод, то есть о нарушении ее прав, ей стало известно в октябре 2011 года.
Следовательно, срок, предусмотренный вышеуказанной нормой, ею пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования об оспаривании постановлений органа местного самоуправления не подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что газопровод не является самовольно возведенным сооружением, право собственности на газопровод зарегистрировано за ООО "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 00.00.00 сделана соответствующая запись. Доказательств того, что строительство газопровода осуществлено не в соответствии с разработанной проектной документацией, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определены на местности, каким образом трасса газопровода проходит по участку, а также доказательства того, что обременения земельного участка в виде установления в его границах охранной зоны газораспределительных сетей зарегистрированы в установленном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Р., предъявленных к ООО "...", не имелось.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ответчиками, поскольку Р. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта причинения ущерба, противоправности действий ответчиков, наступивших последствий в виде ущерба и убытков, необходимости проведения восстановления плодородного слоя почвы, невозможности использования земельного участка по назначению, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1394/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1394/2013
Судья: Шахова К.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Р. к администрации муниципального образования "..." и обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительными в части отвода для строительства межпоселкового газопровода земельного участка ..., постановлений администрации ... N ... от 00.00.00, N ... от 00.00.00, разрешения N ... от 00.00.00 на строительство межпоселкового газопровода высокого давления; возложении на общество с ограниченной ответственностью "..." обязанности устранить нарушения права собственности путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы; солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "..." и администрации муниципального образования "..." убытков ..., взыскании с администрации муниципального образования "..." неосновательного обогащения ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ... от газораспределительных сетей с восстановлением плодородного слоя почвы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, просила признать недействительными постановления администрации муниципального образования "..." от 00.00.00 N ... "О предварительном согласовании места размещения строительства объекта - межпоселкового газопровода высокого давления с отводами до населенных пунктов...", от 00.00.00 N ... "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "..." для строительства межпоселкового газопровода высокого давления с отводами до населенных пунктов...", разрешения N ... от 00.00.00 на строительство капитального объекта - межпоселкового газопровода высокого давления с отводами до населенных пунктов ..., расположенного по адресу: ..., в части отвода для строительства межпоселкового газопровода принадлежащего ей земельного участка, ...; обязать ООО "..." устранить нарушения права собственника, допущенные в результате самовольного занятия принадлежащего ей земельного участка, путем проведения работ по восстановлению плодородного слоя почвы; взыскать с ООО "..." и администрации муниципального образования "..." солидарно убытки ...; взыскать с администрации муниципального образования "..." неосновательное обогащение ....
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 00.00.00 является собственником земельного участка .... Никаких сведений об обременении земельного участка при заключении договора купли-продажи не имелось. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.00. В октябре 2011 года обнаружила, что участок перекопан, и по участку проложен газопровод, разделивший участок на две части. Действия по прокладке газораспределительных сетей не были согласованы с ней. Принятие администрацией муниципального образования "..." оспариваемых постановлений, а также заключение договора аренды земельного участка N ... от 00.00.00 для строительства межпоселкового газопровода высокого давления без проведения процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд с возмещением ей рыночной стоимости земельного участка является незаконным. Наличие газораспределительных сетей на участке фактически лишило ее возможности использовать участок по назначению для ведения личного подсобного хозяйства, а также продать участок по установленной рыночной цене. В результате незаконных действий ответчиков ей причинены убытки в размере стоимость обременения земельного участка в сумме .... Арендная плата в сумме ..., полученная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "..." за предоставление в аренду земельного участка в период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, собственником которого она является, подлежит возмещению как неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В возражениях ООО "..." просит оставить решение суда без изменения, жалобу Р. - без изменения.
Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "..." З., М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Судом установлено, что в рамках реализации программы Республики Марий Эл по строительству объектов газоснабжения за счет спецнадбавки к тарифу за услуги по транспортировке природного газа в августе 2011 года ООО "..." (впоследствии переименованное в ООО "...") обратилось в администрацию ... с просьбой подготовить акт выбора трассы и постановление об утверждении акта выбора трассы по объекту строительства "межпоселковый газопровод...".
Постановлениями главы администрации ... N ... и N ... от 00.00.00 утверждена схема расположения земельных участков общей площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов для строительства газопровода высокого давления протяженностью ... м и предварительно согласовано место расположения межпоселкового газопровода высокого давления.
На основании постановления Главы администрации ... N ... от 00.00.00, договора аренды земельного участка N ... от 00.00.00 в аренду ООО "..." предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м для строительства межпоселкового газопровода высокого давления.
25 августа 2011 года ООО "..." выдано разрешение на строительство, срок действия разрешения - до 31 декабря 2011 года.
Работы по строительству газопровода завершены к октябрю 2011 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 11 октября 2011 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 декабря 2011 года.
Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м, расположенного ..., на основании договора купли-продажи от 00.00.00, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством ....
Оценивая правомерность требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, судебная коллегия указывает следующее.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указывает Р. в исковом заявлении, о том, что участок перекопан, и по нему проложен газопровод, то есть о нарушении ее прав, ей стало известно в октябре 2011 года.
Следовательно, срок, предусмотренный вышеуказанной нормой, ею пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования об оспаривании постановлений органа местного самоуправления не подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что газопровод не является самовольно возведенным сооружением, право собственности на газопровод зарегистрировано за ООО "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 00.00.00 сделана соответствующая запись. Доказательств того, что строительство газопровода осуществлено не в соответствии с разработанной проектной документацией, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определены на местности, каким образом трасса газопровода проходит по участку, а также доказательства того, что обременения земельного участка в виде установления в его границах охранной зоны газораспределительных сетей зарегистрированы в установленном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Р., предъявленных к ООО "...", не имелось.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ответчиками, поскольку Р. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта причинения ущерба, противоправности действий ответчиков, наступивших последствий в виде ущерба и убытков, необходимости проведения восстановления плодородного слоя почвы, невозможности использования земельного участка по назначению, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)