Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6
судей: ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи ФИО5,
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без движения, при этом, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить соответствующие документы.
В частной жалобе ФИО4 просит об отмене данного определения судьи, как незаконного.
Проверив исковой материала, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предложил истцу представить соответствующие документы.
Однако, оставляя исковое заявление ФИО4 без движения, суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно п. 17 вышеназванного Постановления Пленума возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО6
судей: ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без движения, при этом, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить соответствующие документы.
В частной жалобе ФИО4 просит об отмене данного определения судьи, как незаконного.
Проверив исковой материала, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предложил истцу представить соответствующие документы.
Однако, оставляя исковое заявление ФИО4 без движения, суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно п. 17 вышеназванного Постановления Пленума возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)