Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С.Н.М., поступившую в краевой суд 28.08.2013 г., на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 г. по делу по иску Е.Ю.Ю. к С.Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С.Е.И., о признании договора мены недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Е.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к С.Н.М. о признании договора мены недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что истцу ранее принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <...>.
26.08.2010 г. стороны заключили договор мены, под влиянием обмана со стороны С.Н.М. Е.Ю.Ю., указала, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, оказал на нее психологическое влияние. О нарушении своего права Е.Ю.Ю., узнала лишь в январе 2012 г., поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит признать сделку по договору мены домовладения, расположенного по адресу: <...> в обмен на квартиру, расположенную по адресу: <...> недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г. иск Е.Ю.Ю., удовлетворен. Суд признал недействительной сделкой договор мены недвижимого имущества, заключенный 26.08.2010 г. между С.Н.М., действующей за себя за несовершеннолетнюю < Ф.И.О. >14., <...> года рождения, и Е.Ю.Ю., в соответствии с которым С.Н.М. переданы в общую долевую собственность, доля в праве <...>, С.Е.И. переданы в общую долевую собственность, доля в праве <...>, Е.Ю.Ю. переданы в общую долевую собственность, доля в праве <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> а квартира общей площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...>, перешла в собственность Е.Ю.Ю.
Суд привел стороны в первоначальное положение. Суд признал право собственности за Е.Ю.Ю. на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Суд признал право общей долевой собственности за С.Н.М., доля в праве <...>, за С.Е.И. <...> года рождения, доля в праве <...>, на квартиру общей площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...>.
Судом прекращено право общей долевой собственности Е.Ю.Ю., С.Н.М. и < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Суд также прекратил право собственности Е.Ю.Ю. на квартиру общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: <...>. Со С.Н.М. в пользу Е.Ю.Ю. судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
02.09.2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12.09.2013 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно материалов дела, что 26.08.2010 г. между С.Н.М., действующей за себя, и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >16 с одной стороны, и Е.Ю.Ю. был заключен договор мены.
В соответствии с условиями договора стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности и в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Согласно п. п. 9 и 10 договора в результате обмена С.Н.М. перешло <...> доли в праве общей долевой собственности, С.Е.И. - <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> У Е.Ю.Ю. осталась доля в размере <...> того же имущества, а также перешла в собственность квартира, находящаяся по адресу: <...>
В соответствии с п. 14 договора в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы, проживают и оставляют за собой право проживания Е.Ю.Ю., < Ф.И.О. >17 На основании договора мены сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации на доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, а также истцу Е.Ю.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <...>.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя УУП ОВД по Славянскому району < Ф.И.О. >18 от 19.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Ю.Ю. за отсутствием события преступления. После чего Е.Ю.Ю. подала заявление в ОМВД России по Славянскому району о привлечении к уголовной ответственности С.Н.М. по факту мошеннических действий. 27.02.2012 г. следователем СО отдела МВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22.02.2013 г. ст. следователем СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >20 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N <...>, возбужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях С.Н.М. состава преступления. Е.Ю.Ю. и С.Н.М. разъяснено право решения возникшего спора в суде в гражданском порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >21 от 22.02.2013 г. установлено, что между С.Н.М. и Е.Ю.Ю. совершена гражданско-правовая сделка - договор мены, под влиянием введения в заблуждение Е.Ю.Ю. С.Н.М. Пожар стал поводом для вселения С.Н.М. и ее несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >22 к Е.Ю.Ю. Спустя время С.Н.М. стала высказывать то, что бывший муж пытается через органы опеки лишить ее родительских прав и забрать ребенка, потому что у С.Н.М. нет своего жилья. В этой связи, С.Н.М., путем уговоров, предложила Е.Ю.Ю. фиктивно оформить договор мены жилого дома, расположенного по адресу: <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>. По условиям договора мены у Е.Ю.Ю. остается часть дома в г. Славянске-на-Кубани, что является гарантией того, что она не утратит права на дом и после сделки. Это условие убедило Е.Ю.Ю. в честности С.Н.М., которая пообещала, что после проверки условий проживания дочери сотрудниками опеки, сделка сразу же будет расторгнута. Е.Ю.Ю. согласилась заключить со С.Н.М. фиктивный договор мены, но с условием, что в дальнейшем договор мены будет расторгнут.
В постановлении так же указано, что вещественные доказательства, фонограммы разговоров между С.Н.М. и Е.Ю.Ю., между Е.Ю.Ю. и < Ф.И.О. >23 С.Н.М., Е.Ю.Ю. и Е.Т., которые признаны постановлением Славянского городского суда надлежащими доказательствами по уголовному делу N <...>, указывают на действительность произведенных указанными лицами диалогов и записанных на приобщенные в качестве вещественных доказательств на диктофон, свидетельствуют о том, что договор мены, заключенный между С.Н.М. и Е.Ю.Ю. заключался с условиями, не отраженными в тексте договора мены, и которые должны были выполнить Е.Ю.Ю. и С.Н.М., но они остались невыполненными, что подтверждает гражданско-правовой характер отношений между участниками уголовного дела.
Так же предварительным следствием было установлено, что квартира по адресу: <...> по стоимости уступает <...> доли в доме по <...>, что подтверждается соответствующими актами оценки, фотографиями, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Установлено так же, что данным договором мены нарушаются права несовершеннолетних детей Е.Ю.Ю., т.к. их основное место жительства и учебы в г. Славянске-на-Кубани, что в пос. Южном Динского района трудная ситуация с трудоустройством, отсутствует средняя школа и обмен не носил эквивалентного характера.
Суд правомерно указал, что содержание фонограмм подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку в них содержатся высказывания ответчицы, подтверждающие фиктивность сделки. Исковые требования также подтверждены свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >24
Истец после заключения сделки остался проживать в своем доме, квартирой в пос. Южный не пользовалась. После вселения ответчика в дом истца, у последнего ухудшились жилищные условия, у ответчика -улучшились, после заключения оспариваемой сделки у ответчика появились правовые основания для сохранения этого неравенства в дальнейшем. Е.Ю.Ю. заключила сделку на заведомо невыгодных для себя условиях.
Суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении сделки стороны имели в виду ее условия, которые не были отражены в тексте договора, но объективно подтверждены в судебном заседании, и которые сторонами не были исполнены по вине ответчицы.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Н.М. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 г. по делу по иску Е.Ю.Ю. к С.Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С.Е.И., о признании договора мены недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 44Г-2719/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 44г-2719/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С.Н.М., поступившую в краевой суд 28.08.2013 г., на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 г. по делу по иску Е.Ю.Ю. к С.Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С.Е.И., о признании договора мены недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Е.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к С.Н.М. о признании договора мены недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что истцу ранее принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <...>.
26.08.2010 г. стороны заключили договор мены, под влиянием обмана со стороны С.Н.М. Е.Ю.Ю., указала, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, оказал на нее психологическое влияние. О нарушении своего права Е.Ю.Ю., узнала лишь в январе 2012 г., поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит признать сделку по договору мены домовладения, расположенного по адресу: <...> в обмен на квартиру, расположенную по адресу: <...> недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г. иск Е.Ю.Ю., удовлетворен. Суд признал недействительной сделкой договор мены недвижимого имущества, заключенный 26.08.2010 г. между С.Н.М., действующей за себя за несовершеннолетнюю < Ф.И.О. >14., <...> года рождения, и Е.Ю.Ю., в соответствии с которым С.Н.М. переданы в общую долевую собственность, доля в праве <...>, С.Е.И. переданы в общую долевую собственность, доля в праве <...>, Е.Ю.Ю. переданы в общую долевую собственность, доля в праве <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> а квартира общей площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...>, перешла в собственность Е.Ю.Ю.
Суд привел стороны в первоначальное положение. Суд признал право собственности за Е.Ю.Ю. на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Суд признал право общей долевой собственности за С.Н.М., доля в праве <...>, за С.Е.И. <...> года рождения, доля в праве <...>, на квартиру общей площадью <...> кв. м, находящаяся по адресу: <...>.
Судом прекращено право общей долевой собственности Е.Ю.Ю., С.Н.М. и < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу: <...>. Суд также прекратил право собственности Е.Ю.Ю. на квартиру общей площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: <...>. Со С.Н.М. в пользу Е.Ю.Ю. судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
02.09.2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12.09.2013 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно материалов дела, что 26.08.2010 г. между С.Н.М., действующей за себя, и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >16 с одной стороны, и Е.Ю.Ю. был заключен договор мены.
В соответствии с условиями договора стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности и в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Согласно п. п. 9 и 10 договора в результате обмена С.Н.М. перешло <...> доли в праве общей долевой собственности, С.Е.И. - <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> У Е.Ю.Ю. осталась доля в размере <...> того же имущества, а также перешла в собственность квартира, находящаяся по адресу: <...>
В соответствии с п. 14 договора в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы, проживают и оставляют за собой право проживания Е.Ю.Ю., < Ф.И.О. >17 На основании договора мены сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации на доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, а также истцу Е.Ю.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <...>.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя УУП ОВД по Славянскому району < Ф.И.О. >18 от 19.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Ю.Ю. за отсутствием события преступления. После чего Е.Ю.Ю. подала заявление в ОМВД России по Славянскому району о привлечении к уголовной ответственности С.Н.М. по факту мошеннических действий. 27.02.2012 г. следователем СО отдела МВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22.02.2013 г. ст. следователем СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >20 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N <...>, возбужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях С.Н.М. состава преступления. Е.Ю.Ю. и С.Н.М. разъяснено право решения возникшего спора в суде в гражданском порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >21 от 22.02.2013 г. установлено, что между С.Н.М. и Е.Ю.Ю. совершена гражданско-правовая сделка - договор мены, под влиянием введения в заблуждение Е.Ю.Ю. С.Н.М. Пожар стал поводом для вселения С.Н.М. и ее несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >22 к Е.Ю.Ю. Спустя время С.Н.М. стала высказывать то, что бывший муж пытается через органы опеки лишить ее родительских прав и забрать ребенка, потому что у С.Н.М. нет своего жилья. В этой связи, С.Н.М., путем уговоров, предложила Е.Ю.Ю. фиктивно оформить договор мены жилого дома, расположенного по адресу: <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>. По условиям договора мены у Е.Ю.Ю. остается часть дома в г. Славянске-на-Кубани, что является гарантией того, что она не утратит права на дом и после сделки. Это условие убедило Е.Ю.Ю. в честности С.Н.М., которая пообещала, что после проверки условий проживания дочери сотрудниками опеки, сделка сразу же будет расторгнута. Е.Ю.Ю. согласилась заключить со С.Н.М. фиктивный договор мены, но с условием, что в дальнейшем договор мены будет расторгнут.
В постановлении так же указано, что вещественные доказательства, фонограммы разговоров между С.Н.М. и Е.Ю.Ю., между Е.Ю.Ю. и < Ф.И.О. >23 С.Н.М., Е.Ю.Ю. и Е.Т., которые признаны постановлением Славянского городского суда надлежащими доказательствами по уголовному делу N <...>, указывают на действительность произведенных указанными лицами диалогов и записанных на приобщенные в качестве вещественных доказательств на диктофон, свидетельствуют о том, что договор мены, заключенный между С.Н.М. и Е.Ю.Ю. заключался с условиями, не отраженными в тексте договора мены, и которые должны были выполнить Е.Ю.Ю. и С.Н.М., но они остались невыполненными, что подтверждает гражданско-правовой характер отношений между участниками уголовного дела.
Так же предварительным следствием было установлено, что квартира по адресу: <...> по стоимости уступает <...> доли в доме по <...>, что подтверждается соответствующими актами оценки, фотографиями, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Установлено так же, что данным договором мены нарушаются права несовершеннолетних детей Е.Ю.Ю., т.к. их основное место жительства и учебы в г. Славянске-на-Кубани, что в пос. Южном Динского района трудная ситуация с трудоустройством, отсутствует средняя школа и обмен не носил эквивалентного характера.
Суд правомерно указал, что содержание фонограмм подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку в них содержатся высказывания ответчицы, подтверждающие фиктивность сделки. Исковые требования также подтверждены свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >24
Истец после заключения сделки остался проживать в своем доме, квартирой в пос. Южный не пользовалась. После вселения ответчика в дом истца, у последнего ухудшились жилищные условия, у ответчика -улучшились, после заключения оспариваемой сделки у ответчика появились правовые основания для сохранения этого неравенства в дальнейшем. Е.Ю.Ю. заключила сделку на заведомо невыгодных для себя условиях.
Суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении сделки стороны имели в виду ее условия, которые не были отражены в тексте договора, но объективно подтверждены в судебном заседании, и которые сторонами не были исполнены по вине ответчицы.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Н.М. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 г. по делу по иску Е.Ю.Ю. к С.Н.М., действующей за себя и за несовершеннолетнюю С.Е.И., о признании договора мены недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)