Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционным жалобам У., С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2011 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района, ей предоставлено право пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР, расположенным АДРЕС, общей площадью 58 кв. м. На данном земельном участке находится временный торговый павильон, принадлежащий С.
В Комитете по управлению имуществом Миллеровского района ей разъяснили, что С. земельный участок не предоставлялся для размещения временного торгового павильона и, что использует она его самовольно.
В результате неправомерных действий ответчика по самовольному использованию земельного участка, начиная с 12.12.2011 г., истице причиняются убытки, которые выражаются в оплате арендной платы за земельный участок по договору аренды.
Кроме того, в результате использования земельным участком ответчиком на протяжении года, истица не может приступить к строительству магазина, в связи с чем, вынуждена понести дополнительные расходы.
В соответствии с отчетом независимого оценщика К.И.В. НОМЕР об определении рыночной стоимости годовой ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного по АДРЕС, годовая стоимость арендной платы за использование земельного участка составила 12380 рублей.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 12.12.2011 была оплачена сумма 12999 рублей.
Дополнительно в соответствии с начислениями Комитета по управлению имуществом Миллеровского района была произведена доплата за 4 квартал 2012 года в сумме 1634,67 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского района Ростовской области от 21.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Миллеровского района к С. об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: АДРЕС, общей площадью 58 кв. м, путем демонтажа принадлежащего ей ларька за собственный счет.
Апелляционным определением от 27.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В связи с отказом С. от выполнения требований исполнительного документа, 19 апреля 2013 года был произведен демонтаж торгового павильона за счет истицы.
Также, в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.12.2011, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района, истицей была произведена оплата арендной платы за первый квартал 2013 года в сумме 3634,20 рубля.
Истец просит взыскать с С. в ее пользу убытки, выразившееся в оплаченной арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 18267,87 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за чинение истице препятствий в пользовании земельным участком в сумме 18267,87 рублей и убытки, выразившиеся в оплате расходов на демонтаж торгового павильона, в сумме 14700 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года взыскано с С. в пользу У. 5268,87 рублей арендная плата и 14770 рублей, а всего 19968,87 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает, что У. не участвовала в совершении исполнительных действий, а также в материалах исполнительного производства имеется заявление от У. о разрешении демонтажа ларька за свой счет, без возмещения расходов, поэтому в пользу У. неправомерно взысканы расходы за демонтаж и вывоз ларька.
Апеллянт считает, что с нее незаконно взыскана арендная плата за земельный участок площадью 58 кв. м, так как она пользовалась участком площадью 7,29 кв. м.
Не согласившись с решением суда, У. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает, что суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 5268,87 рублей, не учел уплаченную ею по результатам аукциона годовую арендную плату в размере 12999 рублей, подлежащую взысканию с С.
У. в жалобе указывает, что не согласна с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку сумма упущенной выгоды определена из учета суммы арендной платы за использование земельного участка, которую она могла получить при передаче земельного участка в субаренду.
Апеллянт считает, что ей незаконно отказали во взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и У. заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, местоположение: АДРЕС, общей площадью 58 кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 12999 рублей.
Из материалов дела - письма У. в адрес ответчицы следует, что она 11.01.2013 года направила ей письмо с просьбой освободить земельный участок и возместить затраты по арендной плате в сумме 14633,67 рублей.
Из акта о приемке выполненных работ по демонтажу ларька С. следует, что, в соответствии с договором, стоимость работ по разборке, погрузке и выгрузке составляет 8000 рублей. Из акта выполненных работ следует, что за перевозку ларька оплачено 2500 рублей. Кроме того, 4200 рублей составляют услуги по автотранспорту. Всего сумма понесенных затрат составляет 14700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы.
На основании представленных в дело квитанций судом также установлено, что за 2012 г. истицей оплачена арендная плата за земельный участок в сумме 1636, 67 рублей (л.д. 22), а 11.04.2013 года произведена арендная плата в сумме 3634, 20 рублей (л.д. 90), которая подлежит взысканию с ответчицы, поскольку находившийся на земельном участке ларек был убран за счет средств истца только 06.05.2013 года.
Таким образом, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма убытков, понесенных истицей и подлежащих взысканию с С., составляет 19968 руб. 87 коп. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных в дело доказательств, верно установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца.
Так, требования У. о взыскании арендной платы в сумме 2476 рублей и 10523 рублей суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании представленных копий квитанций (л.д. 20, 21) установил, что указанные суммы вносились истицей, как оплата за участие в аукционе от 28.11.2011 г., в связи с чем, внесенный денежный платеж нельзя расценивать, как плату по договору аренды. Данные обстоятельства У. не были опровергнуты в судебном заседании.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований У. о взыскании упущенной выгоды в размере 18267,87 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, а также не представлен ее расчет, в виду чего, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.
Свои выводы суд обосновал в решении тем, что истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; не представила доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.
На основании изложенного, доводы, указанные в апелляционных жалобах сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12208/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12208/2013г.
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционным жалобам У., С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.12.2011 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района, ей предоставлено право пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР, расположенным АДРЕС, общей площадью 58 кв. м. На данном земельном участке находится временный торговый павильон, принадлежащий С.
В Комитете по управлению имуществом Миллеровского района ей разъяснили, что С. земельный участок не предоставлялся для размещения временного торгового павильона и, что использует она его самовольно.
В результате неправомерных действий ответчика по самовольному использованию земельного участка, начиная с 12.12.2011 г., истице причиняются убытки, которые выражаются в оплате арендной платы за земельный участок по договору аренды.
Кроме того, в результате использования земельным участком ответчиком на протяжении года, истица не может приступить к строительству магазина, в связи с чем, вынуждена понести дополнительные расходы.
В соответствии с отчетом независимого оценщика К.И.В. НОМЕР об определении рыночной стоимости годовой ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного по АДРЕС, годовая стоимость арендной платы за использование земельного участка составила 12380 рублей.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 12.12.2011 была оплачена сумма 12999 рублей.
Дополнительно в соответствии с начислениями Комитета по управлению имуществом Миллеровского района была произведена доплата за 4 квартал 2012 года в сумме 1634,67 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского района Ростовской области от 21.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Миллеровского района к С. об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: АДРЕС, общей площадью 58 кв. м, путем демонтажа принадлежащего ей ларька за собственный счет.
Апелляционным определением от 27.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В связи с отказом С. от выполнения требований исполнительного документа, 19 апреля 2013 года был произведен демонтаж торгового павильона за счет истицы.
Также, в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.12.2011, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района, истицей была произведена оплата арендной платы за первый квартал 2013 года в сумме 3634,20 рубля.
Истец просит взыскать с С. в ее пользу убытки, выразившееся в оплаченной арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 18267,87 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за чинение истице препятствий в пользовании земельным участком в сумме 18267,87 рублей и убытки, выразившиеся в оплате расходов на демонтаж торгового павильона, в сумме 14700 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года взыскано с С. в пользу У. 5268,87 рублей арендная плата и 14770 рублей, а всего 19968,87 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает, что У. не участвовала в совершении исполнительных действий, а также в материалах исполнительного производства имеется заявление от У. о разрешении демонтажа ларька за свой счет, без возмещения расходов, поэтому в пользу У. неправомерно взысканы расходы за демонтаж и вывоз ларька.
Апеллянт считает, что с нее незаконно взыскана арендная плата за земельный участок площадью 58 кв. м, так как она пользовалась участком площадью 7,29 кв. м.
Не согласившись с решением суда, У. обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает, что суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 5268,87 рублей, не учел уплаченную ею по результатам аукциона годовую арендную плату в размере 12999 рублей, подлежащую взысканию с С.
У. в жалобе указывает, что не согласна с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку сумма упущенной выгоды определена из учета суммы арендной платы за использование земельного участка, которую она могла получить при передаче земельного участка в субаренду.
Апеллянт считает, что ей незаконно отказали во взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и У. заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, местоположение: АДРЕС, общей площадью 58 кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 12999 рублей.
Из материалов дела - письма У. в адрес ответчицы следует, что она 11.01.2013 года направила ей письмо с просьбой освободить земельный участок и возместить затраты по арендной плате в сумме 14633,67 рублей.
Из акта о приемке выполненных работ по демонтажу ларька С. следует, что, в соответствии с договором, стоимость работ по разборке, погрузке и выгрузке составляет 8000 рублей. Из акта выполненных работ следует, что за перевозку ларька оплачено 2500 рублей. Кроме того, 4200 рублей составляют услуги по автотранспорту. Всего сумма понесенных затрат составляет 14700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы.
На основании представленных в дело квитанций судом также установлено, что за 2012 г. истицей оплачена арендная плата за земельный участок в сумме 1636, 67 рублей (л.д. 22), а 11.04.2013 года произведена арендная плата в сумме 3634, 20 рублей (л.д. 90), которая подлежит взысканию с ответчицы, поскольку находившийся на земельном участке ларек был убран за счет средств истца только 06.05.2013 года.
Таким образом, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма убытков, понесенных истицей и подлежащих взысканию с С., составляет 19968 руб. 87 коп. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных в дело доказательств, верно установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца.
Так, требования У. о взыскании арендной платы в сумме 2476 рублей и 10523 рублей суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании представленных копий квитанций (л.д. 20, 21) установил, что указанные суммы вносились истицей, как оплата за участие в аукционе от 28.11.2011 г., в связи с чем, внесенный денежный платеж нельзя расценивать, как плату по договору аренды. Данные обстоятельства У. не были опровергнуты в судебном заседании.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований У. о взыскании упущенной выгоды в размере 18267,87 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия упущенной выгоды, а также не представлен ее расчет, в виду чего, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.
Свои выводы суд обосновал в решении тем, что истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; не представила доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.
На основании изложенного, доводы, указанные в апелляционных жалобах сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)