Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: Гапченко Д.С., представитель, доверенность от 05.07.2011 N 1-1-17/21;
- от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Конькова Ж.В., представитель, доверенность от 20.01.2012 N 27АА0324464;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 13.08.2013
по делу N А73-5246/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к Федеральному государственному унитарному предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
о взыскании 15 988 132 руб. 43 коп.
установил:
Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, далее - ФГУП "РТРС") о взыскании 15 983 132 руб. 43 коп., в том числе: 15 535 932 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 157 452 кв. м в период с 01.01.2012 по 01.03.2012 и площадью 2 156 970, 3 кв. м в период с 02.03.2012 по 31.03.2013., 447 199 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.04.2013.
Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 13.08.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 621 ГК РФ. Полагает, что договор аренды земельного участка от 01.06.2010 N 4412/3 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указывает, что заключение кадастрового инженера по определению необходимой площади для использования объектов от 03.07.2012 не может являться допустимым доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации и ФГУП "РТРС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010 N 1512-па ФГУП "РТРС" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, занимаемый антенными полями - радиостанцией N 3, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 167, корп. 2.
На основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и ФГУП "РТРС" (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.06.2010 N 4412/3 для использования под антенные поля (радиостанция N 3), сроком действия с 01.07.2010 по 01.06.2011.
По истечении срока действия договора аренды N 4412/3 ответчик 04.07.2011 обратился к истцу с предложением продлить срок его действия.
Постановлением Администрации от 07.09.2011 N 2537-па ответчику предоставлен в аренду спорный земельный участок, подготовлен и направлен в адрес ФГУП "РТРС" проект договора аренды от 22.09.2011 N 5741/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, сроком действия с 07.09.2011 до 01.09.2012.
Письмом от 29.10.2012 исх. N 17/10518 ответчик возвратил данный договор в адрес истца без подписи по причине длительного процесса согласования условий и истечением срока его действия, а также в связи со снятием участка с кадастрового учета.
Так, 02.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010301:5, площадью 2 157 452 кв. м (в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22001:03:01:4 и государственной регистрацией договора аренды) снят с государственного кадастрового учета. Вместо прежнего участка поставлен на учет участок с кадастровым номером 27:22:0010301:69, площадью 2 156 970,30 кв. м, для использования радиостанции N 3.
Администрация, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в исковой период (с 01.01.2012 по 31.03.2013) и невнесение ответчиком платы в полном размере за фактическое использование земли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, в исковой период между сторонами отсутствовали договорные отношения, учитывая истечение срока действия предыдущего договора, действий сторон по подготовке к заключению договора на новый срок (данный факт сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, в том числе, с учетом предмета исковых требований (неосновательное обогащение)).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устава Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению спорным земельным участком.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор по поводу площади используемого участка.
В обоснование своей позиции о том, что ответчиком использовался земельный участок площадью 2 157 452 кв. м (в период с 01.01.2012 по 01.03.2012) и площадью 2 156 970,3 кв. м (в период с 02.03.2012 по 31.03.2013), Администрация сослалась на платежные поручения от 24.02.2012 N 646, от 13.04.2012 N 566, от 11.07.2012 N 183, письмо от 29.10.2012 N 17/10518, акты от 08.11.2012 N 19639, от 13.02.2013 N 19641, от 13.02.2012 N 20284.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают использование ответчиком заявленной истцом площади в связи со следующим.
Так, в платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату аренды по незаключенному договору (N 5731/3) без указания при этом площади используемого участка.
В письме от 29.10.2012 N 17/10518 действительно отражено намерение ответчика с целью своевременного перечисления оплаты оформить акты фактического пользования земли, в том числе на земельный участок площадью 2 157 452 кв. м с 01.01.2012 по 01.03.2012 и участок площадью 2 156 970, 3 кв. м с 02.03.2012 по 31.12.2012. Вместе с тем, впоследствии данное намерение не было реализовано и соответствующие акты не подписаны представителями ФГУП "РТРС".
Не подписаны ответчиком также акты от 08.11.2012 N 19639, от 13.02.2013 N 19641 и от 13.02.2012 N 20284.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены приказы ГПР-8 (правопредшественника ФГУП "РТРС") от 24.07.1995 N 45 и от 14.11.1995 N 61, согласно которым радиостанция N 3 переведена в режим консервации, в результате которой земельный участок стал использоваться не под размещение радиостанции N 3, а для размещения неэксплуатируемых зданий и сооружений, являющихся федеральной собственность и предоставленных ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения (всего 8 объектов).
В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданиями, сооружениями и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В спорный период земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Заключением кадастрового инженера по определению необходимой площади для использования объектов от 03.07.2013 установлено, что площадь участка не может превышать 100 000 кв. м.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения кадастрового инженера судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В силу статьи 1 Закона N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
Соответствие площади земельного участка нормам, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, также относится к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того факта, что им фактически использовался земельный участок площадью 100 000 кв. м.
Поскольку в исковой период ответчиком оплачено за пользование земельным участком 17 457 123 руб. 53 коп., что значительно превышает размер оплаты за участок площадью 100 000 кв. м (контрасчет ответчика - том 3, л.д. 130), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ввиду отсутствия просрочки в оплате за земельный участок площадью 100 000 кв. м).
Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статьи 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеустановленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 13.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2013 года по делу N А73-5246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 06АП-5428/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5246/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: Гапченко Д.С., представитель, доверенность от 05.07.2011 N 1-1-17/21;
- от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Конькова Ж.В., представитель, доверенность от 20.01.2012 N 27АА0324464;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 13.08.2013
по делу N А73-5246/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к Федеральному государственному унитарному предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
о взыскании 15 988 132 руб. 43 коп.
установил:
Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, далее - ФГУП "РТРС") о взыскании 15 983 132 руб. 43 коп., в том числе: 15 535 932 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 157 452 кв. м в период с 01.01.2012 по 01.03.2012 и площадью 2 156 970, 3 кв. м в период с 02.03.2012 по 31.03.2013., 447 199 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.04.2013.
Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 13.08.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 621 ГК РФ. Полагает, что договор аренды земельного участка от 01.06.2010 N 4412/3 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указывает, что заключение кадастрового инженера по определению необходимой площади для использования объектов от 03.07.2012 не может являться допустимым доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации и ФГУП "РТРС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010 N 1512-па ФГУП "РТРС" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, занимаемый антенными полями - радиостанцией N 3, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 167, корп. 2.
На основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и ФГУП "РТРС" (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.06.2010 N 4412/3 для использования под антенные поля (радиостанция N 3), сроком действия с 01.07.2010 по 01.06.2011.
По истечении срока действия договора аренды N 4412/3 ответчик 04.07.2011 обратился к истцу с предложением продлить срок его действия.
Постановлением Администрации от 07.09.2011 N 2537-па ответчику предоставлен в аренду спорный земельный участок, подготовлен и направлен в адрес ФГУП "РТРС" проект договора аренды от 22.09.2011 N 5741/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:010301:5, площадью 2 157 452 кв. м, сроком действия с 07.09.2011 до 01.09.2012.
Письмом от 29.10.2012 исх. N 17/10518 ответчик возвратил данный договор в адрес истца без подписи по причине длительного процесса согласования условий и истечением срока его действия, а также в связи со снятием участка с кадастрового учета.
Так, 02.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010301:5, площадью 2 157 452 кв. м (в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22001:03:01:4 и государственной регистрацией договора аренды) снят с государственного кадастрового учета. Вместо прежнего участка поставлен на учет участок с кадастровым номером 27:22:0010301:69, площадью 2 156 970,30 кв. м, для использования радиостанции N 3.
Администрация, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в исковой период (с 01.01.2012 по 31.03.2013) и невнесение ответчиком платы в полном размере за фактическое использование земли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, в исковой период между сторонами отсутствовали договорные отношения, учитывая истечение срока действия предыдущего договора, действий сторон по подготовке к заключению договора на новый срок (данный факт сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, в том числе, с учетом предмета исковых требований (неосновательное обогащение)).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устава Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению спорным земельным участком.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор по поводу площади используемого участка.
В обоснование своей позиции о том, что ответчиком использовался земельный участок площадью 2 157 452 кв. м (в период с 01.01.2012 по 01.03.2012) и площадью 2 156 970,3 кв. м (в период с 02.03.2012 по 31.03.2013), Администрация сослалась на платежные поручения от 24.02.2012 N 646, от 13.04.2012 N 566, от 11.07.2012 N 183, письмо от 29.10.2012 N 17/10518, акты от 08.11.2012 N 19639, от 13.02.2013 N 19641, от 13.02.2012 N 20284.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают использование ответчиком заявленной истцом площади в связи со следующим.
Так, в платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату аренды по незаключенному договору (N 5731/3) без указания при этом площади используемого участка.
В письме от 29.10.2012 N 17/10518 действительно отражено намерение ответчика с целью своевременного перечисления оплаты оформить акты фактического пользования земли, в том числе на земельный участок площадью 2 157 452 кв. м с 01.01.2012 по 01.03.2012 и участок площадью 2 156 970, 3 кв. м с 02.03.2012 по 31.12.2012. Вместе с тем, впоследствии данное намерение не было реализовано и соответствующие акты не подписаны представителями ФГУП "РТРС".
Не подписаны ответчиком также акты от 08.11.2012 N 19639, от 13.02.2013 N 19641 и от 13.02.2012 N 20284.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены приказы ГПР-8 (правопредшественника ФГУП "РТРС") от 24.07.1995 N 45 и от 14.11.1995 N 61, согласно которым радиостанция N 3 переведена в режим консервации, в результате которой земельный участок стал использоваться не под размещение радиостанции N 3, а для размещения неэксплуатируемых зданий и сооружений, являющихся федеральной собственность и предоставленных ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения (всего 8 объектов).
В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданиями, сооружениями и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В спорный период земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Заключением кадастрового инженера по определению необходимой площади для использования объектов от 03.07.2013 установлено, что площадь участка не может превышать 100 000 кв. м.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения кадастрового инженера судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В силу статьи 1 Закона N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
Соответствие площади земельного участка нормам, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, также относится к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того факта, что им фактически использовался земельный участок площадью 100 000 кв. м.
Поскольку в исковой период ответчиком оплачено за пользование земельным участком 17 457 123 руб. 53 коп., что значительно превышает размер оплаты за участок площадью 100 000 кв. м (контрасчет ответчика - том 3, л.д. 130), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ввиду отсутствия просрочки в оплате за земельный участок площадью 100 000 кв. м).
Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статьи 621 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеустановленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 13.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2013 года по делу N А73-5246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)