Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** О.Д. к *** Г.В. о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.
*** О.Д. обратилась в суд с иском к *** Г.В. об обязании ответчика безвозмездно в течение 6 месяцев провести следующие работы: демонтировать листы металлочерепицы и строительную систему, заменить стропилы сечением 40x150 на стропилы сечением 75x200 мм при шаге установки 100 см; произвести ревизию обрешетки, заменить замоченные элементы деревянных конструкций кровли; произвести биозащиту специальными составами, уложить гидроизоляционную мембрану, паронепроницаемую пленку, теплоизоляцию (URSA M-20); уложить металлочерепицу и элементы кровли с соблюдением технологии укладки, заменив листы металлочерепицы, которые не подлежат повторному использованию, коньковые элементы, ендовы; произвести герметизацию стыков в соответствии с инструкцией завода-изготовителя металлочерепицы; установить снеговые барьеры и отливы; выполнить вновь электромонтажные работы в соответствии с проектом электроснабжения (СП 5.2/1-08-504) 2007 г. и ПУЭ, а также приемно-сдаточные испытания на соответствие ПУЭ и проекту; привести внутреннюю отделку дома в первоначальное состояние, произведя косметический ремонт, после проделанных работ, обязать ответчика предоставить паспорт на биологический очиститель сточных вод "Астра-8", взыскать компенсацию морального вреда *** руб., расходы на устранение недостатков *** руб., расходы на проведение экспертизы дома *** руб., госпошлину *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ***, при заключении которого, ответчик не указал на недостатки жилого дома. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертизе, проведенной ООО "Профей". На направленное письмо с просьбой устранить недостатки, истец ответа не получила.
Истец *** О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик *** Г.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** О.Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** О.Д., ответчика *** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2010 г. между *** Г.В. и *** О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер - *** и расположенного на участке двухэтажного жилого дома под номером 61, общей площадью 208 кв. м, жилой площадью 130 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1а.
Согласно условиям данного договора (п. п. 4.5 Договора) стороны определили стоимость земельного участка в размере *** руб., стоимость жилого дома в размере *** руб., общая сумма по договору *** руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ и п. 10 договора, стороны подписали передаточный акт 25.06.2010 г., по которому покупатель принял от продавца указанный земельный участок и жилой дом.
03.05.2012 г. истец направил Д. извещение о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, с указанием на обнаружение в процессе эксплуатации жилого дома скрытых недостатков: не работающий септик, протечки в крыше дома, вся электропроводка дома подключена к одной фазе электричества при наличии трех фазного электроснабжения, обязании их устранить в течение 5 дней, иные недостатки в течение 20 дней и обязании предоставить документы на септик (л.д. 23).
Истцом представлены экспертное заключение ООО "Промефей", указывающее на недостатки, обнаруженные при эксплуатации дома, а также заключение специалиста *** М.Э., по результатам осмотра станции биологической очистки сточных вод "Астра-8".
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ч. 1 ст. 454, ст. ст. 455, 456, 469, 475 ГК РФ, предусматривающими общие положения заключения и исполнения договоров купли-продажи, а также ст. ст. 549, 557 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи недвижимости, и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи.
Из анализа представленного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не следует указание конкретных технических характеристик жилого дома, его стропильной системы, технологии укладки кровельных материалов, несоответствие электропроводки проекту электроснабжения, несоответствие биологической системы очистки сточных вод "Астра 8" санитарно-эпидемиологическим нормам.
Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом, следовательно, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жилой дом не находится в аварийном состоянии, при котором его использование по назначению невозможно. Несоответствие условий договора купли-продажи недвижимости и его качеств при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара судом не установлено. При подписании передаточного акта со стороны истца каких-либо замечаний к ответчику не имелось, покупатель принял от продавца земельный участок и жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт на биологический очиститель сточных вод "Астра-8", взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что на возникшие правоотношения сторон нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных обстоятельств сделаны обоснованные выводы и истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к переоценке выводов суда. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что и было выполнено продавцов и доказательств обратного суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы об аварийном состоянии дома объективно доказательствами по делу не подтверждены. Ссылки в апелляционной жалобе на заключение о непригодности проживания в доме не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение проведено спустя два года после подписания договора и передачи недвижимости. При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, и причинения ему какого-либо вреда здоровью, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании предоставить паспорт на биологический очиститель сточных вод "Астра-8", поскольку, как пояснил ответчик, данный паспорт у него отсутствует, а инструкция по использованию очистителя имеется в свободном доступе в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21964
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21964
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** О.Д. к *** Г.В. о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.
установила:
*** О.Д. обратилась в суд с иском к *** Г.В. об обязании ответчика безвозмездно в течение 6 месяцев провести следующие работы: демонтировать листы металлочерепицы и строительную систему, заменить стропилы сечением 40x150 на стропилы сечением 75x200 мм при шаге установки 100 см; произвести ревизию обрешетки, заменить замоченные элементы деревянных конструкций кровли; произвести биозащиту специальными составами, уложить гидроизоляционную мембрану, паронепроницаемую пленку, теплоизоляцию (URSA M-20); уложить металлочерепицу и элементы кровли с соблюдением технологии укладки, заменив листы металлочерепицы, которые не подлежат повторному использованию, коньковые элементы, ендовы; произвести герметизацию стыков в соответствии с инструкцией завода-изготовителя металлочерепицы; установить снеговые барьеры и отливы; выполнить вновь электромонтажные работы в соответствии с проектом электроснабжения (СП 5.2/1-08-504) 2007 г. и ПУЭ, а также приемно-сдаточные испытания на соответствие ПУЭ и проекту; привести внутреннюю отделку дома в первоначальное состояние, произведя косметический ремонт, после проделанных работ, обязать ответчика предоставить паспорт на биологический очиститель сточных вод "Астра-8", взыскать компенсацию морального вреда *** руб., расходы на устранение недостатков *** руб., расходы на проведение экспертизы дома *** руб., госпошлину *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ***, при заключении которого, ответчик не указал на недостатки жилого дома. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертизе, проведенной ООО "Профей". На направленное письмо с просьбой устранить недостатки, истец ответа не получила.
Истец *** О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик *** Г.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** О.Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** О.Д., ответчика *** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2010 г. между *** Г.В. и *** О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер - *** и расположенного на участке двухэтажного жилого дома под номером 61, общей площадью 208 кв. м, жилой площадью 130 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1а.
Согласно условиям данного договора (п. п. 4.5 Договора) стороны определили стоимость земельного участка в размере *** руб., стоимость жилого дома в размере *** руб., общая сумма по договору *** руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ и п. 10 договора, стороны подписали передаточный акт 25.06.2010 г., по которому покупатель принял от продавца указанный земельный участок и жилой дом.
03.05.2012 г. истец направил Д. извещение о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, с указанием на обнаружение в процессе эксплуатации жилого дома скрытых недостатков: не работающий септик, протечки в крыше дома, вся электропроводка дома подключена к одной фазе электричества при наличии трех фазного электроснабжения, обязании их устранить в течение 5 дней, иные недостатки в течение 20 дней и обязании предоставить документы на септик (л.д. 23).
Истцом представлены экспертное заключение ООО "Промефей", указывающее на недостатки, обнаруженные при эксплуатации дома, а также заключение специалиста *** М.Э., по результатам осмотра станции биологической очистки сточных вод "Астра-8".
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ч. 1 ст. 454, ст. ст. 455, 456, 469, 475 ГК РФ, предусматривающими общие положения заключения и исполнения договоров купли-продажи, а также ст. ст. 549, 557 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи недвижимости, и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи.
Из анализа представленного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не следует указание конкретных технических характеристик жилого дома, его стропильной системы, технологии укладки кровельных материалов, несоответствие электропроводки проекту электроснабжения, несоответствие биологической системы очистки сточных вод "Астра 8" санитарно-эпидемиологическим нормам.
Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом, следовательно, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жилой дом не находится в аварийном состоянии, при котором его использование по назначению невозможно. Несоответствие условий договора купли-продажи недвижимости и его качеств при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара судом не установлено. При подписании передаточного акта со стороны истца каких-либо замечаний к ответчику не имелось, покупатель принял от продавца земельный участок и жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт на биологический очиститель сточных вод "Астра-8", взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов о проведении ремонтных работ, обязании предоставить паспорт, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что на возникшие правоотношения сторон нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных обстоятельств сделаны обоснованные выводы и истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к переоценке выводов суда. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что и было выполнено продавцов и доказательств обратного суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы об аварийном состоянии дома объективно доказательствами по делу не подтверждены. Ссылки в апелляционной жалобе на заключение о непригодности проживания в доме не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение проведено спустя два года после подписания договора и передачи недвижимости. При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, и причинения ему какого-либо вреда здоровью, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании предоставить паспорт на биологический очиститель сточных вод "Астра-8", поскольку, как пояснил ответчик, данный паспорт у него отсутствует, а инструкция по использованию очистителя имеется в свободном доступе в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)