Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Возложить на Ш. обязанность устранить препятствия М.В. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Возложить на Ш. обязанность демонтировать самовольные постройки - гараж, забор, сарай, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности М.В.
Взыскать с Ш. в пользу М.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., представительские расходы в сумме ****.
В остальной части исковых требований М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ш., его представителей адвокатов Кирпенко В.И. и Гречковского А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, возложении обязанности демонтировать несанкционированные постройки - гараж, забор, сарай, находящиеся на территории данного земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований представители истца суду указали, что в соответствии с постановлением главы г. Владимира от **** М.В. предоставлен земельный участок (доля земельного участка) с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, местоположение земельного участка: ****. Разрешенное использование - содержание индивидуального жилого дома. Срок аренды - по **** На настоящий момент договор аренды расторгнут на основании поступившего от М.В. заявления и предоставленного свидетельства о праве собственности на **** доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от **** М.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Ответчик Ш. незаконно возвел на принадлежащем М.В. на праве собственности земельном участке несанкционированные постройки - гараж, забор, сарай. В связи, с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению. Кроме того, самовольный захват части земельного участка ответчиком создает М.В. препятствия в подходе к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности, поскольку ширина данной части земельного участка составляет всего 90 см.
В ходе судебного заседания представители истца поддержали в полном объеме исковые требования М.В. и просят обязать ответчика устранить М.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** возложить на ответчика обязанность демонтировать несанкционированные постройки - сарай, забор, гараж, расположенные на указанном земельном участке. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме ****. **** ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы представителя в сумме **** руб.
Ответчик Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений суду указал, что ему принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****. Разрешенное использование указанного земельного участка: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа). Данный земельный участок он приобрел вместе с жилым домом в **** году. Все указанные истцом постройки были возведены прежним собственником данного земельного участка и жилого дома. После приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, дополнительные строения и забор на земельном участке М.В. он не возводил, постройки, возведенные прежним собственником, на земельный участок М.В. не передвигал. По утверждению ответчика, М.В., приобретая часть жилого дома и земельного участка, видела спорные строения и длительное время ее все устраивало. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с **** года площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером **** остались прежними. Границы спорных земельных участков утверждены распоряжением главы администрации г. Владимира от **** ****-**** "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала **** г. Владимира". Граница земельных участков между домами **** и **** по **** в **** установлена в соответствии с планом технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: ****.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Е., Ф.Т., в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Б., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что сарая, подлежащий сносу самовольной постройкой не является и находится на земельном участке **** на совершенно законных основаниях с **** года. Стороной истца не представлено доказательств возведения указанного сарая именно ответчиком.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие М.В., М.Е., Ф.Т., Б., Ч., представителей администрации г. Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, М.В. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****.
Первоначально в соответствии с постановлением главы **** **** от **** М.В. предоставлен земельный участок (доля земельного участка) с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: ****. Разрешенное использование - содержание индивидуального жилого дома. Срок аренды - по ****.
На момент рассмотрения дела договор аренды расторгнут на основании поступившего в администрацию г. Владимира заявления М.В. и предоставленного М.В. свидетельства о праве собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от **** М.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Из представленных суду документов следует, что **** Ш. приобрел у Плетневой (ранее Ч.) Э.В., от имени которой действовала по доверенности Л.Т., **** долей жилого дома, находящегося по адресу: ****, и расположенный на земельном участке, площадью ****.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи доли жилогодома от ****, удостоверенным нотариусом г. Владимира С. и зарегистрированным в реестре за ****. Из текста указанного договора следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены: четыре тесовых сарая, одна тесовая уборная, один навес деревянный.
Ответчику Ш. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.
Постановлением главы администрации г. Владимира **** от **** внесены изменения в распоряжение главы администрации **** от **** ****-р "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала **** г. Владимира", прекращено право пожизненного наследуемого владения доли **** на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (кадастровый номер **** категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный Ш. для малоэтажной жилой застройки.
Указанным постановлением Ш. предоставлено бесплатно **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, в границах согласно приложению, разрешенное использование - одноэтажный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа).
При рассмотрении дела в распоряжение суда ответчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности сери ****, выданное **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" **** от **** следует, что фактическое расположение смежной границы земельного участка между домами **** и **** не соответствует границе, указанной в графическом приложении к договору аренды **** и кадастровом плане. Хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке ****, частично расположены на соседнем земельном участке **** точках 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19 плана (графического приложения к договору аренды ****), что делает невозможным использование этой площади владельцем ****.
Для устранения препятствий в пользовании земельным участком ****, необходимо: произвести демонтаж хозяйственных построек ****, которые расположены на смежной границе с земельным участком ****; произвести вынос границы на местность с применением геодезического оборудования в соответствии с документами межевого дела; перенести хозяйственные постройки вглубь земельного участка ****, на расстояние 1 м от установленной границы.
В ходе судебного заседания эксперт ООО "Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы" Ф.С.Н. в полном объеме поддержал заключение **** от ****
Указал, что выходил на место и исследовал спорные земельные участки, установил несоответствие границы земельных участков, указанной в графическом приложении к договору аренды **** и кадастровом плане. Кроме того, указал, что хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке ****, частично смещены и расположены на соседнем земельном участке **** точках 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19 плана (графического приложения к договору аренды ****), что делает невозможным использование этой площади владельцем **** М.В. Для устранения указанных нарушений необходимо перенести хозяйственные постройки вглубь земельного участка ****, на расстояние 1 м от установленной границы. Необходимость переноса указанных объектов - сарая, гаража, вызвана не только нарушением права собственности М.В. на данный земельный участок, но и нарушениями со стороны Ш. пожарных и санитарных норм и правил по установке металлических конструкций и хозяйственных построек.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеиз_ложенными доказательствами по делу, и с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции эксперт Ф.С.Н. имеет среднее профессиональное строительное образование, высшее профессиональное экономическое образование, стаж работы в качестве эксперта три года. Эксперт Ф.С.А. имеет высшее профессиональное строительное образование, высшее образование в области оценки, стаж работы в качестве эксперта 19 лет.
Доводы ответчика Ш. о том, что забор, сарай и гараж были установлены прежними собственниками данного жилого дома и земельного участка, и он их не возводил, опровергаются показаниями свидетеля Л.О. (л.д. 89,90 т. 1).
По утверждению указанного свидетеля, забор, сарай и гараж были возведены Ш. после покупки им дома и земельного участка в 2000 году. Она подтвердила, что ранее на данном земельном участке находились сараи, но они были небольшими и находились в другой части земельного участка, не соприкасаясь с участком истицы.
Указанные обстоятельства с учетом установленного судом факта о частичном нахождении построек ответчика на участке с кадастровым номером ****, по мнению судебной коллегии позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований М.В. и обязании ответчика устранить препятствия в землепользовании и возложении на ответчика обязанность демонтировать спорные постройки.
Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.
В целом, доводы заявителей в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1742/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Возложить на Ш. обязанность устранить препятствия М.В. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Возложить на Ш. обязанность демонтировать самовольные постройки - гараж, забор, сарай, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности М.В.
Взыскать с Ш. в пользу М.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., представительские расходы в сумме ****.
В остальной части исковых требований М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ш., его представителей адвокатов Кирпенко В.И. и Гречковского А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, возложении обязанности демонтировать несанкционированные постройки - гараж, забор, сарай, находящиеся на территории данного земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований представители истца суду указали, что в соответствии с постановлением главы г. Владимира от **** М.В. предоставлен земельный участок (доля земельного участка) с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, местоположение земельного участка: ****. Разрешенное использование - содержание индивидуального жилого дома. Срок аренды - по **** На настоящий момент договор аренды расторгнут на основании поступившего от М.В. заявления и предоставленного свидетельства о праве собственности на **** доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от **** М.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Ответчик Ш. незаконно возвел на принадлежащем М.В. на праве собственности земельном участке несанкционированные постройки - гараж, забор, сарай. В связи, с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению. Кроме того, самовольный захват части земельного участка ответчиком создает М.В. препятствия в подходе к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности, поскольку ширина данной части земельного участка составляет всего 90 см.
В ходе судебного заседания представители истца поддержали в полном объеме исковые требования М.В. и просят обязать ответчика устранить М.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** возложить на ответчика обязанность демонтировать несанкционированные постройки - сарай, забор, гараж, расположенные на указанном земельном участке. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме ****. **** ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы представителя в сумме **** руб.
Ответчик Ш. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений суду указал, что ему принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****. Разрешенное использование указанного земельного участка: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа). Данный земельный участок он приобрел вместе с жилым домом в **** году. Все указанные истцом постройки были возведены прежним собственником данного земельного участка и жилого дома. После приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, дополнительные строения и забор на земельном участке М.В. он не возводил, постройки, возведенные прежним собственником, на земельный участок М.В. не передвигал. По утверждению ответчика, М.В., приобретая часть жилого дома и земельного участка, видела спорные строения и длительное время ее все устраивало. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с **** года площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером **** остались прежними. Границы спорных земельных участков утверждены распоряжением главы администрации г. Владимира от **** ****-**** "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала **** г. Владимира". Граница земельных участков между домами **** и **** по **** в **** установлена в соответствии с планом технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: ****.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Е., Ф.Т., в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Б., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что сарая, подлежащий сносу самовольной постройкой не является и находится на земельном участке **** на совершенно законных основаниях с **** года. Стороной истца не представлено доказательств возведения указанного сарая именно ответчиком.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие М.В., М.Е., Ф.Т., Б., Ч., представителей администрации г. Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, М.В. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****.
Первоначально в соответствии с постановлением главы **** **** от **** М.В. предоставлен земельный участок (доля земельного участка) с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: ****. Разрешенное использование - содержание индивидуального жилого дома. Срок аренды - по ****.
На момент рассмотрения дела договор аренды расторгнут на основании поступившего в администрацию г. Владимира заявления М.В. и предоставленного М.В. свидетельства о праве собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от **** М.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Из представленных суду документов следует, что **** Ш. приобрел у Плетневой (ранее Ч.) Э.В., от имени которой действовала по доверенности Л.Т., **** долей жилого дома, находящегося по адресу: ****, и расположенный на земельном участке, площадью ****.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи доли жилогодома от ****, удостоверенным нотариусом г. Владимира С. и зарегистрированным в реестре за ****. Из текста указанного договора следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены: четыре тесовых сарая, одна тесовая уборная, один навес деревянный.
Ответчику Ш. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.
Постановлением главы администрации г. Владимира **** от **** внесены изменения в распоряжение главы администрации **** от **** ****-р "Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала **** г. Владимира", прекращено право пожизненного наследуемого владения доли **** на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (кадастровый номер **** категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный Ш. для малоэтажной жилой застройки.
Указанным постановлением Ш. предоставлено бесплатно **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, в границах согласно приложению, разрешенное использование - одноэтажный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа).
При рассмотрении дела в распоряжение суда ответчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности сери ****, выданное **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" **** от **** следует, что фактическое расположение смежной границы земельного участка между домами **** и **** не соответствует границе, указанной в графическом приложении к договору аренды **** и кадастровом плане. Хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке ****, частично расположены на соседнем земельном участке **** точках 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19 плана (графического приложения к договору аренды ****), что делает невозможным использование этой площади владельцем ****.
Для устранения препятствий в пользовании земельным участком ****, необходимо: произвести демонтаж хозяйственных построек ****, которые расположены на смежной границе с земельным участком ****; произвести вынос границы на местность с применением геодезического оборудования в соответствии с документами межевого дела; перенести хозяйственные постройки вглубь земельного участка ****, на расстояние 1 м от установленной границы.
В ходе судебного заседания эксперт ООО "Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы" Ф.С.Н. в полном объеме поддержал заключение **** от ****
Указал, что выходил на место и исследовал спорные земельные участки, установил несоответствие границы земельных участков, указанной в графическом приложении к договору аренды **** и кадастровом плане. Кроме того, указал, что хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке ****, частично смещены и расположены на соседнем земельном участке **** точках 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19 плана (графического приложения к договору аренды ****), что делает невозможным использование этой площади владельцем **** М.В. Для устранения указанных нарушений необходимо перенести хозяйственные постройки вглубь земельного участка ****, на расстояние 1 м от установленной границы. Необходимость переноса указанных объектов - сарая, гаража, вызвана не только нарушением права собственности М.В. на данный земельный участок, но и нарушениями со стороны Ш. пожарных и санитарных норм и правил по установке металлических конструкций и хозяйственных построек.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеиз_ложенными доказательствами по делу, и с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции эксперт Ф.С.Н. имеет среднее профессиональное строительное образование, высшее профессиональное экономическое образование, стаж работы в качестве эксперта три года. Эксперт Ф.С.А. имеет высшее профессиональное строительное образование, высшее образование в области оценки, стаж работы в качестве эксперта 19 лет.
Доводы ответчика Ш. о том, что забор, сарай и гараж были установлены прежними собственниками данного жилого дома и земельного участка, и он их не возводил, опровергаются показаниями свидетеля Л.О. (л.д. 89,90 т. 1).
По утверждению указанного свидетеля, забор, сарай и гараж были возведены Ш. после покупки им дома и земельного участка в 2000 году. Она подтвердила, что ранее на данном земельном участке находились сараи, но они были небольшими и находились в другой части земельного участка, не соприкасаясь с участком истицы.
Указанные обстоятельства с учетом установленного судом факта о частичном нахождении построек ответчика на участке с кадастровым номером ****, по мнению судебной коллегии позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований М.В. и обязании ответчика устранить препятствия в землепользовании и возложении на ответчика обязанность демонтировать спорные постройки.
Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.
В целом, доводы заявителей в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)