Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТВЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г.
по делу N А40-133682/11, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1172),
по иску ЗАО "ТВЛ" (далее истец)
к ООО "Каскад-Менеджмент", ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" (далее ответчики)
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" - Краева Н.В. по доверенности от 01.06.12 г., 2) ООО "Каскад-Менеджмент" - Краева Н.В. по доверенности от 20.12.12 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "Управляющая компания "Логистика" - Краева Н.В. по доверенности от 01.11.12 г., 2) ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику об обязании ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно, демонтировать будку охраны на отмостке северного фасада, убрать шлагбаумы, ограждения, установленные по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, северный и южный фасад здания, ограждения, примыкающие к северной и южной стене здания, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Истец обосновал свои требования тем, что указанные заграждения и постройки препятствуют ему в осуществлении обслуживания своего имущества и проходу к нему. Также заявил об отказе от иска к ООО "Каскад-Менеджмент", который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчиков и третьего лица против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу было предоставлено право аренды земельного участка, расположенному по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, по договору аренды N М-01-028901 от 16.05.2005 г.
С 01.07.12 г. обслуживание территории жилого комплекса "Каскад" осуществляется Управляющей компанией "Логистика". Прилегающая территория огорожена забором, возведенным застройщиком, и включает в себя детские площадки, асфальтовые покрытия, газоны, цветники, ворота для проезда транспорта и прохода людей, охрану с пропускным режимом, которая осуществляется ООО ЧОП "Каскад-АВ". Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены. В стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время проводится межевание земельного участка.
Как усматривается из материалов ГУП ГЛавАПУ от 20.10.11 г., жилой квартал по указанному адресу включен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в перечень территорий, подлежащих градостроительному межеванию в 2011 - 12 г.г. в рамках целевой программы "Развитие земельной реформы в г. Москве".
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанными заграждениями нарушены его права пользования земельным участком, поэтому просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании своим участком.
Стороны порядок пользования земельным участком не определили, сервитут не установлен.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении использования спорного земельного участка, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Сторонами сервитут на использование земельного участка не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на спорный земельный участок, что ответчик нарушает его права в пользовании земельным участком, что не влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Суд правильно указал, что истец, как собственник земельного участка, вправе в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления ему права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Таким собственником является город Москва. Истец с таким требованием к собственнику земельного участка не обращался, какие-либо ограничения в пользовании земельного участка ответчику не установлены. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТВЛ" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 г. по делу N А40-133682/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-11791/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133682/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-11791/2013
Дело N А40-133682/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТВЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г.
по делу N А40-133682/11, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1172),
по иску ЗАО "ТВЛ" (далее истец)
к ООО "Каскад-Менеджмент", ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" (далее ответчики)
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: 1) ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" - Краева Н.В. по доверенности от 01.06.12 г., 2) ООО "Каскад-Менеджмент" - Краева Н.В. по доверенности от 20.12.12 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "Управляющая компания "Логистика" - Краева Н.В. по доверенности от 01.11.12 г., 2) ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику об обязании ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД Инвест" не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно, демонтировать будку охраны на отмостке северного фасада, убрать шлагбаумы, ограждения, установленные по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, северный и южный фасад здания, ограждения, примыкающие к северной и южной стене здания, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Истец обосновал свои требования тем, что указанные заграждения и постройки препятствуют ему в осуществлении обслуживания своего имущества и проходу к нему. Также заявил об отказе от иска к ООО "Каскад-Менеджмент", который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчиков и третьего лица против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу было предоставлено право аренды земельного участка, расположенному по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, по договору аренды N М-01-028901 от 16.05.2005 г.
С 01.07.12 г. обслуживание территории жилого комплекса "Каскад" осуществляется Управляющей компанией "Логистика". Прилегающая территория огорожена забором, возведенным застройщиком, и включает в себя детские площадки, асфальтовые покрытия, газоны, цветники, ворота для проезда транспорта и прохода людей, охрану с пропускным режимом, которая осуществляется ООО ЧОП "Каскад-АВ". Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены. В стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время проводится межевание земельного участка.
Как усматривается из материалов ГУП ГЛавАПУ от 20.10.11 г., жилой квартал по указанному адресу включен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в перечень территорий, подлежащих градостроительному межеванию в 2011 - 12 г.г. в рамках целевой программы "Развитие земельной реформы в г. Москве".
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанными заграждениями нарушены его права пользования земельным участком, поэтому просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании своим участком.
Стороны порядок пользования земельным участком не определили, сервитут не установлен.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении использования спорного земельного участка, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Сторонами сервитут на использование земельного участка не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на спорный земельный участок, что ответчик нарушает его права в пользовании земельным участком, что не влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Суд правильно указал, что истец, как собственник земельного участка, вправе в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления ему права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Таким собственником является город Москва. Истец с таким требованием к собственнику земельного участка не обращался, какие-либо ограничения в пользовании земельного участка ответчику не установлены. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТВЛ" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 г. по делу N А40-133682/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)