Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
15 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе С.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: г. ... об устранении препятствий в сооружении забора по межевой линии на земельном участке, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Павловского районного суда от 07.08.2009 была восстановлена граница (межевая линия) между земельным участком К. по адресу г. ... и земельным участком С. по адресу г. виде прямых последовательных линий по точкам н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н1 согласно чертежу границ земельного участка, также суд обязал С. не чинить препятствий К. в установлении границ земельного участка площадью 205 кв. м. 09.01.2010 К. умерла и принадлежавший ей земельный участок перешел в качестве наследственного имущества истице, право собственности зарегистрировано 13.08.2010 г. Кроме того, истице на праве собственности принадлежит доля жилого дома под лит. А1, находящаяся на данном земельном участке и соответствующие надворные постройки. Летом 2010 года С. возвела на земельном участке строение, которое частично расположено на ее земельном участке, а частично на межевой линии и на принадлежащем истице земельном участке. Полагая, что данными действиями С. нарушила ее права как собственника земли, а также "Правила землепользования и застройки", утвержденные решением Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск N 61 от 28.11.2006, что подтверждается результатами проверки, проведенной 03.08.2010 г. отделом ГПН по Павловскому району, истица обратилась в суд с указанным иском.
М. также обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом последующих уточнений просила суд обязать ответчика произвести снос самовольного строения - кирпичного сарая, а также снос деревянного строения размером примерно 3 x 3 м, расположенного в непосредственной близости от ее сарая по ул. ... с одной стороны, а с другой стороны примыкающего к границе земельного участка В. по адресу: ..., а также обязать ответчика привести в первоначальное состояние кровлю ее сарая и поменять на новые листы шифер ее сарая, края которых были отпилены ответчицей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований М. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 309 кв. м по адресу г. .. 13, который граничит с земельным участком ответчика по адресу: ... На земельном участке истицы с 1956 года находится деревянное строение лит. Г-1 - хозяйственный сарай, под которым находится погреб. В непосредственной близости от этого сарая летом 2010 года С. произвела строительство кирпичного сарая для содержания домашней птицы, который частично находится на земельном участке Б., являющейся совладельцем ответчика. Данное строение С. возвела с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем, по ее заявлению инспекцией Госпожнадзора проводилась проверка, 05.08.2010 ей дан ответ, что при возведении С. строения на расстоянии 0,8 м от уже существующего строения были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем, виновное лицо было привлечено к административной ответственности и ей предписано устранить выявленные нарушения, чего ответчиком сделано не было, более того она устроила бетонную отмостку шириной 0,5 м вокруг своего сарая, из-за чего все дождевые и талые воды стекают под стену ее сарая, который от этого гниет, а находящийся под сараем погреб замокает, в нем портятся продукты. Кроме того, на своем земельном участке С. выстроила и деревянный сарай для содержания домашней птицы. Постройка является самовольной, так как осуществлена с нарушением противопожарных и санитарных норм, которые для строений такого использования составляют расстояние не менее 4 м от смежного земельного участка. Однако данное строение С. выстроила в непосредственной близости от ее сарая лит Г1 и устраивая кровлю на своем сарае, ответчик самовольно обрезала часть кровли на ее сарае, то есть обрезала часть шиферных листов и установив на крышу своего сарая кровельные листы, их край вплотную встроила в крышу ее сарая. Свободный промежуток между ее сараем и своим самовольно выстроенным деревянным сараем С. закрыла шиферным листом, перекрыв доступ солнечному свету, воздуху, из-за чего стена ее сарая постоянно мокрая, портится и разрушается.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 103).
С. обратилась со встречным иском к Б. о восстановлении границы ее земельного участка в соответствии с решением суда от 7 августа 2009 года площадью 231 кв. м, по адресу: ... и о понуждении Б. снести забор под ее окном из металлопрофиля.
Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года исковые требования Б. и М. удовлетворены в части требований о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3 и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ... и взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов. В удовлетворении исковых требований М. о понуждении С. привести состояние кровли сарая в первоначальное положение, установить на место конек кровли и заменить поврежденные листы шифера на новые отказано. Встречные исковые требования С. к Б. удовлетворены частично. Б. обязана после сноса спорных строений установить забор по межевой линии, разделяющей их земельные участки, установив в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.08.2009 года. В остальной части исковых требований Б. отказано (т. 1 л.д. 216 - 223).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2012 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований Б. и М., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, после отмены решения Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года судебной коллегией на новое рассмотрение были направлены исковые требования Б. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3 и исковые требования М. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3 и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ...
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года рассмотрены исковые требования Б. к С. о сносе самовольного строения. Из содержания решения следует, что исковые требования М. не были предметом судебного разбирательства, однако судом постановлено: обязать С. снести кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне под лит. Г3 и деревянное строение вспомогательного использования, находящееся на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ... (л.д. 43 - 46, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2012 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований о сносе деревянного строения вспомогательного назначения, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ... В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения. Павловскому районному суду Воронежской области предложено рассмотреть исковые требования, заявленные М. в части сноса деревянного сарая (т. 2 л.д. 84 - 89).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года произведена замена истца М., выбывшей из процесса в связи со смертью ее правопреемником - Р. (т. 2 л.д. 100).
В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании истица Р. исковые требования в части сноса деревянного строения вспомогательного назначения размером примерно 1.7 x 2.2 м, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г, возведенного С. по адресу: ... поддержала и, кроме того, просила суд взыскать с С. в ее пользу судебные расходы в сумме ... рублей.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года исковые требования Р. удовлетворены, на С. возложена обязанность снести деревянное строение вспомогательного использования, находящееся на месте строения, обозначенного лит. Г, по адресу: ..., с С. в пользу Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей (т. 2 л.д. 107 - 109).
С. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 112 - 113).
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела от нее не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее земельные участки Б. и С. представляли собой единый земельный участок, который находился в бессрочном пользовании собственников жилого дома N .... В период приватизации, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, часть участка площадью 205 кв. м, была передана в собственность К., а часть участка площадью 231 кв. м передана в собственность С. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2009 года определены координаты юридической границы между земельными участками в виде прямых последовательных линий от точек н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н1 (л.д. 8 - 14, т. 1). 09.01.2010 г. К. умерла и принадлежавший ей земельный участок, а также доля жилого дома, находящегося на указанном земельном участке перешли в качестве наследственного имущества Б. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2010 г., реестр N 2079, за Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 205 кв. м, расположенный по адресу ..., кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области <...> от 13.08.2010 г. (т. 1 л.д. 22).
Согласно свидетельства <...> от 07.08.2007 г. о государственной регистрации права собственности С. принадлежит 1\\2 доля индивидуального жилого дома по адресу ... (л.д. 118).
21.07.2008 г. Управлением ФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> в том, что Б. принадлежит на праве собственности 1\\6 доля индивидуального жилого дома N <...> г. Павловск, инвентарный номер 837, литер А А1 а а1, иные участники общей долевой собственности К. - 1\\3 доля, С. - 1\\2 доля (л.д. 18). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2010 г., реестр N 2078 за Б. зарегистрировано право собственности на 1\\3 долю жилого дома N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области <...> от 13.08.2010 г. (л.д. 20).
Земельный участок С. площадью 231 кв. м, расположенный по адресу: ... граничит с земельным участком, принадлежавшим М. (в настоящее время ее правопреемнику Р.) на праве собственности на основании свидетельства N <...>, выданного администрацией г. Павловска Павловского района Воронежской области 15.01.1994 г. площадью 309 кв. м, расположенным по адресу: ...
14.12.2011 года М. умерла. Наследником к ее имуществу по закону является ее дочь Р. на основании свидетельств о праве на наследство <...> и <...>, выданных 28.06.2012 года нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области З., реестр N 2-2059. Наследственное имущество состоит из индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
В результате проведенной отделом ГПН по Павловскому району с 03.08.2010 г. по 04.08.2010 г. проверки факта нарушения С. требований пожарной безопасности РФ установлено, что С. во дворе N ... произвела строительство пристройки к летней кухне на расстоянии 0,8 м от деревянного хозяйственного сарая, принадлежащего истцу М., расположенного по адресу г. .. что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1 ст. 69 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. По результатам проверки домовладельцу С. вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений (т. 1 л.д. 35). Однако, указанные предписания ответчиком выполнены не были.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были надлежаще исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные истцом фотографии.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения спорного строения по адресу: г. .. судом установлено следующее: за кирпичным сараем, принадлежащим С. на расстоянии 80 см находится сарай, принадлежащий М. (ныне Р.), находящийся на соседнем участке (...); участок N 13 по ... принадлежащий истцу имеет вход с улицы Красный Путь, на нем находится сарай под лит. Г1, сарай деревянный, ветхий, под ним находится погреб, сарай имеет внешние повреждения; при осмотре строений, принадлежащих С. установлено, что на принадлежащем ей земельном участке имеется деревянное строение размером 1,7 м x 2,2 м, металлическая крыша которого имеет скат в сторону сарая истицы и частично врезана в крышу этого сарая. Деревянное строение, принадлежащее С. имеет входную дверь. Внутри строения хранятся деревянные оконные рамы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деревянный сарай, возведенный С. и используемый для хранения оконных рам возведен в непосредственной близости от сарая, принадлежащего М., а в настоящее время Р., что нарушает права истца как собственника имущества, лишает его возможности надлежащим образом обслуживать свое имущество.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, возложении на С. обязанности снести деревянное строение, возведенное с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы С. выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения, выражают несогласие с решением суда и направлены на его переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5503
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5503
Строка N 25
15 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе С.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года
(судья районного суда Шевцов Ю.И.),
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося по адресу: г. ... об устранении препятствий в сооружении забора по межевой линии на земельном участке, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Павловского районного суда от 07.08.2009 была восстановлена граница (межевая линия) между земельным участком К. по адресу г. ... и земельным участком С. по адресу г. виде прямых последовательных линий по точкам н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н1 согласно чертежу границ земельного участка, также суд обязал С. не чинить препятствий К. в установлении границ земельного участка площадью 205 кв. м. 09.01.2010 К. умерла и принадлежавший ей земельный участок перешел в качестве наследственного имущества истице, право собственности зарегистрировано 13.08.2010 г. Кроме того, истице на праве собственности принадлежит доля жилого дома под лит. А1, находящаяся на данном земельном участке и соответствующие надворные постройки. Летом 2010 года С. возвела на земельном участке строение, которое частично расположено на ее земельном участке, а частично на межевой линии и на принадлежащем истице земельном участке. Полагая, что данными действиями С. нарушила ее права как собственника земли, а также "Правила землепользования и застройки", утвержденные решением Совета народных депутатов городского поселения - город Павловск N 61 от 28.11.2006, что подтверждается результатами проверки, проведенной 03.08.2010 г. отделом ГПН по Павловскому району, истица обратилась в суд с указанным иском.
М. также обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом последующих уточнений просила суд обязать ответчика произвести снос самовольного строения - кирпичного сарая, а также снос деревянного строения размером примерно 3 x 3 м, расположенного в непосредственной близости от ее сарая по ул. ... с одной стороны, а с другой стороны примыкающего к границе земельного участка В. по адресу: ..., а также обязать ответчика привести в первоначальное состояние кровлю ее сарая и поменять на новые листы шифер ее сарая, края которых были отпилены ответчицей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований М. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 309 кв. м по адресу г. .. 13, который граничит с земельным участком ответчика по адресу: ... На земельном участке истицы с 1956 года находится деревянное строение лит. Г-1 - хозяйственный сарай, под которым находится погреб. В непосредственной близости от этого сарая летом 2010 года С. произвела строительство кирпичного сарая для содержания домашней птицы, который частично находится на земельном участке Б., являющейся совладельцем ответчика. Данное строение С. возвела с нарушением противопожарных и санитарных норм, в связи с чем, по ее заявлению инспекцией Госпожнадзора проводилась проверка, 05.08.2010 ей дан ответ, что при возведении С. строения на расстоянии 0,8 м от уже существующего строения были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем, виновное лицо было привлечено к административной ответственности и ей предписано устранить выявленные нарушения, чего ответчиком сделано не было, более того она устроила бетонную отмостку шириной 0,5 м вокруг своего сарая, из-за чего все дождевые и талые воды стекают под стену ее сарая, который от этого гниет, а находящийся под сараем погреб замокает, в нем портятся продукты. Кроме того, на своем земельном участке С. выстроила и деревянный сарай для содержания домашней птицы. Постройка является самовольной, так как осуществлена с нарушением противопожарных и санитарных норм, которые для строений такого использования составляют расстояние не менее 4 м от смежного земельного участка. Однако данное строение С. выстроила в непосредственной близости от ее сарая лит Г1 и устраивая кровлю на своем сарае, ответчик самовольно обрезала часть кровли на ее сарае, то есть обрезала часть шиферных листов и установив на крышу своего сарая кровельные листы, их край вплотную встроила в крышу ее сарая. Свободный промежуток между ее сараем и своим самовольно выстроенным деревянным сараем С. закрыла шиферным листом, перекрыв доступ солнечному свету, воздуху, из-за чего стена ее сарая постоянно мокрая, портится и разрушается.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 103).
С. обратилась со встречным иском к Б. о восстановлении границы ее земельного участка в соответствии с решением суда от 7 августа 2009 года площадью 231 кв. м, по адресу: ... и о понуждении Б. снести забор под ее окном из металлопрофиля.
Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года исковые требования Б. и М. удовлетворены в части требований о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3 и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ... и взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов. В удовлетворении исковых требований М. о понуждении С. привести состояние кровли сарая в первоначальное положение, установить на место конек кровли и заменить поврежденные листы шифера на новые отказано. Встречные исковые требования С. к Б. удовлетворены частично. Б. обязана после сноса спорных строений установить забор по межевой линии, разделяющей их земельные участки, установив в соответствии с решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.08.2009 года. В остальной части исковых требований Б. отказано (т. 1 л.д. 216 - 223).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2012 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований Б. и М., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, после отмены решения Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2011 года судебной коллегией на новое рассмотрение были направлены исковые требования Б. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3 и исковые требования М. о сносе кирпичного строения вспомогательного использования, пристроенного к летней кухне под лит. Г3 и деревянного строения вспомогательного использования, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ...
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2012 года рассмотрены исковые требования Б. к С. о сносе самовольного строения. Из содержания решения следует, что исковые требования М. не были предметом судебного разбирательства, однако судом постановлено: обязать С. снести кирпичное строение вспомогательного использования, пристроенное к летней кухне под лит. Г3 и деревянное строение вспомогательного использования, находящееся на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ... (л.д. 43 - 46, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2012 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований о сносе деревянного строения вспомогательного назначения, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г по адресу: ... В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения. Павловскому районному суду Воронежской области предложено рассмотреть исковые требования, заявленные М. в части сноса деревянного сарая (т. 2 л.д. 84 - 89).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года произведена замена истца М., выбывшей из процесса в связи со смертью ее правопреемником - Р. (т. 2 л.д. 100).
В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании истица Р. исковые требования в части сноса деревянного строения вспомогательного назначения размером примерно 1.7 x 2.2 м, находящегося на месте строения, обозначенного лит. Г, возведенного С. по адресу: ... поддержала и, кроме того, просила суд взыскать с С. в ее пользу судебные расходы в сумме ... рублей.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года исковые требования Р. удовлетворены, на С. возложена обязанность снести деревянное строение вспомогательного использования, находящееся на месте строения, обозначенного лит. Г, по адресу: ..., с С. в пользу Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей (т. 2 л.д. 107 - 109).
С. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 112 - 113).
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела от нее не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее земельные участки Б. и С. представляли собой единый земельный участок, который находился в бессрочном пользовании собственников жилого дома N .... В период приватизации, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, часть участка площадью 205 кв. м, была передана в собственность К., а часть участка площадью 231 кв. м передана в собственность С. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2009 года определены координаты юридической границы между земельными участками в виде прямых последовательных линий от точек н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н1 (л.д. 8 - 14, т. 1). 09.01.2010 г. К. умерла и принадлежавший ей земельный участок, а также доля жилого дома, находящегося на указанном земельном участке перешли в качестве наследственного имущества Б. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2010 г., реестр N 2079, за Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 205 кв. м, расположенный по адресу ..., кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области <...> от 13.08.2010 г. (т. 1 л.д. 22).
Согласно свидетельства <...> от 07.08.2007 г. о государственной регистрации права собственности С. принадлежит 1\\2 доля индивидуального жилого дома по адресу ... (л.д. 118).
21.07.2008 г. Управлением ФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> в том, что Б. принадлежит на праве собственности 1\\6 доля индивидуального жилого дома N <...> г. Павловск, инвентарный номер 837, литер А А1 а а1, иные участники общей долевой собственности К. - 1\\3 доля, С. - 1\\2 доля (л.д. 18). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2010 г., реестр N 2078 за Б. зарегистрировано право собственности на 1\\3 долю жилого дома N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления ФСГРКК по Воронежской области <...> от 13.08.2010 г. (л.д. 20).
Земельный участок С. площадью 231 кв. м, расположенный по адресу: ... граничит с земельным участком, принадлежавшим М. (в настоящее время ее правопреемнику Р.) на праве собственности на основании свидетельства N <...>, выданного администрацией г. Павловска Павловского района Воронежской области 15.01.1994 г. площадью 309 кв. м, расположенным по адресу: ...
14.12.2011 года М. умерла. Наследником к ее имуществу по закону является ее дочь Р. на основании свидетельств о праве на наследство <...> и <...>, выданных 28.06.2012 года нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области З., реестр N 2-2059. Наследственное имущество состоит из индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
В результате проведенной отделом ГПН по Павловскому району с 03.08.2010 г. по 04.08.2010 г. проверки факта нарушения С. требований пожарной безопасности РФ установлено, что С. во дворе N ... произвела строительство пристройки к летней кухне на расстоянии 0,8 м от деревянного хозяйственного сарая, принадлежащего истцу М., расположенного по адресу г. .. что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1 ст. 69 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. По результатам проверки домовладельцу С. вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием сроков устранения нарушений (т. 1 л.д. 35). Однако, указанные предписания ответчиком выполнены не были.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были надлежаще исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные истцом фотографии.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения спорного строения по адресу: г. .. судом установлено следующее: за кирпичным сараем, принадлежащим С. на расстоянии 80 см находится сарай, принадлежащий М. (ныне Р.), находящийся на соседнем участке (...); участок N 13 по ... принадлежащий истцу имеет вход с улицы Красный Путь, на нем находится сарай под лит. Г1, сарай деревянный, ветхий, под ним находится погреб, сарай имеет внешние повреждения; при осмотре строений, принадлежащих С. установлено, что на принадлежащем ей земельном участке имеется деревянное строение размером 1,7 м x 2,2 м, металлическая крыша которого имеет скат в сторону сарая истицы и частично врезана в крышу этого сарая. Деревянное строение, принадлежащее С. имеет входную дверь. Внутри строения хранятся деревянные оконные рамы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деревянный сарай, возведенный С. и используемый для хранения оконных рам возведен в непосредственной близости от сарая, принадлежащего М., а в настоящее время Р., что нарушает права истца как собственника имущества, лишает его возможности надлежащим образом обслуживать свое имущество.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, возложении на С. обязанности снести деревянное строение, возведенное с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы С. выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения, выражают несогласие с решением суда и направлены на его переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)