Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. о признании незаконным отказа администрации Ростовского муниципального района <адрес> в предоставлении земельного участка в аренду - отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, на М. возложена обязанность освободить земельный участок около жилого дома <адрес>, занятый самовольно установленным металлическим строением (сараем) путем его демонтажа и вывоза.
Определением Ростовского районного Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ М. предоставлена отсрочка исполнения указанного выше судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
М. обратилась в администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого сараем, в аренду.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в предоставлении земельного участка, так как размещение хозяйственных построек является вспомогательным видом разрешенного использования и согласно п. 1 ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ не может рассматриваться отдельно от основного земельного участка.
Посчитав данный отказ незаконным, М. обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не лишает заявителя права на получение земельного участка в аренду.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что целью использования запрашиваемого земельного участка М. является размещение хозяйственной постройки, что относится к вспомогательным видам использования земельных участков, и соответственно, исключает возможность предоставления такого участка как самостоятельного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.
Пункт 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ устанавливает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.
В заседании судебной коллегии М. поясняла, что хозяйственная постройка (сарай) требуется ей для хранения садового инвентаря, который необходим для обработки земельного участка, расположенного за пределами города Ростова.
Из материалов дела следует, что запрашиваемый земельный участок не предполагает его использования в целях, связанных с основным видом разрешенного использования, площадь участка ограничена исключительно размерами установленного металлического строения (сарая).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил норму права ограничивающую возможность предоставления гражданам земельного участка вспомогательного вида разрешенного использования.
Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М. обязана демонтировать находящееся на испрашиваемом участке металлическое строение. Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылка в апелляционной жалобе на излишнее указание, содержащееся в мотивировочной части решения, о необходимости согласования размещения хозяйственной постройки с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в непосредственной близости от которого запрашивается участок, при отсутствии установленных границ придомовой территории, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных М. требований не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что рядом с ее хозяйственной постройкой возведены еще восемь аналогичных строений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2625/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2625/2013
Судья: Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. о признании незаконным отказа администрации Ростовского муниципального района <адрес> в предоставлении земельного участка в аренду - отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, на М. возложена обязанность освободить земельный участок около жилого дома <адрес>, занятый самовольно установленным металлическим строением (сараем) путем его демонтажа и вывоза.
Определением Ростовского районного Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ М. предоставлена отсрочка исполнения указанного выше судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
М. обратилась в администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого сараем, в аренду.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в предоставлении земельного участка, так как размещение хозяйственных построек является вспомогательным видом разрешенного использования и согласно п. 1 ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ не может рассматриваться отдельно от основного земельного участка.
Посчитав данный отказ незаконным, М. обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не лишает заявителя права на получение земельного участка в аренду.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что целью использования запрашиваемого земельного участка М. является размещение хозяйственной постройки, что относится к вспомогательным видам использования земельных участков, и соответственно, исключает возможность предоставления такого участка как самостоятельного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.
Пункт 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ устанавливает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.
В заседании судебной коллегии М. поясняла, что хозяйственная постройка (сарай) требуется ей для хранения садового инвентаря, который необходим для обработки земельного участка, расположенного за пределами города Ростова.
Из материалов дела следует, что запрашиваемый земельный участок не предполагает его использования в целях, связанных с основным видом разрешенного использования, площадь участка ограничена исключительно размерами установленного металлического строения (сарая).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил норму права ограничивающую возможность предоставления гражданам земельного участка вспомогательного вида разрешенного использования.
Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М. обязана демонтировать находящееся на испрашиваемом участке металлическое строение. Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылка в апелляционной жалобе на излишнее указание, содержащееся в мотивировочной части решения, о необходимости согласования размещения хозяйственной постройки с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в непосредственной близости от которого запрашивается участок, при отсутствии установленных границ придомовой территории, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных М. требований не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что рядом с ее хозяйственной постройкой возведены еще восемь аналогичных строений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)