Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Полтавского районного суда Омской области от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. об отсрочке исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Полтавского районного суда от 05.05.2011 г. по иску Р. и других (всего 57 человек) к нему о досрочном расторжении договора аренды земельных участков и взыскании арендной платы.
В обоснование требований указал, что в связи с расторжением договора аренды земельных участков он не имел возможности реально исполнитель решение суда. В 2011 году посевных работ не производил, денежных средств на приобретение фуражного зерна не имеет. Судебный акт в части предоставления фуражного зерна остался неисполненным в отношении 7 человек.
Исходя из своего имущественного положения, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 05.05.2011 г. до октября 2012 года.
В судебном заседании Х. не участвовал, заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Р., С., С.Л. против предоставления заявителю отсрочки возражали.
Старший судебный пристав-исполнитель Полтавского района Г. просила в удовлетворении заявления Х. отказать, так как должник уклоняется от исполнения судебного акта, игнорирует требования, выставленные ему службой судебных приставов, в настоящее время отсутствует на территории Полтавского района. Заявитель не мотивировал, чем и как, в случае предоставления отсрочки, он будет рассчитываться со взыскателями в октябре 2012 года.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства и неопределение юридически значимых обстоятельств. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, не позволившие ему исполнить решение суда в полном объеме. Договор аренды земельных участков расторгнут, земли у него нет, расчет со взыскателями он производит путем приобретения зерна у других лиц.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Полтавского районного суда Омской области от 05 мая 2011 года по иску Р. и др. о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании арендной платы по договорам, с Х. в пользу М.С.В., Т.А.П., В.Е.А., М.А.Ф., Ш.П.Н., Ш.Л.В., Ч.А.И., Ч.Г.И., Ч.Н.Ф., С.Л.А., С.А.Н., С.Л.Ф., С.И.И., Т.А.М., Т.А.К., Р.П.В., Я.В.П., Я.А.К., Б.С.Н., Б.С.А., Р.В.К., В.М.П., В.Н.И., З.Г.В., М.В.В., М.А.В., Ш.А.Д., Ш.Г.Х., П.Л.Н., М.А.Д., А.Л.И., Ф.Н.И. взыскана арендная плата за период с 09 января 2009 года по 01 декабря 2010 года по три тонны фуражного зерна каждому, в пользу Р.Н.А., Г.Н.Н. по шесть тонн фуражного зерна каждой.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области 16 сентября 2011 года в отношении Х. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей по указанным выше удовлетворенным исковым требованиям.
Материалами дела подтверждается, что решение суда в полном объеме Х. не исполнено.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель в обоснование требований указывал, что не имеет возможности исполнить решение суда по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку в 2011 года посевных работ он не производил и не имеет денежных средств на приобретение фуражного зерна для осуществления расчетов по неисполненным обязательствам.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно применил положения действующего гражданского процессуального законодательства, учел все обстоятельства дела, приведенные в их обоснование доказательства, а также интересы сторон и пришел к правильному выводу о том, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 05 мая 2011 года, заявителем суду не представлено.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичную норму содержит и пункт первый статьи 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отсрочка исполнения судебного постановления заключается в перенесении срока его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Указанные выше нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Х. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных основания для ее предоставления, либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в рассматриваемом случае судом не установлено.
Отсутствие у должника имущества, которое он должен передать в натуре взыскателям в качестве арендной платы, а также денежных средств, достаточных для приобретения такого имущества и соответственно исполнения судебного акта, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, доказательств, подтверждающих заслуживающие внимание обстоятельства, носящие исключительный характер и позволяющие отсрочить исполнение решения суда, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленной отсрочки, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется. Не ссылается Х. на них и в частной жалобе.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением.
Доводы Х. о том, что суд не учел, что в отношении части взыскателей решение суда им исполнено, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку все взыскатели по исполнительным документам имеют равные права на получение присужденного им решением суда имущества. При наличии у ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав всех взыскателей удовлетворение требований одних взыскателей не освобождает должника от исполнения требований решения суда в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что решение суда будет исполнено им в полном объеме в октябре 2012 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств им в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Полтавского районного суда Омской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5307/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5307/2012
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Полтавского районного суда Омской области от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. об отсрочке исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Полтавского районного суда от 05.05.2011 г. по иску Р. и других (всего 57 человек) к нему о досрочном расторжении договора аренды земельных участков и взыскании арендной платы.
В обоснование требований указал, что в связи с расторжением договора аренды земельных участков он не имел возможности реально исполнитель решение суда. В 2011 году посевных работ не производил, денежных средств на приобретение фуражного зерна не имеет. Судебный акт в части предоставления фуражного зерна остался неисполненным в отношении 7 человек.
Исходя из своего имущественного положения, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 05.05.2011 г. до октября 2012 года.
В судебном заседании Х. не участвовал, заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Р., С., С.Л. против предоставления заявителю отсрочки возражали.
Старший судебный пристав-исполнитель Полтавского района Г. просила в удовлетворении заявления Х. отказать, так как должник уклоняется от исполнения судебного акта, игнорирует требования, выставленные ему службой судебных приставов, в настоящее время отсутствует на территории Полтавского района. Заявитель не мотивировал, чем и как, в случае предоставления отсрочки, он будет рассчитываться со взыскателями в октябре 2012 года.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства и неопределение юридически значимых обстоятельств. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, не позволившие ему исполнить решение суда в полном объеме. Договор аренды земельных участков расторгнут, земли у него нет, расчет со взыскателями он производит путем приобретения зерна у других лиц.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Полтавского районного суда Омской области от 05 мая 2011 года по иску Р. и др. о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании арендной платы по договорам, с Х. в пользу М.С.В., Т.А.П., В.Е.А., М.А.Ф., Ш.П.Н., Ш.Л.В., Ч.А.И., Ч.Г.И., Ч.Н.Ф., С.Л.А., С.А.Н., С.Л.Ф., С.И.И., Т.А.М., Т.А.К., Р.П.В., Я.В.П., Я.А.К., Б.С.Н., Б.С.А., Р.В.К., В.М.П., В.Н.И., З.Г.В., М.В.В., М.А.В., Ш.А.Д., Ш.Г.Х., П.Л.Н., М.А.Д., А.Л.И., Ф.Н.И. взыскана арендная плата за период с 09 января 2009 года по 01 декабря 2010 года по три тонны фуражного зерна каждому, в пользу Р.Н.А., Г.Н.Н. по шесть тонн фуражного зерна каждой.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области 16 сентября 2011 года в отношении Х. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей по указанным выше удовлетворенным исковым требованиям.
Материалами дела подтверждается, что решение суда в полном объеме Х. не исполнено.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель в обоснование требований указывал, что не имеет возможности исполнить решение суда по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку в 2011 года посевных работ он не производил и не имеет денежных средств на приобретение фуражного зерна для осуществления расчетов по неисполненным обязательствам.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно применил положения действующего гражданского процессуального законодательства, учел все обстоятельства дела, приведенные в их обоснование доказательства, а также интересы сторон и пришел к правильному выводу о том, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 05 мая 2011 года, заявителем суду не представлено.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичную норму содержит и пункт первый статьи 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отсрочка исполнения судебного постановления заключается в перенесении срока его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Указанные выше нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Х. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных основания для ее предоставления, либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в рассматриваемом случае судом не установлено.
Отсутствие у должника имущества, которое он должен передать в натуре взыскателям в качестве арендной платы, а также денежных средств, достаточных для приобретения такого имущества и соответственно исполнения судебного акта, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, доказательств, подтверждающих заслуживающие внимание обстоятельства, носящие исключительный характер и позволяющие отсрочить исполнение решения суда, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленной отсрочки, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется. Не ссылается Х. на них и в частной жалобе.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением.
Доводы Х. о том, что суд не учел, что в отношении части взыскателей решение суда им исполнено, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку все взыскатели по исполнительным документам имеют равные права на получение присужденного им решением суда имущества. При наличии у ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав всех взыскателей удовлетворение требований одних взыскателей не освобождает должника от исполнения требований решения суда в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что решение суда будет исполнено им в полном объеме в октябре 2012 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств им в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Полтавского районного суда Омской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)