Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Г. о взыскании денежной суммы в размере 420 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Д., ответчика Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2007 г. с Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков. В соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4,20 гектара. Цена подлежащего продаже земельного участка определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве задатка во исполнение условий договора истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 420 000 рублей. Соглашением к предварительному договору от 24.03.2009 года срок действия предварительного договора был продлен до 01.02.2010 года. До настоящего времени ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Поскольку ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор, следовательно, ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, переданная истцом в качестве задатка. Данная денежная сумма является имуществом, неосновательно приобретенным ответчиком Г., поэтому просит взыскать с ответчика сумму в размере 420 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец - ОАО <...> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации суммы в размере 420 000 рублей, полученной Г., в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 вышеназванной нормы Закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 08.06.2007 г. между Г. (продавец) и ОАО <...> (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, предоставленного ТОО <...> для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 4,20 га. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель передал ответчику задаток в сумме 420 000 рублей в счет причитающихся платежей по оплате за земельный участок (л.д. 6-7).
24.03.2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка N 19-653 от 08.06.2007 года, согласно которому срок действия предварительного договора был продлен до 01.02.2010 года (л.д. 8).
По расходному кассовому ордеру N 866 от 03.07.2007 года ответчик получила денежную сумму в размере 420 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли продажи земельного участка (л.д. 9).
В установленный предварительным соглашением срок стороны не заключили основной договор.
Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца об истечении к моменту обращения в суд срока заключения основного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании прекратившим свое действие предварительного договора N 19-653 от 08.06.2007 г. и дополнительного соглашения от 24.03.2010 г. к нему и взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ОАО <...> неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 9400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13576/35
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13576/35
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к Г. о взыскании денежной суммы в размере 420 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Д., ответчика Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2007 г. с Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков. В соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4,20 гектара. Цена подлежащего продаже земельного участка определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве задатка во исполнение условий договора истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 420 000 рублей. Соглашением к предварительному договору от 24.03.2009 года срок действия предварительного договора был продлен до 01.02.2010 года. До настоящего времени ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Поскольку ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор, следовательно, ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, переданная истцом в качестве задатка. Данная денежная сумма является имуществом, неосновательно приобретенным ответчиком Г., поэтому просит взыскать с ответчика сумму в размере 420 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец - ОАО <...> просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации суммы в размере 420 000 рублей, полученной Г., в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 вышеназванной нормы Закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 08.06.2007 г. между Г. (продавец) и ОАО <...> (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, предоставленного ТОО <...> для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 4,20 га. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель передал ответчику задаток в сумме 420 000 рублей в счет причитающихся платежей по оплате за земельный участок (л.д. 6-7).
24.03.2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка N 19-653 от 08.06.2007 года, согласно которому срок действия предварительного договора был продлен до 01.02.2010 года (л.д. 8).
По расходному кассовому ордеру N 866 от 03.07.2007 года ответчик получила денежную сумму в размере 420 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли продажи земельного участка (л.д. 9).
В установленный предварительным соглашением срок стороны не заключили основной договор.
Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца об истечении к моменту обращения в суд срока заключения основного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании прекратившим свое действие предварительного договора N 19-653 от 08.06.2007 г. и дополнительного соглашения от 24.03.2010 г. к нему и взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ОАО <...> неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 9400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)