Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судья Можеева Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Устинова С.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 по делу N А09-8964/06-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск к ИП Устинову С.М., г. Брянск о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Михайловичу о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, БК по ул. 22 съезда КПСС, о/д 35 участок к. 1, площадью 18 кв. м и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Устинова С.М. освободить спорный земельный участок и передать его Брянской городской администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не получал уведомления администрации об освобождении земельного участка. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств такого получения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы Брянская городская администрация не может являться истцом по данному делу, поскольку не имеет права самостоятельно распоряжаться земельным участком.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Устиновым С.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33161.
Согласно п. п. 1.1., 1.4., 1.6. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, БК по улице 22 съезда КПСС, о/д 35 участок к. 1 для эксплуатации торгового киоска.
Срок действия договора аренды N 33161 от 25.04.2005 года установлен п. 2.1. договора - с 01.04.2005 года по 01.03.2006 года.
20.01.2006 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации письмом N 195 уведомил предпринимателя о том, что с 01.05.2005 года прекращается пользование земельным участком площадью 18 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС.
Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, администрация обратилась с настоящим иском об истребовании земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ в суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 33161 от 25.04.2005 года считается прекращенным с 02.03.2006 года в связи с истечением срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
До истечения определенного в договоре срока истец направил арендатору уведомление с возражением относительно дальнейшего пользования Устиновым С.М. арендуемым земельным участком, при этом воля администрации на отказ от продолжения арендных отношений явно выражена в уведомлении от 20.01.2006 N 195.
Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от 20.01.2006 года, голословны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.
В свою очередь, направление уведомления подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 25.01.2006, в котором в качестве адресата также указан индивидуальный предприниматель Устинов С.М. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 53. Данный адрес был указан ответчиком в договоре, этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2006; по этому же адресу Устинов С.М. получал судебные извещения по настоящему делу (л.д. 30, 59), в том числе копию определения апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, направленного по адресу, по которому ответчик фактически получает корреспонденцию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку договор аренды от 25.04.2005 года прекратил свое действие, у Устинова С.М. не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка и ответчик должен освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отправка уведомления производилась не истцом, а иным лицом -МУП "БГЦ "Земля", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в квитанции, выданной к реестру отправки заказной корреспонденции отправителем указан комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
Кроме того, судом установлено, что согласно соглашению о взаимодействии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской центр "Земля" от 26.04.2004 и дополнительному соглашению от 30.06.2005 МУП "Брянский городской центр "Земля" осуществляет документальное обеспечение, а также прием и отправку почтовой корреспонденции, поступающей в комитет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Брянская городская администрация не может являться истцом по настоящему делу, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено другое.
Согласно п. 1.3. Постановления от 30 октября 2006 г. N 641 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного Центра Брянской области - г. Брянска" на Брянскую городскую администрацию возложены полномочия по осуществлению оформления (переоформления) прав на земельные участки в аренду или собственность.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Устинова С.М. и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 года по делу N А09-8964/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Устинова С.М. г. Брянск - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8964/06-19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N А09-8964/06-19
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судья Можеева Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Устинова С.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 по делу N А09-8964/06-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск к ИП Устинову С.М., г. Брянск о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Михайловичу о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, БК по ул. 22 съезда КПСС, о/д 35 участок к. 1, площадью 18 кв. м и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Устинова С.М. освободить спорный земельный участок и передать его Брянской городской администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не получал уведомления администрации об освобождении земельного участка. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств такого получения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы Брянская городская администрация не может являться истцом по данному делу, поскольку не имеет права самостоятельно распоряжаться земельным участком.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Устиновым С.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33161.
Согласно п. п. 1.1., 1.4., 1.6. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, БК по улице 22 съезда КПСС, о/д 35 участок к. 1 для эксплуатации торгового киоска.
Срок действия договора аренды N 33161 от 25.04.2005 года установлен п. 2.1. договора - с 01.04.2005 года по 01.03.2006 года.
20.01.2006 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации письмом N 195 уведомил предпринимателя о том, что с 01.05.2005 года прекращается пользование земельным участком площадью 18 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС.
Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, администрация обратилась с настоящим иском об истребовании земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ в суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 33161 от 25.04.2005 года считается прекращенным с 02.03.2006 года в связи с истечением срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
До истечения определенного в договоре срока истец направил арендатору уведомление с возражением относительно дальнейшего пользования Устиновым С.М. арендуемым земельным участком, при этом воля администрации на отказ от продолжения арендных отношений явно выражена в уведомлении от 20.01.2006 N 195.
Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от 20.01.2006 года, голословны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.
В свою очередь, направление уведомления подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 25.01.2006, в котором в качестве адресата также указан индивидуальный предприниматель Устинов С.М. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 53. Данный адрес был указан ответчиком в договоре, этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2006; по этому же адресу Устинов С.М. получал судебные извещения по настоящему делу (л.д. 30, 59), в том числе копию определения апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, направленного по адресу, по которому ответчик фактически получает корреспонденцию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку договор аренды от 25.04.2005 года прекратил свое действие, у Устинова С.М. не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка и ответчик должен освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отправка уведомления производилась не истцом, а иным лицом -МУП "БГЦ "Земля", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в квитанции, выданной к реестру отправки заказной корреспонденции отправителем указан комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
Кроме того, судом установлено, что согласно соглашению о взаимодействии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской центр "Земля" от 26.04.2004 и дополнительному соглашению от 30.06.2005 МУП "Брянский городской центр "Земля" осуществляет документальное обеспечение, а также прием и отправку почтовой корреспонденции, поступающей в комитет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Брянская городская администрация не может являться истцом по настоящему делу, также является несостоятельным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено другое.
Согласно п. 1.3. Постановления от 30 октября 2006 г. N 641 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного Центра Брянской области - г. Брянска" на Брянскую городскую администрацию возложены полномочия по осуществлению оформления (переоформления) прав на земельные участки в аренду или собственность.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Устинова С.М. и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 года по делу N А09-8964/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Устинова С.М. г. Брянск - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)